Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210166
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. O. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 401,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 401,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 20.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 401,27 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok uzavrel so žalovanou dňa 28.03.2014 zmluvu o pôžičke č. 7136218, na základe
ktorej žalovanej poskytli pôžičku vo výške 400,- Eur. Žalovaná pôžičku mala splácať v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume 16,56 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky 596,16 Eur. Žalovaná doposiaľ
zaplatila sumu 82,80 Eur.

2. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.11.2014 žalovanej zaslal predžalobnú upomienku a
vyzval ju k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 01.19.2015
úver zosplatnil.

3. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 401,27 Eur, Istina po zosplatnení

predstavovala sumu 484,07 Eur a po odpočítaní úhrady zo strane žalovanej vo výške 82,80 Eur, dlh
žalovanej predstavuje sumu 401,27 Eur.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke, s prehľadom splátok a úhrad a s predžalobnou
upomienkou rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke,
v zmysle ktorej žalovanej poskytli pôžičku vo výške 400,- Eur, ktorú mala splatiť spolu nákladmispotrebiteľa vo výške 596,16 Eur v mesačných splátkach po 16,56 Eur. Nakoľko žalovaná porušila
zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas pôžičku nesplácala, žalobca úver zosplatnil. Žalovaná je preto
povinná žalobcovi zaplatil celý zostatok dlhu po odpočítaní úhrady vo výške 82,80 Eur.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.