Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so

sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930, zastúpená advokátskou kanceláriou
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662, proti žalovanému:
J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 526,21 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 7. 2015 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 526,21 EUR a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19. 4. 2010
zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. V zmysle čl. V
zmluvy bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté poskytnutie úveru formou voliteľného prečerpania
na bežnom účte. Doba trvania úverovej zmluvy bola počas celej doby trvania pohľadávky banky z
poskytnutého úveru písm. a) alebo trvania oprávnenia majiteľa účtu čerpať úver podľa zmluvy. Konečná

splatnosť bola dojednaná do dňa podania žiadosti o zrušenie bežného účtu alebo v deň podania žiadosti
o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt voliteľné prečerpanie.

3. Žalobca poukázal na to, že nezaplatením dlžnej sumy má žalobca nárok a žalovaný povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania a poplatky v zmysle dohodnutých podmienok podľa zmluvy a v súlade
s ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka. Napriek uvedenému žalobca požadoval od
žalovaného len zaplatenie dlžnej sumy - istiny v zmysle výpisu bankovej knihy, to znamená úroky

z omeškania poplatky a iné príslušenstvo si žalobca v súdnom konaní neuplatnil. Žalobca uviedol,
že počas doby vedenia bežného účtu sa žalovaný ako majiteľ účtu vyčerpaním všetkých peňažných
prostriedkov vložených na účet dostal do debetu vo výške ako vyplýva z bankovej knihy. V zmysle čl. III
bod 1 obchodných podmienok Tatra banky, a.s. voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte v EUR sú pre
určenie existencie a výšky celkovej pohľadávky veriteľa zo zmluvy o bežnom účte rozhodujúce záznamy
veriteľa a výpisy z nich. Uviedol, že dlžná suma v zmysle uvedeného predstavuje sumu 526,21 EUR,
pričom žalovaný dlžnú sumu do podania žaloby neuhradil. Žalobca uviedol, že suma 526,21 EUR je

celkový zostatok dlžnej istiny v zmysle výpisu účtu.

4. Žalobca k žalobe predložil zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovanie ďalších produktov a
služieb k tomuto účtu, všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Obchodné podmienky balíkovslužieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR, výpis z bankovej knihy, obchodné
podmienky Tatra banky a.s. k voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte.

5. Žalovanému žaloba bola doručená spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorú si žalovaný prevzal dňa 2. 9. 2016,
k žalobe sa nevyjadril.

6. Na výzvu súdu žalobca doplnil špecifikáciu uplatneného nároku a uviedol, že poskytol finančné

prostriedky žalovanému prostredníctvom úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte na
základe zmluvy zo dňa 9. 4. 2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky
Tatra banky, a.s. a obchodné podmienky Tatra banky, a.s. k voliteľnému prečerpaniu na bežnom
účte v EUR. Pri uvedenej zmluve medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe čl. III a čl. VIII.
zmluvy k poskytnutiu povoleného prečerpania v zmysle obchodných podmienok. V zmysle obchodných
podmienok voliteľné prečerpanie na bežnom účte klienta je prečerpanie poskytnuté na bežnom účte

takým spôsobom, že banka ako veriteľ realizuje prevodné príkazy klienta alebo umožní klientovi
ako dlžníkovi výbery v hotovosti z bežného účtu do určitej výšky aj v prípade, ak nebude existovať
dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech
jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet. V zmysle všeobecných obchodných podmienok
a obchodných podmienok bol dlžník povinný zaplatiť veriteľovi pohľadávku vrátane príslušenstva, t. j.

úrokov, sankčného úroku poplatkov a prípadných iných nákladov spojených s úverom riadne a včas,
najneskôr ku dňu konečnej splatnosti v zmysle zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania. Dlžník
bol povinný zabezpečiť dostatok prostriedkov na úhradu celkovej pohľadávky veriteľa. Uplatňovaný
nárok je suma, ktorá žalovanému vznikla prečerpaním peňažných prostriedkov na bežnom účte, ktorá
bola v rozpore so zmluvou. Uvedené nepovolené prečerpanie mal za to, že je zrejmé aj z platobnej

histórie žalovaného, resp. z výpisov od dňa uzatvorenia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, kde je
presne vyčíslené, že počas trvania zmluvného vzťahu bolo na uvedenom bežnom účte vykonaných 752
debetných operácií v celkovej hodnote 71.848,49 EUR a 106 kreditných operácii v celkovej hodnote
71.322,28 EUR, zostatok je v celkovej výške 526,21 EUR, čo je žalovaná suma.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.
8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za

nesporné.
9. Nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR, je splnená aj podmienka jednoduchého právneho
posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
10. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom mal zo zmluvy o bežnom účte
fyzickej osoby zo dňa 19. 4. 2010 zistené, že v čl. V. bolo dohodnuté poskytnutie voliteľného prečerpania

na tomto účte v zmysle obchodných podmienok balíkov služieb Tatra banky a.s..

11. Podľa čl. II. Časti A 1. Čerpanie voliteľného prečerpania, je dlžník oprávnený realizovať po jeho
poskytnutíaža)doaktuálnejvýškybankouschválenéhoúverovéhorámca;b)dodňakonečnejsplatnosti
stanovenej veriteľom, alebo do dňa konečnej splatnosti stanovenej na základe týchto obchodných

podmienok. 2. Ak bude prečerpanie na Účte vyššie ako je celkový úverový rámec (ďalej len nepovolené
prečerpanie), je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úroky z nepovoleného prečerpania (ďalej len sankčný
úrok). V prípade vzniku nepovoleného prečerpania ma veriteľ právo účet zablokovať a/alebo b/ má právo
neumožniť dlžníkovi čerpanie úveru.

12. Podľa čl. II. Časti C/ Splácanie voliteľného prečerpania 1. Pohľadávka veriteľa bude v čase do
konečnej splatnosti voliteľného prečerpania splácaná formou započítania tejto pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovej pohľadávke z Účtu, a to v momente vzniku pohľadávky z Účtu a v rozsahu, v ktorom sa
vzájomné pohľadávky kryjú. Právo dlžníka na čerpanie voliteľného prečerpania do výšky schváleného
úverového rámca trvá ďalej do času konečnej splatnosti. 2. Dlžník a veriteľ uzatvárajú podpisom Zmluvy

o bežnom účte dohodu o plnej moci, ktorou dlžník splnomocňuje veriteľa na prednostné čerpanie
peňažných prostriedkov z Účtu za účelom úhrady príslušenstva pohľadávky veriteľa. 3. Zmluvné strany
sa dohodli, že veriteľ bude vykonávať úhradu príslušenstva pohľadávky veriteľa formou inkasa z Účtu. 4.Dlžník sa zaväzuje dodržiavať dohodnuté podmienky a v dohodnutom čase splatiť celkovú pohľadávku
veriteľa a tiež ďalšie platby s tým spojené, a to v deň ich splatnosti.

13. Podľa čl. II. Časti D/ Konečná splatnosť voliteľného prečerpania 1. Konečná splatnosť voliteľného
prečerpania poskytnutého na základe Zmluvy o bežnom účte nastane dňom podania žiadosti o zrušenie
Účtu, resp. dňom podania žiadosti o zrušenie balíka služieb na Účte, ktorý obsahuje produkt voliteľné
prečerpanie, resp. poskytnutím iného typu kontokorentného úveru na Účet u veriteľa.

14.Podľa§261ods.3Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,toutočasťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a

obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v
družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností záväzkové vzťahy medzi členom
štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),

zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§
716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

15. Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

16. Právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov ako veriteľom a spotrebiteľom ako
dlžníkom podlieha osobitnej právnej úprave. Jednoznačne možno ustáliť, že v konaní bola uzavretá

spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, vo vzťahu k zmluve o bežnom účte.

17. Zmluva o úvere je upravená v ust. § 497 až § 507 Obchodného zákonníka, rovnako ako zmluva o
bežnom účte v ust. § 708 až 715 Obchodného zákonníka, patrí medzi tzv. absolútne obchody, teda je
upravená výlučne v Obchodnom zákonníku a podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka

sa spravuje ustanoveniami obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov.

18. Úpravu ustanovenú Obchodným zákonníkom možno použiť len podporne, a to len vtedy, ak nie
je možná úprava podľa ustanovení osobitného zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd prihliadal aj na to, že v
konaní sa jedná o vzťah spotrebiteľ - veriteľ, kde sankcie je možné posudzovať podľa príslušných ust.

Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

20. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienokurčených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

21.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

22. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

23. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 1 ods. 4, 5 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomku19.4.2010 naspotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa

vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods.
1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Na spotrebiteľský úver vo
forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, §
20, § 21 a § 23, 25 až 27.

25. Podľa § 4 ods. 14 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 19. 4. 2010, ak ide o
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, poskytujú sa minimálne
informácie podľa odseku 1 písm. c), f) a g) a § 5 ods. 1 písm. b) a c).

26. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 19. 4. 2010, pri
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
trochmesiacov,musiabyťspotrebiteľoviposkytnutéinformáciepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskom
úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), l), q) a s); okrem týchto

informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o
a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
b)povinnostispotrebiteľazaplatiťtakýtospotrebiteľskýúverkedykoľveknažiadosťveriteľavplnejvýške,
c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

27. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24. 8. 2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24. 8. 2010, zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

d) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i
e) ) a w),
f) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
g) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

29. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z
účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, oa) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

30. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny,
ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

31. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku 24. 8. 2010
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

32.Súdzistil,že žalobcaažalovaný uzatvorilidňa19.4.2010 zmluvuobežnomúčte,vrámciktorej,ako

žalobca uviedol, že zmysle čl. V zmluvy bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté poskytnutie úveru
formou voliteľného prečerpania na bežnom účte. Doba trvania úverovej zmluvy bola počas celej doby
trvania pohľadávky banky z poskytnutého úveru písm. a) alebo trvania oprávnenia majiteľa účtu čerpať
úver podľa zmluvy. Konečná splatnosť bola dojednaná do dňa podania žiadosti o zrušenie bežného účtu
alebo v deň podania žiadosti o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt voliteľné

prečerpanie.

33. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

34. Podľa čl. II. Časti D/ Konečná splatnosť voliteľného prečerpania poskytnutého na základe zmluvy o

bežnom účte nastane dňom podania žiadosti o zrušenie účtu, resp. dňom podania žiadosti o zrušenie
balíka služieb na účte, ktorý obsahuje produkt voliteľné prečerpanie, resp. poskytnutím iného typu
kontokorentného úveru na účet u veriteľa. Podľa bodu 2. Ku dňu konečnej splatnosti bol žalovaný
povinný uhradiť celkovú pohľadávku veriteľa.

35.Vdanomprípademohlanastaťajmimoriadnasplatnosťvoliteľnéhoprečerpania,žalobcavšakžiadny
takýto dôkaz neprodukoval.

36. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

37. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie, t. j. nemožnosť žalobcu požadovať
jednorazové splatenie úveru, žalobu o zaplatenie istiny špecifikovanej ako rozdiel medzi kreditnými

a debetnými operáciami ako predčasne podanú zamietol, nakoľko žalobca neprodukoval dôkaz, že
žalovaného upozornil na omeškanie.

38. Je potrebné uviesť, že žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok
odvodzuje a ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť

súdudôkazynapreukázaniepravdivostisvojichtvrdení.Vdanejprávnejvecižalobcasvojnárokvžalobe
odvádzal od voliteľného prečerpania ale vo vyžiadanej špecifikácií už uvádzal nepovolené prečerpanie.39. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti, ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je
totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich
súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv. objektívnej neistoty nazývaný aj „non liquet“ („nie je jasné“),

ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného
dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie záveru či už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení
strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana
sporu dostáva do dôkaznej núdze (porovnaj Karel Svoboda, Dokazování, str. 37 a nasl.).

40. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného bremena
medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo zakladajúcich.
Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana naopak
tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti. Dôsledky
neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore stíhajúcim
tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech. Pokiaľ teda žalobca v konaní

nepreukáže pravdivosť ale ani nepravdivosť skutočností svedčiacich o existencii jeho hmotnoprávneho
nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou aplikácie princípov dôkazného
bremena, t. j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom. Ako už bolo uvedené, nie
je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo odvodzuje,
t. j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného bremena

žalobcom nemôže byť na ujmu.

41. Pokiaľ ide o špecifikáciu nároku, kde žalobca považuje za dostatočný dôkaz o poskytnutí peňažných
prostriedkovpovolenéhoprečerpaniavýpismizúčtu.Jepotrebnéuviesť,žeuvedenálistinamácharakter
jednoduchej tlačenej zostavy výstupu z nejakej databázy, nejasný výpis z účtu generovaný bankovým

systémom. Na dokumente nie sú ani uvedené zrozumiteľné položky, aké boli na ťarchu účtu žalovaného
realizované, teda môže len deklarovať údaje s doplnením, nie zrozumiteľný dôkaz o skutočnom
poskytnutí peňažných prostriedkov a najmä titulom čoho je istina uplatnená (keďže sám žalobca nemal
jasné, či žaluje voliteľné prečerpanie alebo nepovolené prečerpanie).

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní mal žalovaný plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní však žalovanému žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.