Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223507
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513223507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK- ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi:
I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XXXX/XX, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom
opatrovníkom, J. L., zamestnankyňou C. súdu X. V, o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 09.05.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2013

domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 50,50 €.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa 25.04.2011 na linke MHD č. 88 v Bratislave na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Odporca bol vyzvaný zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa k zaplateniu vyššie uvedenej sumy pokusom o zmier zo dňa 30.05.2011, avšak
bezvýsledne.

Odporcovi, ktorého adresa aktuálneho pobytu sa nepodarila zistiť, bol ustanovený opatrovník pre

konanie v súlade s § 29 ods. 2 OSP.

Opatrovník odporcu vo svojom vyjadrení k návrhu vzniesol námietku premlčania žalobou uplatnenej
pohľadávky.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.04.2011 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil, že odporca mal dňa 25.04.2011 o 10:35
hod. cestovať dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 88 a pri kontrole sa odporca na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie, pričom

následne mal byť odporca upomienkou opätovne vyzvaný na úhradu vo výške stonásobku základného
cestovného, t.j. 50 € a cestovného vo výške 0,50 €. Táto výzva zostala bezvýsledná.
NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadkuMestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení je cestujúci povinný mať
platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas
prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je úhrada dvadsaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Navrhovateľsipredmetnýmnávrhomuplatňovalnezaplatenúúhraduvzmyslecit.zákonnýchustanovení
a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený lístok,
t.j. dňom 25.04.2011.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

V § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné
ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 OZ) s
výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106 OZ. V jednoročnej premlčacej
dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ

ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996
Z.z.. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ i keď v tomto ustanovení nie
je výslovne uvedený.
Zákon č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi
cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie

nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) v spojení s §
14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 OZ na
základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom
a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108. Zákon č. 168/1996
Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za

nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, preto treba použiť § 563 OZ a dlžník - cestujúci je teda
povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom teda
nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.
Právo z prepravy uplatňované v tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz dňa 25.04.2011. Premlčacia
doba 1 roka teda uplynula dňom 25.04.2012. Nakoľko návrh na začatie konania bol doručený súdu

navrhovateľom, prostredníctvom právneho zástupcu, podľa prezenčnej pečiatky až dňa 03.07.2013,
bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby podľa ust. § 108 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko opatrovníčka odporcu námietku premlčania v konaní uplatnila, súd nemohol
navrhovateľovi žalobou uplatnené právo priznať a preto návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP avšak odporcovi, ktorému ako úspešnému
účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)