Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205315
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112205315.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: X.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, N.,
pr. zast. JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom Hlavná 27, proti žalovaným: 1/ W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., XXX Q. D. Q. F., R. S. XXXXX, 2/ S.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. R.
XXX/XX, K., pr. zast. JUDr. Ladislavom Jančim, advokátom, so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok,
o vydanie výťažku z predaja, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2.rade m a j ú p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.2.2012 domáhal, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť zaplatiť mu sumu 278.828,92 eur s príslušenstvom.

2. Podaním tejto žaloby vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 16.596,50 eur
podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdny poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobcove majetkové pomery sa nezmenili, súd oslobodenie od súdnych

poplatkov žalobcovi nepriznal, o čom rozhodol opakovane uznesením zo dňa 8.10.2015 č.k. 12C
31/2012-168 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 19Co 416/2015-234 zo dňa 13.10.2016,
právoplatným dňa 24.11.2016.

4. Následne súd zaslal opäť výzvu žalobcovi na zaplatenie súdneho poplatku, ktorú si prevzal jeho
právny zástupca dňa 8.2.2017, ide však nie o nové vyrubenie súdneho poplatku, ale len o dodatočné

poskytnutie primeranej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho
súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nepriznaní žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov. Súdny poplatok žalobca do poskytnutia tohto dodatočného termínu nezaplatil.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka,

aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo
výzve poučený.

6.Vovýzvebolžalobcanáležitepoučenýonásledkochnezaplateniasúdnehopoplatku.Nakoľkožalobca
súdny poplatok nezaplatil, súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8.Vdanejprávnejvecidošlokzastaveniusporovéhokonaniavdôsledkunezaplateniasúdnehopoplatku
žalobcom, súdu vznikla povinnosť rozhodnúť o trovách konania a skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania u oboch procesných strán. V danom prípade žalobca zavinil procesne zastavenie
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, čím vznikol nárok na náhradu trov konania na strane
žalovaných, z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.