Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217055
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.
O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - J. L., o zaplatenie
362,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 362,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 18,92 Eur od 23.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 84,49 Eur od 22.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 258,78 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia
362,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,92 Eur od 23.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 84,49 Eur od 22.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 258,78 Eur od 25.08.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou,

právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Uvádza, že si voči žalovanej
neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanej faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 21.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 84,49 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 22.06.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 18,92 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 24.08.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 258,78 Eur. Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretejmedzispoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.akopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných

faktúr vo výške dlžnej istiny 362,19 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o..2. Dňa 27.09.2017 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej
uznesením č. k. 67Csp/111/2017-58 zo dňa 15.03.2018 zrušený.

3. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 23.04.2018.

4. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že medzi žalovanou a právnym predchodcom

žalobcu existoval záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretých zmlúv a ich dodatkov, na základe ktorých
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej služby uvedené v uzatvorenej zmluve.
Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby.

5. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej v zmysle uzavretých
zmlúv faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 297,78 Eur s dátumom

splatnosti do 24.08.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 95,49 Eur s dátumom splatnosti do
21.07.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18,92 Eur s dátumom splatnosti do 22.06.2015.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom období (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z."), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodne

podanej vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej
zmluvy, čím jej voči žalobcovi vznikol záväzok. Zo samotnej žaloby a listinných dôkazov vyplýva, že
faktúra č. XXXXXXXXXXX bola vystavená na sumu 297,78 Eur, žalobca si uplatnil len časť vo výške
258,78 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená na sumu 95,49 Eur, žalobca si uplatnil len časť vo
výške 84,49 Eur, pri faktúre č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil celú sumu.

13. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.