Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205303
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová,
advokát so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: Y. K., B.. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX C. X, v konaní o zaplatenie 16 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16 EUR spolu s 5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 16.11.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobousúdudoručenoudňa11.3.2016žalobcanavrhol,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
mu istinu vo výške 16 EUR, známy úrok vo výške 8,79 EUR, poplatok vo výške 48,42 EUR, poplatok
za upomienky 10 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 33 EUR, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 16
EUR od 26.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16 EUR od 26.8.2014
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.5.2014 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 100 EUR, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 48,42 EUR a úrok vo
výške 19,58 EUR t.j. zaplatiť celkovo čiastku 168 EUR ak nie je dohodnuté inak do 15.10.2014. V
zmluve je zároveň uvedená RPMN vo výške 182,24 %. Zo žaloby ďalej vyplýva, že predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere sa mení tak, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 168 EUR
v splátkach vo výške 28 EUR vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.6.2014. V žalobe
je uvedené, že žalovaný z uvedenej čiastky pred dlhom splatným uhradil 84 EUR, na základe čoho

porušil podmienky zmluvy, nedodržal splátkový kalendár, preto mu bolo oznámené, že stratil výhodu
splátok a dlh sa stal splatným v celosti a žalovaný bol vyzvaný na úhradu celého dlhu, ktorý sa stal
splatným 16.11.2014 a od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

2. Žalovanému bola dňa 18.4.2016 doručená žaloba spolu s prílohami, ku ktorej sa žalovaný nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Strany sporu uzavreli dňa 7.5.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa žalobca ako
veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti k rukám spotrebiteľa

vsume100EURtým,žespotrebiteľsazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 68 EUR t.j. celkovo zaplatiť čiastku
168 EUR. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené úrokom vo výške 39,15
% ročne, čo predstavuje výšku 19,58 EUR a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 48,42 EUR

(ďalej len „administratívny poplatok“). Zo zmluvy vyplýva, že spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovo
čiastku 168 EUR, ak nie je dohodnuté inak do 15.12.2014. Zo zmluvy zároveň vyplýva, že spotrebiteľ
berie na vedomie výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) vo výške 182,24 % ročne.

5. V totožný deň, t.j. 7.5.2014 strany sporu uzavreli a dohodu o plnení v splátkach, z ktorej vyplýva, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere sa mení tak, že spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť celkovú čiastku 168 EUR

v 6 pravidelných mesačných splátkach vo výške 28 EUR vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.6.2014 s tým, že v zmluve je taktiež uvedená ročná RPMN 182,24 % a z tejto dohody taktiež
vyplýva, že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej ročnej RPMN za poskytnutý spotrebiteľský
úver platná ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 44,79 %.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek

údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej
databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nieje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

7. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Z predložených listinných dôkazov teda zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej dodatku (označeného
ako „dohoda o plnení v splátkach“), ktoré boli uzavreté v ten istý deň (7.5.2014) vyplýva, že strany sporu
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované zákonné ustanovenia o
povinných náležitostiach zmluvy, ktoré ale v predmetnej zmluve absentujú, konkrétne sa jedná o dobu

trvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ďalejvýšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a taktiež predpoklady použité pre výpočet
RPMN a zároveň samotná výška RPMN nie je v zmluve uvedená správne, je uvedená v neprospech
spotrebiteľa, pričom podľa výpočtu súdu je správny údaj o RPMN vo výške 571,14 %, čo je teda v
neprospech spotrebiteľa a čo má za následok, obdobne ako absencia vyššie uvedených náležitostí, že

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Súd taktiež poukazuje na to, že zo zmluvy vôbec nevyplýva, že žalobca akýmkoľvek spôsobom
posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver, pričom žalobca nepredložil žiadne iné dôkazy, ktoré
by preukazovali skúmanie príjmov a výdavkov žalovaného ako spotrebiteľa v súlade s § 7 ods. 1 cit.

zákona, čo má taktiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Žalobca si žalobou uplatnil taktiež zmluvnú pokutu vo výške 33 EUR, ktorej uplatnenie však nijako
neodôvodnil, nešpecifikoval z akého dôvodu uplatnil zmluvnú pokutu, ako určil jej výšku. Súd v tejto
súvislosti konštatuje, že táto zmluvná pokuta nie je písomne dojednaná v zmluve, preto je neplatná a

súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

12. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver 100 EUR a žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 84 EUR, súd
priznal žalobcovi rozdiel týchto súm t.j. sumu 16 EUR spolu s uplatneným úrokom z omeškania, ktorý
je v súlade so zákonom, od 16.11.2014 tak, ako to uvádza samotný žalobca v texte žaloby, keďže úver

bol splatný do 15.11.2014 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania. V prevyšujúcej časti
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu
žalovanému, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).