Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221921
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116221921.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Ingrid
Doležajovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bratislava, Bajkalská 28, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Oliver Baláž, advokát so sídlom
Bratislava, Zámocká 10, proti žalovanej: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., G. XXX/XX, o zaplatenie
sumy vo výške 366,39 eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Nitra zo

dňa 30. novembra 2016, č. k. 17Csp/63/2016-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 30. novembra 2016,
č. k. 17Csp/63/2016-31 v celom rozsahu r u š í a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, rozsudkom zo dňa 30. novembra
2016, č. k. 17Csp/63/2016-31 rozhodol takto:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 173,74 eur spolu so 5,05 % úrokom z
omeškania ročne počnúc od 30.3.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na

účet žalobcu.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa písomným podaným
zo dňa 16.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 366,39 eur,
dôvodiac tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17.06.2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s prideleným
tel.číslomXXXXXXXXXX.SúčasnebolsožalovanýmuzavretýDodatok kZmluve,vktoromsižalovaný
dohodol balík služieb „Happy XL volania NAJ“ s cenou služieb 24,9917 € bez DPH/mesiac na dobu 24

mesiacov + doplnková časť mesačného poplatku Happy v cene 0,83 € bez DPH/mesiac na dobu 24
mesiacov a predaj mobilného telefónu LG Spirit v hodnote 169,- € za cenu 19,ného telefónu LG Spirit
v hodnote 169,- € za cenu 19,- eur.

2.2. Žalovaný sa Dodatkom zo dňa 17.06.2015 zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti

žalovaným s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku dojednaná zmluvná okutá s
klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy.2.3. Žalobca sa v Dodatku zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu za akciovú cenu
špecifikovanú v dodatku a poskytnúť bonus za aktiváciu čísla, a to vo forme zľavy uplatňovanej o

faktúrach za služby poskytované vo vzťahu k sim karte v celkovej výške 100,- €, ktorý bude uplatňovaný
v sumách po 5,00 € počas 20 zúčtovacích nasledujúcich období.

2.4. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanému služby a dojednané benefity, pričom
žalovanému vystavil faktúry v celkovej výške 366,39 eur, ktoré žalovaný neuhradil.

3.1. Žalovaný si od fakturačného obdobia 08.07.2015 - 07.08.2015 neplnil svoje zmluvne dohodnuté
povinnosti keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za dodané služby.

3.2. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 366,39 €,
ktorú žalovaný doposiaľ napriek výzvam neuhradil. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto si

žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a to od 30.03.2016, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry
XXXXXXXXXX. (To, že úrok z omeškania je uplatňovaný až od splatnosti tejto faktúry, je výhodnejšie
e spotrebiteľa.)

4.1. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP,

keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur
a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4.2. Žalovanej bola žaloba, ako aj poučenie riadne doručené, k predmetnej veci sa nevyjadrila.

5.1. Po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu ako aj výpovede, z
predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu

vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou ktorej boli aj všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa
žalobcuzaviazalposkytovaťžalovanémutelekomunikačnéslužby.Žalovanýsavzmyslezmluvyzaviazal
žalobcovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu žalobcu fakturoval mesačne. V danom
prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy titulom nedoplatku
na poskytnutých službách žalovanému spolu vo výške 173,74 € a vo zvyšku, teda titulom zmluvnej

pokuty, súd návrh zamietol.

5.2. Poukázal na to, že z predložených listinných dôkazov nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké
porušenie povinností vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si v konaní uplatňuje
v celkovej výške 192,65 eur. Žalobca v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty z dôvodu, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Žiadnym
spôsobom však nekonkretizoval a ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy žalovaný uhrádzal
mesačné poplatky za poskytnuté služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry
za poskytnuté služby, v akej výške, pričom vyhotovená faktúra týkajúca sa zmluvnej pokuty nie je takým
dôkazom. Všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,

teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany žalovaného.

5.3. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok
na zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností, a preto návrh v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty žalobcu zamietol.

6.1. V časti uplatnenia nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,
ktoré žalobca poskytoval žalovanému v zmysle faktúr, súd konštatoval, že žalobca tento nárok v
plnom rozsahu preukázal, keďže žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, boli mu riadne
vyfakturované a žalovaný faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil, preto súd rozhodol

o žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 173,74 eur.

6.2. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi,a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.
Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX,

pričom podľa žalobcu tento úrok z omeškania je výhodnejšie pre spotrebiteľa.

6.3. Rozhodnutie vo veci súd prvej inštancie právne posúdil podľa 42 ods. 1, § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, § 43 ods.1 písm. a/, § 44 ods. 1, § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 a 2, § 544,

§ 545, § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

7. Rozhodnutie o trovách konania prvoinštančný súd právne odôvodnil podľa ustanovení § 262 ods.1,2
a § 255 CSP, konštatujúc, že žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal a
žalobca na náhradu trov konania nemá právo.

8. Po vyhlásení rozsudku, ešte pred jeho doručením sporovým stranám, právny zástupca žalobcu
Advokátska kancelária Orea consulting spol. s r.o. so sídlom Bratislava, Zámocká 10, písomným
podaním zo dňa 16.12.2016, ktoré došlo na súd prvej inštancie dňa 19.12.2016, zobral žalobu v celom
rozsahu späť, vzhľadom na to, že žalovaná zaplatila pohľadávku žalobcu v celom rozsahu. Navrhol, aby
súd v súlade s § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil a vrátil žalobcovi zaplatený

súdny poplatok. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že podľa § 256 ods. 1 CSP bude žalovaná
zaviazaná na zaplatenie trov konania, keďže žalobný návrh bol podaný dôvodne a bo vzatý späť pre
správanie žalovanej.

9. Písomným podaním zo dňa 18.05.2017 žalobca oznámil Okresnému súdu Nitra zmenu právneho

zastúpenia, uvádzajúc, že poskytovateľom právnych služieb navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. je
od 31.01.2017 Advokátska kancelária JUDr. Oliver Baláž, advokát, so sídlom Zámocká 10, 811 01
Bratislava.

10. Právny zástupca žalobcu prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa14.02.2017 a žalovaná ho

prevzala dňa 15.02.2017.

11. Žalovaná sa napriek výzve súdu prvej inštancie nevyjadrila k späťvzatiu žaloby.

12. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a
2 CSP späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 30.novembra 2016, č. k.
17Csp/63/2016-31 zrušiť a konanie zastaviť.

13. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

14.1. Žalobca ako pán sporu (dominus litis) má dispozičné právo k žalobe, a teda môže žalobu vziať späť
aj po tom, čo už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť,
t. j. v časovom období od vyhlásenia rozhodnutia do nadobudnutia právoplatnosti.

14.2. V konaní pred súdom prvej inštancie môže strana vziať návrh späť (§ 144) dovtedy, kým sa
nezačne vyhlasovať rozsudok. Ak strana vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného
prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd
podľa ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenieodvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhý účastník z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby
nesúhlasí.

15.1. V predmetnej veci žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie , a to v období, keď ešte nemal
doručený vyhlásený rozsudok prvoinštančného súdu, písomným podaním zo dňa 16. 12. 2019 (č. l. 39 )
vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal zastaviť konanie z dôvodu, že žalovaná po začatí konania
zaplatila pohľadávku žalobcu v celom rozsahu.

15.2. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby, napriek výzve súdu prvej inštancie nevyjadrila, a teda možno
vychádzať z toho, že nemala vážny dôvod nesúhlasiť so späťvzatím žaloby, a tak odvolací súd dospel
k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 ods.1 a ods. 2 druhá veta CSP, preto
pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.
16. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

17. V predmetnej veci žalobca vzal žalobu späť po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu, že
žalovaná po začatí konania splnila dlh uplatnený v žalobe, žalovaná sa k späťvzatiu žaloby ani k nároku
žalobcu na náhradu trov konania nevyjadrila, takže možno vychádzať z toho, že žalovaná procesnej
zavinila zastavenie, preto odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).