Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Stavebné

bytové družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054, zastúpený TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, proti
žalovanému v I.rade Š. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q..K. XXX/X, XXX XX V., štátny občan SR a
žalovanej v II.rade B. O., predtým W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q..K. XXX/X, XXX XX V., adresa na
doručovanie Q..K. XX, XXX XX V., štátna občianka SR, o zaplatenie 558,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 335,54 € z a s t a v u j e.

Žalovaný v I.rade a žalovaná v II.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 155,75
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 490,84 € od 3.9.2016 do 9.11.2016,
zo sumy 155,30 € od 10.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v I.rade a žalovanej v
II.rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 76 %.

Žalobcovisa vracia krátenýsúdnypoplatokzožalobyvovýške26,30€ponadobudnutíprávoplatnosti
tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je Slovenská pošta,
a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.10.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 5.10.2016, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu

490,84 €, zmluvnú pokutu ku dňu 31.8.2016 vo výške 67,52 €, poštovné ku dňu 31.8.2016 vo výške
0,45 €, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy 490,84 € za každý deň omeškania od 3.9.2016 až do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 490,84 € od 3.9.2016 do zaplatenia,
ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č.XX, na ulici Q..K. XXX/X, V., pričom
v zmysle čl. 4 ods. 2 Zmluvy o výkone správy č.XXX zo dňa 21.12.2007 (ďalej len „zmluva o výkone
správy“) sú povinní platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia

poskytované s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Žalovaní túto povinnosť zanedbali a ku dňu
2.9.2016 dlhovali žalobcovi čiastku vo výške 558,81 €, ktorá pozostávala z neuhradených preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon
správy vo výške 490,84 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania k 31.8.2016 vovýške 67,52 € v zmysle čl. 4 ods. 3 Zmluvy o výkone správy a poštovného k 31.8.2016 vo výške 0,45 €.
Po právnej stránke zdôvodnili podanú žalobu odkazom na ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, § 8a ods. 1 veta prvá zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a

vo vzťahu k úroku z omeškania odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z.

2. Prípisom zo dňa 5.12.2016 vyzval súd právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní oznámil, či
žalobca berie žalobu v časti späť tak, aby súd mohol bez rozhodovania o zastavení konania v tejto

časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.) rozhodnúť o zvyšnej časti platobným rozkazom a to tak, že by súd zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 490,84 €, poštové vo výške 0,45 € a úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 490,84 € od 3.9.2016 do zaplatenia, t.j. bez nároku na
uplatnenú zmluvnú pokutu z dôvodov tam bližšie špecifikovaných.

3. Dňa 23.12.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho

právneho zástupcu k výzve súdu uviedol, že nesúhlasia s vydaním platobného rozkazu bez zmluvnej
pokuty, keď poukázali na to, že predmetná zmluva o výkone správy č.XXX zo dňa 21.12.2007 je záväzná
prevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvprípadeakjeschválenánadpolovičnouväčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Podľa ich názoru ustanovenie týkajúce sa dojednanej zmluvnej
pokuty je obvyklou náležitosťou zmluvy o výkone správy a so samotným dojednaním zmluvnej pokuty

v zmluve o výkone správy počíta aj zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v § 10 ods.
2 písm. e). Taktiež poukázali na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. g) zákona č.182/1993 Z.z., v zmysle
ktorého vlastník bytu sa zaväzuje pristúpiť k zmluve o výkone správy už v samotnej zmluve, ktorou sa
na neho prevádza vlastníctvo bytu, pričom s textom (obsahom) zmluvy o výkone správy sa žalovaní
mali možnosť oboznámiť priamo u správcu SBD Zvolen, pokiaľ im aj nebola predložená ich právnym

predchodcom.Nazákladeuvedenéhotrvalinatom,žežalovanísúviazaníuhradiťajzmluvnúpokutu,tak
ako je táto upravená v zmluve o výkone správy. Ďalej žalobca uviedol, že nečinnosť žalovaných, pokiaľ
ide o ich povinnosť podpísať zmluvu o výkone správy u správcu, ktorý žalovaných k podpisu zmluvy
o výkone správy vyzýval, nemôže byť na škodu žalobcu a má mu byť priznaná zmluvná pokuta, na
ktorú má nárok. Taktiež uviedli, že Okresný súd Zvolen v obdobnom skutkovom a právnom spore vydal

platobný rozkaz napr. sp.zn.9C/172/2016. Pre prípad, že by súd priznal nárok žalobcu na uplatnenú
zmluvnú pokutu k uplatnenej výške a dôvodnosti zmluvnej pokuty, uviedli, že predmetná zmluva o
výkone správy je uzavretá v súlade so zákonom č.182/1993 Z.z. a sú v nej presne dohodnuté práva
a povinnosti zmluvných strán, pričom medzi najdôležitejšie zmluvné povinnosti vlastníkov bytov, ktoré
sú zakotvené v čl. 4 Zmluvy o výkone správy patrí pravidelné mesačné platenie príspevkov do FPÚaO

a iných fondov, platenie preddavkov na plnenia spojené s užívaním bytu. Zákonodarca sám vyzdvihol
dôležitosť uvedených platieb a najmä dôležitosť dochvíľnosti ich pravidelného mesačného platenia, keď
v ustanovení § 10 zákona o vlastníctve bytov uložil povinnosť vlastníkom bytov platiť uvedené platby
mesačne vopred na účet bytového domu v banke. V tomto kontexte žalobca v súlade s predmetným
zákonom dohodol s vlastníkmi bytov v bytovom dome v čl. 4 Zmluvy o výkone správy aj zabezpečovací

prvok, zmluvnú pokutu a spôsob jej určenia pre prípad porušenia tejto dôležitej zmluvnej povinnosti.
Zákonnou povinnosťou správcu je zabezpečovať správu domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať
úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Keby sa narušila alebo keby bola sústavne narušovaná
platobná disciplína vlastníkov bytov v bytovom dome, malo by to negatívny dopad na schopnosť správcu
platiť mesačné zálohové platby zmluvným dodávateľom služieb do bytového domu. Následky neplatenia

zálohových platieb by potom museli znášať všetci vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na to,
či platia mesačné platby alebo nie. Ustanovenie o zmluvnej pokute v Zmluve o výkone správy dohodli
so žalobcom sami vlastníci bytov v bytovom dome vrátane žalovaných, v snahe udržať a zlepšovať
komfort bývania v bytovom dome, najmä zabezpečením kvalitných a dochvíľnych služieb spojených s
užívaním bytu správcom bytového domu. Z týchto dôvodov majú za to, že výška zmluvnej pokuty nie

je neprimerane vysoká. Zmluvná pokuta má v zmysle vyššie uvedeného preventívnu, uhradzovaciu a
predovšetkým sankčnú funkciu, to znamená, že nárok na jej zaplatenie vzniká, ak si povinný subjekt
riadne a včas nesplní svoju povinnosť, na splnenie ktorej sa v Zmluve o výkone správy zaviazal. Tiež
poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 4.9.2008 sp.zn. 6Obo/25/2008, v ktorom sa
uvádza, že sankcia za omeškanie zmluvnej povinnosti hradiť peňažné záväzky riadne a včas musí

dostatočne odrádzať od porušenia povinností. Vo vzťahu k zmluvnej pokute ešte uviedli, že v čase jej
dojednania v Zmluve o výkone správy vo výške 1,5 ‰ bol podľa ustanovenia § 4 vládneho nariadenia
č.87/1995 Z.z. upravený dokonca vyšší poplatok z omeškania a to v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastkyza každý deň omeškania. Na základe týchto skutočností mali za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, aj v
časti uplatnenej zmluvnej pokuty a teda zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Dňa 25.1.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej v II.rade zo dňa 24.1.2017, v ktorom
okrem iného uviedla, že so žalobou nesúhlasí, keďže v predmetnom byte nebýva od augusta 2015 a aj
v období do augusta 2015 sa v byte zdržiavala len sporadicky a preto nesúhlasí s platením spoločne a
nerozdielne. Po jej odchode z bytu nejaký čas bývala u svojej matky a od 1.11.2015 býva v podnájme
na ulici Q..K. XX, V., keďže medzitým ich 16.5.2016 rozviedli, takže tam býva doteraz. Taktiež vyjadrila

nesúhlas s platením za služby - voda a kúrenie, keďže ich nevyužívala. Na záver uviedla, že je ochotná
uhradiťlenpoplatkydofonduopráv,tedatočojepovinnýplatiťvlastníkbytu,alebezúrokovzomeškania.
Podľa jej názoru má dlh uhradiť exmanžel, keďže od augusta 2015 je výhradným užívateľom bytu.
Požiadala predložiť výmer nájmu za mesiace roku 2015 a vyúčtovanie za rok 2015.

5. Dňa 13.2.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.2.2017, ktorý

prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci okrem iného uviedol, že nesúhlasia s tvrdeniami
žalovanej v II.rade, kedy táto vyjadrila nesúhlas s platením vymáhanej sumy spoločne a nerozdielne.
Poukázali na to, že žalovaní sú naďalej vlastníkmi predmetného bytu v podiele 1/1, z čoho vyplýva, že
dotyční nemajú vyporiadené BSM. Povinnosť platiť sa vzťahuje zo zákona na vlastníka bytu bez ohľadu
na to, či vlastník v byte býva resp. ktorý z vlastníkov byt užíva. Povinnosť platiť žalobcovi za byt mesačné

preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a
poplatok za výkon správy majú obidvaja manželia spoločne, až kým neprebehne majetkové vyrovnanie
BSM. Odkázali pritom na ustanovenie § 144 OZ.

6. Dňa 27.2.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej v II.rade zo dňa 23.2.2017, v

ktoromokreminéhouviedla,ženaďalejtrvánasvojompredchádzajúcomvyjadrení,stým,žezaplatením
poplatkov za byt po rozvode manželstva by vzniklo jej exmanželovi bezdôvodné obohatenie na jej úkor.

7. Pred otvorením pojednávania dňa 20.9.2017 právny zástupca žalobcu doručil súdu krátkou cestou
čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 20.9.2017, v ktorom okrem iného uviedol, že žalobca vykonal ku

dňu 31.8.2017 vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu a zistil, že jeden zo žalovaných uhradil
v prospech žalobcu sumu vo výške 500,- €. Z uhradenej sumy sa 164,46 € započítalo na mesačný
predpis mesiaca, v ktorom došlo k úhrade a v zostávajúcej výške 335,54 € sa táto úhrada započítala
na dlžnú sumu, ktorú majú žalovaní voči žalobcovi a je predmetom tejto žaloby. Právny zástupca
žalobcu konkrétne ústne potom pred otvorením pojednávania špecifikoval, že k tejto úhrade došlo v

mesiaci november 2016, s tým, že túto čiastku započítali na istinu pozostávajúcu z preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy.
Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 335,54 €. Na
základe toho žiadali, aby súd rozhodol rozsudkom tak, že žalovaných spoločne a nerozdielne zaviaže
zaplatiť žalobcovi sumu 155,30 €, poštovné ku dňu 31.8.2016 vo výške 0,45 €, zmluvnú pokutu ku dňu

31.8.2016 vo výške 67,52 €, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy 490,84 € za každý deň omeškania
od 3.9.2016 do 9.11.2016, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy 155,30 € za každý deň omeškania
od 10.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 490,84 € od 3.9.2016
do 9.11.2016 a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 155,30 € od 10.11.2016 do zaplatenia,
ako i nahradiť trovy konania tiež spoločne a nerozdielne.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 20.9.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil sa
právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Nedostavil sa žalovaný v I.rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), keď zásielka sa od žalovaného v I.rade

vrátila nedoručená na súd s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 20.9.2017, pričom súd mu
zásielku doručoval na adresu trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR. Na pojednávanie
sa dostavila žalovaná v II.rade, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v I.rade.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania predložili
vo fotokópiách strany sporu a to: Zmluvu o výkone správy č.XXX z č.l.5-10 vrátane príloh, sumárna
analýza platieb za obdobie od 1.1. do 2.9.2016 z č.l.11, nájomnú zmluvu zo dňa 1.11.2015 z č.l.43-47,čiastočný výpis z listu vlastníctva č.7375 zo dňa 13.2.2017 pre k.ú. Detva z č.l.53, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2015, poštový podací hárok zo dňa 27.5.2016, mesačný
predpisplatnýod1.9.2014vrátanezoznamunájomcovavlastníkov,mesačnýpredpisplatnýod1.7.2015

vrátane poštového podacieho hárka zo dňa 28.5.2015, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2016
do 31.8.2017, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu 13P/4/2016 Okresného súdu Zvolen, tiež sa
oboznámil s prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní a s prednesom žalovanej v II.rade,
pričom zistil tento skutkový stav.
Z prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu

pridržala ich dovtedajších písomných vyjadrení vrátane podanej žaloby.
Z prednesu žalovanej v II.rade na pojednávaní súd zistil, že k veci uviedla, že ju bývalý manžel v
roku 2015 vyhodil z bytu, potom bola v prenájme, čo dokladovala aj tou nájomnou zmluvou a istý čas
bývala u mamy a teraz je asi rok v Bratislave. V apríli alebo v máji tohto roku podala na súd majetkové
vyporiadanie, ale zatiaľ sa v tom nekonalo, s tým, že jej bolo povedané, že si on nepreberá zásielky. Ona
do bytu ani nemá prístup. Na otázku súdu, či potom čo jej boli predložené listinné dôkazy, ktoré žiadala

od žalobcu, či naďalej spochybňuje výšku týchto súm, pokiaľ ide o jednotlivé predpisy ako i nedoplatok
za rok 2015, uviedla, že to teraz nespochybňuje, volala aj na SBD a tam jej povedali, že aktuálny dlh je
už vyše 2.000,- €, s tým, že keď bola pred dvoma týždňami doma v Detve, tak jej aj ostatní nájomcovia
povedali, že chcú, aby sa dal byt do dražby a podľa nej to bude asi jediné riešenie, že sa to z toho uhradí,
lebo ona ho nemá ako donútiť, aby to platil, aj keď sa tam on zdržiava.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.13P/4/2016 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 16.5.2016 sp.zn.13P/4/2016-34, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.6.2016, keď týmto rozsudkom súd rozviedol manželstvo účastníkov konania B. W., rod. O., nar.
X.X.XXXXaŠ.W.,nar.XX.X.XXXX.Zároveňbolaschválenárodičovskádohodavovzťahukmaloletému
synovi účastníkov konania Š. W., nar. XX.XX.XXXX ohľadne rodičovských práv a povinností jeho rodičov

na čas po rozvode.
Zo Zmluvy o výkone správy č.XXX pre bytový dom Q..K. XXX, V. súd zistil, že bola uzavretá dňa
21.12.2007 podľa zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov medzi žalobcom
ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu Q..K. XXX, V.. V zmysle článku
4 ods. 2 tejto zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu sú vlastníci bytov povinní platiť :

a/ mesačne preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu najneskôr do
20-teho dňa bežného mesiaca, b/ správcovi mesačne poplatok za výkon správy, vo výške stanovenej
orgánom správcu najneskôr do 20-teho dňa bežného mesiaca. Tento poplatok pre vlastníkov - nečlenov
správcu je vo výške o 50 % viac ako je poplatok za správu stanovený pre členov správcu. V článku 4
ods. 3 tejto zmluvy je uvedené, že v prípade omeškania s platbami podľa ods. 2 tohto článku sú vlastníci

povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania
odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý. Podľa článku 4 ods.
4 tejto zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok skutočných nákladov za služby a plnenia poskytované
s užívaním bytu sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Ak

budú vlastníci v omeškaní so splnením tejto povinnosti, sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
1,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, ktorá
je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý. V spodnej časti zmluvy je kolónke
B. L., člen predstavenstva SBD Zvolen, podpis nečitateľný a Drahomíra Košíková, predsedníčka SBD
Zvolen, podpis nečitateľný. K predmetnej zmluve je pripojený doklad označený ako Zmluva o výkone

správy č.XXX - Zoznam vlastníkov bytov Q..K. A., V., kde sú uvedené jednotlivé vchody s uvedením ich
čísla, jednotlivé byty s uvedením ich čísla, tiež jednotliví vlastníci resp. spoluvlastníci a pri niektorých sa
nachádzajú aj nečitateľné podpisy. Konkrétne je tu uvedený aj vchod č.XXXXX, byt č.XX, vlastník Š.E.
W., spoluvlastník B. W., pri ktorých však podpisy absentujú.
Zo Sum analýzy platieb za obdobie od 1.1.2016 do 2.9.2016 zo dňa 29.9.2016 súd okrem iného zistil,

že sa má týkať žalovaných, pričom je tu uvedený dátum prisťahovania 1.12.1999. Na účte Nájomné je
k 1.1.2016 evidovaný nedoplatok - 192,12 € a ku dňu 2.9.2016 nedoplatok - 490,84 € a na účte Penále
je ku dňu 1.1.2016 evidovaný nedoplatok - 90,34 € a ku dňu 31.8.2016 nedoplatok - 67,52 €. Na účte
Poštovné je evidovaný k 1.1.2016 nedoplatok - 4,- € a k 31.7.2016 nedoplatok - 0,45 €, spolu nedoplatok
558,81 €.

Z Nájomnej zmluvy zo dňa 1.11.2015 súd zistil, že bola uzavretá medzi firmou PKF s.r.o., IČO: 36778583
ako prenajímateľom a B. W., nar. X.X.XXXX ako nájomcom, keď predmetom tejto zmluvy bol prenájom
tam špecifikovaného bytu, nachádzajúceho sa na 1.poschodí bytového domu na ulici Q..K. XX Z. V.,
pričom nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú od 1.11.2015.Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č.XXXX zo dňa 13.2.2017 pre okres Detva, obec Detva,
katastrálne územie Detva súd okrem iného zistil, že je tu v časti A: Majetková podstata zapísaná stavba
so súp.č.XXX, na parc.č.XXXX, druh stavby bytovka SBD a v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby

sú pri byte č.13, vo vchode 2, 5.poschodie zapísaní ako vlastník Š. W. a B., rod. O. Q..K. XXX/X, dátum
narodeniaXX.X.XXXXresp.X.X.XXXX,spoluvlastníckypodiel1/1aakotitulnadobudnutiajetuuvedená
zmluva - Z.-XXXX/XXXX.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 súd okrem
iného zistil, že sa týkajú žalovaného, kde je evidované celkové vyúčtovanie za rok 2015 ako nedoplatok

vo výške 171,86 €. Nezaplatené poplatky z omeškania, zmluvné pokuty a poštovné k 30.4.2016 1,36 € a
zostatok na účte (po kompenzácii platieb voči predpisu - vyúčtovanie na strane 3) k 30.4.2016 - 137,80
€, celkový nedoplatok po kompenzácii výsledku vyúčtovania so zostatkom účtu - 311,02 €.
Z poštového podacieho hárka zo dňa 27.5.2016 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený žalobca a ako
jeden z adresátov Š. W., keď pod podacím číslom XXXXXXXX mu bola doručovaná poštová zásielka.
Z mesačného predpisu platného od 1.9.2014 súd zistil, že bol vypracovaný žalobcom a týka sa

žalovaného, keď ako užívateľ je tu uvedený Š. W., pričom ako celkový mesačný predpis je uvedená
suma 135,46 €, tým, že úhrada je splatná 1 mesiac vopred, najneskôr do posledného kalendárneho dňa
v mesiaci. Ako príloha je priložený zoznam nájomcov a vlastníkov v dome XXX, Q..K. XXX, V. zo dňa
5.8.2014, kde je okrem iných uvedený Š. W., dátum 11.8.2014, podpis nečitateľný.
Z mesačného predpisu platného od 1.7.2015 súd okrem iného zistil, že ho vypracovával žalobca, s tým,

že sa týka žalovaného, keď ako užívateľ je tu uvedený Š. W. a ako mesačný predpis celkom je uvedená
čiastka 137,80 €. Taktiež v tomto mesačnom predpise je uvedené, že úhrada je splatná jeden mesiac
vopred, najneskôr do posledného kalendárneho dňa v mesiaci. Z pripojeného poštového podacieho
hárka zo dňa 28.5.2015 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený žalobca a ako jeden z adresátov Š.
W., keď pod podacím číslom XXXXXXXX mu bola doručovaná poštová zásielka.

Zo Sum analýzy platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.8.2017 súd zistil, že sa týka žalovaných, pričom
sú tu uvedené nedoplatky k 31.12.2016, ako i k 31.8.2017, a to osobitne pre účet Nájomné, pre účet
Penále a tiež pre účet Poštovné, s tým, že ako celkový nedoplatok je uvádzaná suma 2.636,73 €.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len

„citovaný právny predpis“), na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.
Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.3.2010, vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä a/ vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b/ spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c/ zásady

hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d/ zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e/ zásady určenia výšky platieb za
správu, f/ rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 8a ods. 6 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.3.2010, s prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu

alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na
základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.
Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky

vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.
Podľa § 145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 20.9.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie

istiny 335,54 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak,
že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k
tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovaným čiastočne späť skôr než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania postoja
žalovaných k čiastočnému späťvzatiu, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez

právneho významu.

12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v časti, v ktorej nebola vzatá späť, čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní sú bývalí manželia, ktorých manželstvo

bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho zo dňa 16.5.2016 sp.zn.13P/4/2016-34, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2016 a títo sú vlastníkmi predmetného bytu č.XX, nachádzajúcom
sa na ulici Q..K. v bytovom dome, so súp.č.XXX, vchod X v V., s tým, že ich spoluvlastnícky podiel
je 1/1, čiže súd vychádzal z toho, že zatiaľ medzi žalovanými nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a preto aj tento byt je zatiaľ v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Taktiež

v konaní nebol sporný fakt, že žalobca ako správca vykonáva v zmysle zákona č.182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu tohto bytového domu, keď medzi žalobcom ako
správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu bola uzavretá Zmluva o
výkone správy. Z dokladu Sum analýza platieb za obdobie od 1.1.2016 do 2.9.2016 mal súd za to,
že žalovaní sa do predmetného bytu prisťahovali 1.12.1999 a zároveň z výpisu z listu vlastníctva

č.XXXX pre katastrálne územie Detva súd vychádzal z toho, že žalovaní nadobudli vlastníctve právo k
predmetnému bytu na základe zmluvy z roku 2001, t.j. v čase uzavretia predmetnej Zmluvy o výkone
správy č.XXX, žalovaní už boli vlastníkmi bytu v predmetnom bytovom dome, na základe čoho v zásade
sú nositeľmi práv a povinností vyplývajúcich im z predmetnej Zmluvy o výkone správy č.XXX. Súd
však z vykonaného dokazovania, konkrétne z predloženého zoznamu vlastníkov bytov, čo mal tvoriť

prílohu k Zmluve o výkone správy č.XXX, mal preukázané, že žalovaní túto zmluvu nepodpísali. Na
základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalovaní sú povinní platiť mesačné preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, ako i mesačne
správcovi poplatok za výkon správy, t.j. uhrádzať mesačne tzv. predpis stanovený žalobcom. Žalovanýv I.rade vôbec a žalovaná v II.rade potom čo boli do súdneho spisu zo strany žalobcu doložené doklady,
ktoré žiadala predložiť, výšku týchto predpisov za jednotlivé príslušné obdobia nijakým spôsobom
nerozporovali a súd teda vychádzal z toho, že pôvodne žalovaná istina vo výške 490,84 € predstavuje

nedoplatok, ktorý vznikol za obdobie do 2.9.2016. V prípade, že by zo strany žalovaných po podaní
žaloby nedošlo k úhrade tejto sumy v dôsledku čoho žalobca zobral v časti tohto nároku žalobu voči
žalovaným čiastočne späť vo výške 335,54 €, súd by tento nárok žalobcu považoval za nesporný,
pričom súd bol nútený ako predbežnú otázku posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu v tejto časti aj
po predmetnom čiastočnom späťvzatí v súvislosti s následným posúdením dôvodnosti a oprávnenosti

nároku žalobcu na úrok z omeškania. Rovnako vo zvyšnej časti žalovanej istiny, ktorej zaplatenia sa
žalobca domáhal po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 155,30 €, teda súd považoval nárok žalobcu
za dôvodný a v tejto výške žalovaných aj zaviazal k jej úhrade, a to spoločne a nerozdielne, keďže súd
sa nestotožnil s názorom žalovanej v II.rade, že ona nie je povinná uhradiť náklady súvisiace s užívaním
tohto bytu, čiže úhrady za poskytnuté služby a dodávky energií, nakoľko v danom byte od augusta 2015
nebýva a bola ochotná uhradiť len poplatky do fondu opráv. Súd totiž jednoznačne zastáva názor, že

tak zo Zmluvy o výkone správy č.080, konkrétne článku 4 bod 2, ako i vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka, sú obaja žalovaní z titulu ich vlastníckeho práva, keď doposiaľ nedošlo
k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva ako manželov, povinní spoločne a nerozdielne
uhrádzať tak preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako i prispievať na služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu resp. uhrádzať poplatok za výkon správy, keďže predmetom súdenej veci

bol nárok žalobcu, ako tretej osoby vo vzťahu k veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva a
nároky, ktoré by na základe týchto skutočností mohli vzniknúť medzi žalovanými navzájom, by presiahli
rámec predmetu tohto súdneho konania. Inak povedané, spoločné práva a povinnosti manželov resp.
bývalých manželov k veci, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve a teda aj ich spoločná povinnosť
uhrádzať náklady s touto vecou súvisiace trvá aj potom, čo už manželia nežili v spoločnej domácnosti

resp. po rozvode ich manželstva, pokiaľ nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva k
predmetnej veci, čo však ale nevylučuje iný spôsob vyporiadania týchto nárokov medzi nimi samotnými.
Rovnako za dôvodný považoval súd nárok na úhradu poštovného vo výške 0,45 € a aj túto sumu prisúdil
žalobcovi voči žalovaným spoločne a nerozdielne ako súčasť istiny.
Súd žalobu zamietol v časti, v ktorej si žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to

tak zmluvnej pokuty, ktorú vyčíslil ku dňu 31.8.2016 vo výške 67,52 €, ako i zmluvnej pokuty vo výške
1,5 ‰ zo sumy 490,84 € za každý deň omeškania od 3.9.2016 do 9.11.2016 resp. zmluvnej pokuty vo
výške 1,5 ‰ zo sumy 155,30 € za každý deň omeškania od 10.11.2016 do zaplatenia, keď súd dospel k
záveru, že predmetná zmluvná pokuta nebola platne dojednaná medzi stranami sporu s poukazom na
príslušné ustanovenie Občianskeho zákonníka.

Na prvom mieste je potrebné uviesť, že dojednanie o zmluvnej pokute nepatrí medzi podstatné
náležitosti zmluvy o výkone správy, ktoré by boli právnym poriadkom vyžadované k platnému uzavretiu
takejto zmluvy. Zákon o vlastníctve bytov v žiadnom svojom ustanovení nepredpokladá dojednanie o
zmluvnej pokute ako súčasť zmluvy o výkone správy. Uplatňovanie, resp. vymáhanie zmluvnej pokuty
nemožno zahrnúť medzi činnosti správcu v rámci tzv. správy domu tak, ako je táto upravená v § 6 ods.

2 zákona o vlastníctve bytov. Inštitút zmluvnej pokuty teda sám o sebe nijako nesúvisí s vlastníctvom
bytu a s ním spojenými zákonnými a zmluvnými povinnosťami, a tiež tento inštitút nie je zákonom o
vlastníctve bytov nijako upravený. Na druhej strane právny poriadok nevylučuje, aby si vlastníci bytov
v zmluve o výkone správy dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Jej
dojednanie však musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, a to vrátane požiadavky na jej dojednanie v písomnej forme.
Súd nepopiera, že v zmysle ustanovenia § 8a ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. je zmluva o výkone správy,
ktorá je schválená a podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, to však ale platí len
pre tie časti zmluvy, ktoré uvedený zákon vyžaduje, ako jej podstatné náležitosti, ako aj pre ďalšie

časti, ktoré uvedený zákon pri tomto type zmluvy umožňuje a predpokladá a obvykle sú jej súčasťou.
Dojednanie o zmluvnej pokute však takouto súčasťou zmluvy o výkone správy nie je, samo o sebe
nijako nesúvisí s vlastníctvom bytu a v zákone o vlastníctve bytov nie je dojednanie o zmluvnej pokute
ani upravené. Súd trvá na tom, že ustanovenie § 8a ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. nemožno aplikovať
na dojednanie o zmluvnej pokute, ktorú je možné v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka dojednať len písomne pod sankciou neplatnosti takéhoto právneho úkonu resp. v súdenej
veci príslušnej časti právneho úkonu vo vzťahu k dojednaniu ohľadne zmluvnej pokuty, ktorá mala byť
súčasťou predmetnej Zmluvy o výkone správy zo dňa 21.12.2007, keďže nie je podpísaná žalovanými,
v dôsledku čoho títo nie sú viazaní dojednaním o zmluvnej pokute.Súd sa nestotožnil s vyjadrením žalobcu, že takýto právny názor neobstojí resp. že ho vylučuje fakt, keď
napr. pri prevode vlastníctva bytu už súčasťou zmluvy o prevode vlastníctva bytu musí byť vyhlásenie
nadobúdateľa o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

keď jednak súd poukazuje na to, že konkrétne súdenej veci ani nezodpovedá takýto skutkový stav,
vzhľadom k tomu, že žalovaný už v čase uzavierania predmetnej zmluvy o výkone správy boli vlastníkmi
predmetného bytu, tak ako to už bolo vyššie uvedené, avšak predovšetkým ani táto skutočnosť nijako
nevyvracia a nepopiera právny názor, ktorý zastáva súd, ktorý bol vyššie podrobne objasnený, ohľadne
objednania zmluvnej pokuty v písomnej forme. Rovnako pokiaľ žalobca odkazoval na ustanovenie §

10 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v tom zmysle, že by z tohto ustanovenia
malo vyplývať, že s dojednaním zmluvnej pokuty ako obvyklej náležitosti zmluvy o výkone správy počíta
aj tento zákon, súd jednoznačne poukazuje na to, že až s účinnosťou od 1.4.2010 došlo k zmene
predmetného ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č.182/1993 Z.z. a až odvtedy sú podľa tohto ustanovenia
príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté
použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu, čiže v čase uzavretia predmetnej Zmluvy

o výkone správy č.080 takéto zákonné ustanovenie neexistovalo, ale predovšetkým súd jednoznačne
má za to, že z tohto ustanovenia v žiadnom prípade nevyplýva, že by tým mal zákonodarca na mysli,
že náležitosťou zmluvy o výkone správy je dojednanie o zmluvnej pokute, pretože z obsahu tohto
zákonného ustanovenia vyplýva, že sa má jednať o zmluvné pokuty resp. úroky z omeškania, ktoré
vznikli z titulu použitia prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu, čiže podľa názoru súdu v

prípade, že boli takéto prostriedky použité na základe zmluvy s tretími osobami a v týchto zmluvách
mohli byť pre prípad porušenia zmluvných povinností treťou osobou dojednané zmluvné pokuty, tieto sú
následnepovažovanézapríjemfonduprevádzky,údržbyaoprávdomu.Naokraještesúdzdôrazňuje,že
podľa príslušného znenia zmluvy o výkone správy je v nej dojednaná zmluvná pokuta výnosom správcu,
čiže dojednaná zmluvná pokuta podľa predmetnej Zmluvy o výkone správy č.080 nie je ani príjmom

fondu prevádzky, údržby a opráv domu.
Žalovaní v súdenej veci boli preukázateľne v omeškaní so zaplatením istiny, ktorej sa pôvodne žalobca
žalobou domáhal, ktorá predstavovala nedoplatky z titulu mesačných preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. z titulu nedoplatkov skutočných
nákladov za tieto služby a plnenia, a tiež z mesačných poplatkov za výkon správy vo výške 490,84 €

a následne po čiastočnej úhrade tohto nároku dňa 9.11.2016 vo výške 155,30 €. Na základe toho súd
žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z príslušných súm a to počnúc dňom 3.9.2016 do 9.11.2016
a následne od 10.11.2016 do zaplatenia, a pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd prisúdil žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, hoci žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, keďže základná úroková ECB bola od 16.3.2016 vo výške 0 %, čiže žalobcovi súd prisúdil úrok

z omeškania v zákonnej výške a v prevyšujúcej časti aj úroku z omeškania žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 76 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom
konania bola suma 558,81 €, ktorá pozostáva z pôvodnej sumy, ktorá bola žalobcom uplatňovaná
podanou žalobou vo výške 490,84 €, poštovného vo výške 0,45 € a kapitalizovanej zmluvnej pokuty
vo výške 67,52 €, s tým, že neúspech žalobcu predstavovala nepriznaná zmluvná pokuta, teda úspech

žalobcu bol 88 % a úspech žalovaného 12 %, čiže rozdiel predstavuje 76 % v prospech žalobcu s tým,
že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.
Včasti,vktorejsúdkonaniezastavilnazákladespäťvzatiažaloby,súdvyhodnotil,žeprocesnézavinenie
zastavenia konania je na strane žalovaných, ktorí späťvzatie žaloby spôsobili tým, že uhradili túto časť
žalovanej sumy až po podaní žaloby.

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

15. Dňa 27.10.2016 žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok zo žaloby vo výške 33,- € a dňa
20.1.2017 uhradil dovyrubený súdny poplatok vo výške 16,50 €, t.j. spolu 49,50 €. Nakoľko predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu do začiatku pojednávania zostala suma

223,27 € s príslušenstvom, mala byť poplatková povinnosť žalobcu vo výške 16,50 €, súd má tak zo
zákona povinnosť vrátiť žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 26,30 € (po ponížení o
sumu 6,70 €). Na základe toho súd v konečnom rozhodnutí rozhodol o tom, že po právoplatnosti tohto
rozhodnutia bude žalobcovi vrátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 26,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.