Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200484
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116200484.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: P. P., nar. XX. XX. XXXX, Š. XXXX/X, XXX XX F., štátny

občan SR, v konaní právne zastúpená Mgr. Mariánom Lipom, advokátom so sídlom v Humennom,
Štefánikova 18 a Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom so sídlom v Humennom, Štefánikova 17, proti
žalovanému: Komunálna poisťovňa, Vienna Insurance Group, poisťovňa, a.s., Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31595545, v konaní zastúpený Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Krmanova 1, o zaplatenie 3.577,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.577,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 3.577,74 EUR od 9. 10. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 96 %
trov konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Znalec m á vo vzťahu k žalobkyni n á r o k na náhradu znalečného v rozsahu 2 % a vo vzťahu
k žalovanému n á r o k na náhradu znalečného v rozsahu 98 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 1. 2016 v znení pripustenia zmeny žaloby (č.l.
sp. 197) sa domáhala na žalovanom zaplatenia sumy 3577,74 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 09.10.2014 až do zaplatenia a zaplatenia sumy 66,72 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania od
09.10.2014 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 14. 3. 2012 uzavrela zmluvu o úvere č. 14647 so
spoločnosťou BANCO BANIF- MAIS. S.A. so sídlom Avenida 24 de Julho. N 98, oblasť Santos-o Velho,
Lisabon, Portugalsko, konajúcou prostredníctvom organizačnej zložky: Banco Banif Mdis. S.A., pobočka
zahraničnej banky, s adresou miesta činnosti: Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35945745. Úver
slúžil na kúpu osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi Diesel (1Z) OCTAVIA COMBI 2.0
1 Dl RS, ev. č. PO-749 LF.

3. Zároveň, dňa 15. 3. 2012, bola medzi tými istými účastníkmi uzavretá zmluva o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva. Dňa 15. 3. 2012 uzavrela v Prešove so žalovaným havarijné poistenie
motorových vozidiel, ako aj zákonné poistenie - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Dňa 13. 1. 2014 počas jazdy motorovým vozidlom ŠkodaOctavia Combi Diesel ev. č. F.-XXX D. došlo k dopravnej nehode na štátnej ceste v blízkosti
hrádze vodnej nádrže Ružín. Dopravná nehoda bola šetrená Dopravným inšpektorátom Košice-vidiek.
Relácia o dopravnej nehody bola doručená žalovanej organizácii, ktorá bola zaregistrovaná pod č.

8011951780 ako poistná udalosť. Motorové vozidlo bolo z miesta nehody odtiahnuté odťahovou službou
P. C. - FEMACAR, ktorý je zároveň aj vlastníkom autoservisu. V servise bola dňa 15. 1. 2014 urobená
obhliadka poškodeného vozidla organizáciou SLOVEXPERTA, ktorá je poverená vykonávať obhliadky
prepoisťovnevSlovenskejrepublike.ObhliadkabolaurobenáW.M.,technikomSlovexperta,sosídlomv
meste Prešov. Dňa 14. 2. 2014 bola firmou FEMACAR prevedená kalkulácia opravy motorového vozidla.

Na základe zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 15. 1. 2014, cena opravy bola
vypočítaná na sumu 8.284.57 EUR. Po predložení tejto kalkulácie žalovaným žalobkyni, listom zo dňa
4. 3. 2014 jej oznámil, že v tejto škodovej udalosti č. 8011951780 z poistnej zmluvy č. 6811194627,
pri poškodení motorového vozidla PO 749EF, došlo k totálnej škode a pre výpočet poistného plnenia
bola vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 9.518,53 EUR. Žalobkyňa nesúhlasila s určenou
výškou všeobecnej hodnoty vozidla a dala urobiť znalecký posudok v čase dopravnej nehody za

spoluúčasti vlastníka motorového vozidla. Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracoval G.. P. Q., ktorý
vyčíslil vyššiu hodnotu motorového vozidla v čase jeho nehody, a to na sumu 10.563 EUR. Požiadala
žalovaného o prehodnotenie žalovaného a žalovaný listom zo dňa 23. 9. 2014 oznámil, že poistnú
udalosť likviduje ako totálnu škodu a poistné plnenie vo výške 4.231,70 EUR poukazuje v tom čase
vlastníkovi motorového vozidla, čiže leasingovej spoločnosti. Auto bolo v oprave, nepojazdné, neplnila

úverovúzmluvu,žalobkyňasadostaladoomeškania.Muselauhradiťvšetkynáklady,ktoréjej vyplynuliz
úverovej zmluvy s tým, aby sa mohla stať vlastníčkou poškodeného, hoci neopraveného vozidla. Musela
zaplatiť celú hodnotu úveru, lebo až vtedy došlo k prevedeniu motorového vozidla na jej osobu, kde
potom, so súhlasom resp. s kvitanciou jej úverového subjektu, mohla previesť motorové vozidlo na tretiu
osobu, o čom svedčí potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Prešove.

Žalovaný neakceptoval znalecký posudok a škodu na vozidle ukončil v rámci nehospodárnej opravy
vozidla, a to formou totálnej škody, plnil poistenie iba vo výške 4.292,60 EUR.

4. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu opravy poškodeného motorového vozidla v zmysle
všeobecných poistných podmienok VPP 285, čl. 10, ods. 4, lebo náklady na jeho opravu nepresiahli

90 % všeobecnej ceny vozidla. Keďže v zmluve bola dohodnutá spoluúčasť 5 %, minimálne 166 EUR,
teda malo byť hradené poistné plnenie v sume 7.870,34 EUR (8.284.57 - spoluúčasť 414,23 EUR),
po odpočte poukázanej sumy 4.292.60 EUR (7.870,34 - 4.292,60) vo výške 3.577,74 EUR. Zároveň
žalobkyňa si uplatnila sumu 66,72 EUR ako zákonné poistenie za dobu, kedy auto bolo nepojazdné z
dôvodu neopravenia motorového vozidla, ktoré zapríčinila žalovaná organizácia a poistné muselo byť

zaplatené.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že žalobkyňa mala v čase poistnej udalosti uzatvorenú
poistnú zmluvu o havarijnom poistení u žalovaného. Po poistnej udalosti túto likvidoval ako totálnu
škodu. Poistná udalosť bola vyhodnotená ako totálna škoda, a to v súlade so zákonnými normami a

obsahom poistnej zmluvy. Pri havarijnom poistení žalovaný hradí z poistenia primerané náklady na
opravu. Na poskytnutie poistného plnenia, ktoré poskytuje žalovaný, sa vzťahujú všeobecné poistné
podmienky (ďalej len VPP) a zmluvné dojednania (ďalej len ZD). V danom prípade žalovaný postupoval
podľa čl. IX ods. 5 ZD. Pri určení všeobecnej hodnoty vozidla žalovaný postupoval podľa VPP, ZD,
zákona č. 40/1964 Zb. a vyhl. č. 492/2004 Z. z., poistné plnenie žalovaný uhradil v zmysle príl. č. 6,

č. A bod 36,38, časť B bod 17, časť C vyhl. č. 492/2004 Z. z., pri určení všeobecnej hodnoty vozidla
(ďalej len VŠH) vychádzal z počítačového programu ABAKUS, ktorý používajú aj znalci pri určení VŠH.
Žalovaný pri určení VŠH preskúmal ponuky na trhu ojazdených vozidiel, teda rovnako ako G.. Q. a
pomocou zmieneného počítačového programu zohľadnil výbavu vozidla. Predložený znalecký posudok
považoval za nekorektný a nepreskúmateľný z dôvodu použitia neporovnateľných vzoriek a dôvodov

uvedených nižšie. Znalec G.. Q. použil tie isté vzorky ako žalovaný, vynechal ale žalovaného vzorku č. 1
z dôvodu, že táto vzorka má údajne rok výroby 2007. Uvedené znalec vyvodil zo skutočnosti, že vozidlo
vo vzorke č. 1 bolo uvedené do prevádzky v januári 2008, čo ale neznamená, že vozidlo nemohlo byť
vyrobené aj uvedené do prevádzky v roku 2008. Znalec G.. Q. uplatnil prirážku 5 % + 5 % k technickej
hodnote vozidla - uvedené nijak neodôvodnil. Posudok považoval za nepreskúmateľný a vyššie uvedené

zvýšenie technickej hodnoty za účelové. Žalovaný navrhol vykonať znalecké dokazovanie. V priebehu
konania žalovaný predložil vyjadrenie G.. P. S. likvidátora k znaleckému posudku (č.l. sp. 165).6.Žalobkyňaspolusožaloboupredložilalistinnédôkazy,atozmluvuoúvere,zmluvuozabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, fotokópiu osvedčenia o evidencii motorového vozidla, návrh zmluvy
o havarijnom poistení, návrh zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, poistnú zmluvu - havarijné poistenie, zápis o obhliadke poškodeného motorového
vozidla, kalkuláciu opravy č. F16012014, list žalovaného zo dňa 4. 3. 2014, list zo dňa 19. 8. 2014 - výzva
k prehodnoteniu likvidácie škodovej udalosti, znalecký posudok G.. P. Q., list - oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 23. 9. 2014, potvrdenie ORPZ, GDI v Prešove.

7. Žalobkyňa súhlasila s návrhom žalovaného vykonať znalecké dokazovanie.

8. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP
“), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov

a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

10. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné
vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho
súd.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP , dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy civilného súdneho konania sa sporové veci na súdoch

prejednávajú v zmysle zásady prejednacej a zásady kontradiktórnosti.

13. Procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle ust. § 215 ods. 1 CSP
pre rozhodnutie vo veci je na stranách sporu.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom, na základe takto
vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav veci:

15. V danej právnej veci bolo nesporné, že žalobkyňa na základe zmluvy o úvere financovala kúpu
motorového vozidla Škoda Octavia Combi Diesel (1Z) OCTAVIA COMBI 2.0 1 Dl RS, ev. č. F.-XXX

D., pričom ako dlžníčka dohodla sa s veriteľom na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
predmetnému motorovému vozidlu.

16. Žalobkyňa uzatvorila aj poistnú zmluvu, tzv. havarijné poistenie, ktorej predmetom bolo poistenie
motorového vozidla Škoda Octavia Combi Diesel (1Z) OCTAVIA COMBI 2.0 1 Dl RS, ktorá bola

vinkulovaná v prospech veriteľa. Poistníkom bola žalobkyňa. Podľa poistky č. 6811194627, cena vozidla
bola stanovená vo výške 27.670 EUR.

17. Podľa VPP čl. I. základné pojmy Všeobecná hodnota - je hodnota v danom mieste a čase vyjadrená v
Sk, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu. Vyjadruje cenu motorového

vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu.

18. Podľa VPP čl. X. bodu 4. - Pokiaľ bolo motorové vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu,
že náklady na opravu presiahnu 90 % všeobecnej ceny motorového vozidla, poisťovňa bude považovať
takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenie bude všeobecná cena motorového vozidla znížená

o hodnotu použiteľných zvyškov z motorového vozidla. V prípade poškodenia motorového vozidla v
zahraničí si poisťovňa vyhradzuje právo rozhodnúť o tom, či použiteľné zvyšky uhradí v poistnom plnení,
alebo sa budú prepravovať do sídla poisteného. Náklady na prepravu použiteľných zvyškov nesmú
presiahnuť ich cenu.19. Podľa kalkulácie opravy č. F16012014 spoločnosti FEMACAR, náklady na opravu predmetného
motorového vozidla boli vyčíslene na sumu 8.284,57 EUR.

20. Listom zo dňa 4. 3. 2014 žalovaný oznámil žalobkyni, že na základe zdokumentovaného rozsahu
poškodenia a nákladov na opravu vozidla vypočítaných technikom Slovexperty, poisťovňa posudzovala
rentabilitu opravy vozidla. Vypočítané náklady na opravu boli stanovené v zmysle predpísanej
technológie opravy výrobcom a pri použití originálnych - nových náhradných dielov a dosiahli hodnotu
pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla, poisťovňa posúdila škodu na vozidle ako totálnu

škodu, neekonomickú opravu. Žalovaný v tomto oznámení uviedol, že pre výpočet poistného plnenia
bola ku dňu vzniku škody na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 9.918,53 EUR /
s DPH/.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazom v podobe znaleckého posudku vyhotoveného
G.. Q., znalcom z odboru cestná doprava, ktorý určil všeobecnú hodnotu vozidla 10.563 EUR, tento

znalecký posudok predložila žalobkyňa.

22. Na základe návrhu žalovaného súd ustanovil znalca v konaní, tento v znaleckom posudku č. 67/2017
uviedol, po oboznámení sa s vecou, a určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla Škoda Octavia
Combi Diesel, ev.č. F. XXX B. ku dňu, kedy došlo k dopravnej nehode, t. j. ku dňu 13. 1. 2014 v sume

11.114 EUR.

23. Žalovaný podaním doručeným súdu 9. 3. 2018 namietal všeobecnú hodnotu poškodeného
motorového vozidla stanovenú znalcom G.. U. X. v znaleckom posudku najmä preto, že:
A) znalec nesprávne vychádzal pri stanovení východiskovej hodnoty zo sumy 32.198 EUR. Poukázal na

to,žecenanovéhopoistenéhomotorovéhovozidlavsume27.670EURbolastanovenápriamovpoistnej
zmluveč.6811194627(viďčasťE.poistnejzmluvyč.68111946271),zktorejsižalobkyňauplatňujenárok
na poistné plnenie v tomto súdnom konaní. Poistná zmluva č. 6811194627 bola predložená žalobkyňou
akoprílohanávrhunazačatiekonania,t.j.bolasúčasťousúdnehospisuvčasevypracovaniaznaleckého
posudku. Hodnota ceny nového poisteného vozidla vychádzala z informácií predložených žalobkyňou,

sporové strany uzatvorením (podpísaním) poistnej zmluvy vyjadrili svoj jednoznačný a nespochybniteľný
súhlas so sumou ceny nového motorového vozidla. Navyše z rovnakej novej ceny vozidla, t. j. zo sumy
27.670 EUR, vychádzal aj znalec G.. P. Q., ktorý pre žalobkyňu vypracoval znalecký posudok č. 31/2014
zo dňa 14. 8. 2014. Znalcom stanovená východisková hodnota nemôže byť vyššia, ako je cena nového
motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia combi 2.0 TDI RS EČV: F., ktorej výška bola sporovými stranami

potvrdená v poistnej zmluve, t. j. uvedená východisková hodnota daného motorového vozidla je medzi
stranami sporu nesporná.
B) znalec nesprávne vyčíslil hodnotu mimoriadnej výbavy, keď pod mimoriadnu výbavu duplicitne
započítal: 1) TMP - kontrola tlaku v pneumatikách, v hodnote 33,49 EUR, 2) Jumbo Box, v hodnote 92,27
EUR, 3) Kryty pedálov z ušľachtilej ocele, v hodnote 40,18 EUR, 4) Zadný stierač s ostrekovačom, v

hodnote 49,85 EUR.

24. Žalovaný uviedol, že uvedené položky znalec duplicitne započítal tak pod sériovú, ako aj pod
mimoriadnu výbavu vozidla (viď porovnanie sériovej a mimoriadnej výbavy v bode 2.1.2 znaleckého
posudku), čím nedôvodné navýšil hodnotu mimoriadnej výbavy stanovenej v bode 2.4 znaleckého

posudku. Nesprávne stanovená hodnota mimoriadnej výbavy vozidla mala vplyv na výslednú všeobecnú
hodnotu motorového vozidla (viď výpočet technickej hodnoty vozidla v bode 2.6 v spojení s výpočtom
všeobecnej hodnoty v bode 2.8). V ďalšom žalovaný namietal, že znalec nezohľadnil opotrebenie
pneumatík a taktiež je nezrozumiteľný výpočet k5 v bode 2.7 znaleckého posudku.

25. Súd vo veci požiadal z vyjadrenie znalca k vyššie uvedeným námietkam, ktoré spracoval v doplnení
č. 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX a znalec uviedol, že pri oceňovaní sa riadil vyhláškou MS
SR č. 492/2004 Z. z v znení neskorších zmien a noviel a metodickými usmerneniami pre výkon
znaleckej činnosti vydávanými MS SR, bolo vychádzané z poslednej známej predajnej ceny vozidiel
u autorizovaných predajcov. Pričom pri vozidlách, ktoré sa už ako nové nepredávajú, sa vychádza

z poslednej predajnej cenníkovej ceny autorizovaného predajcu. V čase vypracovávania znaleckého
posudku č. 67/2017 daný typ s modelovým rokom 2008 sa už nevyrábal a ako nový nepredával, z
uvedeného dôvodu boli využité dostupné cenníky publikované Agentúrou AUTO DATA a AUTOTAX,
cenníky odbornou verejnosťou akceptované. V znaleckom posudku č. 67/2017 bod 2.5 je uvedený zdroj,z ktorého bola východisková cena čerpaná, podlá cenníka AUTOTAX je to čiastka 32.198 EUR pre
modelový 2008, výroba tohto modelu končila v IX/2008 a v VI11/2008 začínala už výroba novšieho
modelu, ktorého posledná predajná cena bola 28.119 EUR. Podľa cenníka Agentúry AUTO DATA spol.

s r.o. (viď. Príloha č. 5 č. 67/2017), priemerná obstarávacia cena nového automobilu v roku 2008 bola
31.215,78 EUR, posledná známa cena nového vozidla 29.619 EUR.

26. Znalec vo veci poukázal na to, že žalobkyňa nekupovala nové vozidlo, ale kupovala jazdené
vozidlo, avšak v sume 27.670 EUR sa za takúto cenníkovú cenu nové vozidlá s výbavou, akou bolo

dané vozidlo v čase jeho výroby vybavené, sa u autorizovaných predajcov nepredávali. Uviedol, že
všeobecná hodnota vozidla v zmysle vyhlášky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, cena 27.670
EUR ako východisková hodnota vozidla je technicky neupotrebiteľná a teda nie je správna. Poukázal
na skutočnosť, že na čísle listu spisu 73 a 74 s priemernou cenou nového vozidla v roku výroby v
čiastke 31.215,78 EUR pracoval aj likvidátor Komunálnej poisťovne, potom nie je známe, prečo, ak
výpočet chcel vykonať v zmysle vyššie už uvedenej vyhlášky, o stanovenie všeobecnej hodnoty majetku

nepracoval s takouto cenou, ale pracoval s cenou podstatne nižšou uvedenou v poistnej zmluve. K
námietke hodnoty mimoriadnej výbavy znalec uviedol, že pri vyčíslení všeobecnej hodnoty je vyčíslená
mimoriadna výbava do výšky tak, aby východisková hodnota vozidla s príplatkovou výbavou nepresiahla
celkovú čiastku 34.631 EUR, čo je hodnota vozidla vrátane doplatkovej výbavy, ako dané vozidlo bolo
vyrobené. Pokiaľ ide o námietku uvedenú v bode C), že pri obhliadke vozidlá mala byť nameraná hĺbka

dezénovej drážky 2 mm uviedol, že opätovne nahliadol do spisu a nezistil žiaden doklad o tom, ako bolo
zdokladované meranie hĺbky dezénovej drážky, bolo však zistené, že likvidátor poisťovne pri svojom
výpočte zohľadnil zostatkový stav pneumatík 25 %. Tvrdenie o hĺbke dezénovej drážky 2 mm nie je
teda jednoznačne podložené. V znaleckom posudku bol zohľadnený zostatkový stav pneumatík 44,83
%, čiže o 19,83 % viac, ako počítal likvidátor poisťovne. Ak sa má zohľadniť stav pneumatík,

s akým počítala poisťovňa, potom technický stav vozidla „TSV“ nebude, ako je uvedený v ZP 67/2017
v bode 2.3 - 45,12 % ale bude 44,53 %. Zároveň v ZP 67/2017 v bode 2.6. technická hodnota vozidla
nebude „TH“ = 15.714 EUR, ale so zostatkovým stavom pneumatík 25 % bude „TH“ = 15.526 EUR.
Pokiaľ ide o vyjadrenie koeficientu dopytu trhu „ K5“, znalec uviedol, že pre výpočet koeficientu trhu sú
prevzaté z výpočtu VŠH poisťovňou, ale nie sú zohľadnené vzorky len s najnižšou predajnou cenou, ako

to zohľadnil odborný likvidátor poisťovne, ale sú zohľadnené technicky akceptovateľné vzorky v celom
rozsahu ponúkaných predajných cien odpovedajúcich vozidiel, ktoré sú súčasťou príloh ZP č.67/2017,
označené ako príloha č. 6, ale aj výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla Komunálnou poisťovňou. Vozidlá
pri týchto vzorkách č. 1.2,5 nemajú metalizovaný lak a pri cene 32.198 EUR je v sériovej výbave
zahrnutýajmetalizovanýlak(viď.bod2.1.2ZP67/2017),pricenemetalizovanéholaku355,17EUR(viď.

príloha č.5 voliteľnej výbavy prvý riadok zospodu) platí 32.198 - 355 = 31.843. Preto pre objektívnosť
vyčíslenia koeficientu dopytu trhu „ks“ je aj nižšia VHV pri daných vzorkách. Pri vzorkách č. 3 a č. 6
je zohľadnený rozsah výbavy vozidla približne v rozsahu uvedenom v bode 2.1.2 pri odseku „sériová
výbava“. Pri vzorkách 7 a 8 boli prevzaté z nemeckého portálu. Aj posudzované vozidlo podľa údajov
„Data vozidla“ nachádzajúcej sa v časti Prílohy ZP XX/XXXX ako príloha č. 2 bolo vyrobené pre nemecký

trh a tieto vozidlá sú predávané vo vyššej cenovej hladine. Z uvedeného dôvodu pri týchto vozidlách
bola zohľadnená aj doplatková výbava v rozsahu odpovedajúcom oceňovanému vozidlu.

27. Na základe vyššie uvedeného znalec mal za to, že nie je dôvod na zmenu koeficientu dopytu trhu.
V závere znalec vzhľadom k stavu opotrebovania pneumatík, pri zohľadnení 25 % zostatkového stavu

pneumatík uviedol všeobecnú hodnotu vozidla výpočtom VŠH = TH x Kp - 15.526 x 0,7073 VSH =
10.981,54 EUR po zaokrúhlení 10.982 EUR, čiastka nižšia o 132 EUR, ako bola uvedená v ZP XX/
XXXX.

28. Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

29. Podľa § 790 písm. a) OZ, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,

odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).30. Podľa § 815 ods. 1 OZ, poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu
s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z
poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

31. Podľa 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

32. Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

33. Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

34. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

35. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné (§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené (§ 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Takouto poistnou udalosťou bola dopravná
nehoda, ktorá sa stala dňa 13. 1. 2014.

36. Žalobkyňa sa stala vlastníčkou predmetného motorového vozidla dňa 3. 2. 2015 (viď oznámenie
Okresného riaditeľstva PZ okresný dopravný inšpektorát čl. sp. 49), najmä však došlo k zániku vinkulácie
v prospech spoločnosti BANCO BANIF- MAIS. S.A. dojednanej v poistnej zmluve, ktorá bola dojednaná
na dobu určitú, čím vznikol nárok na poistné plnenie priamo v prospech žalobkyne.

37. Žalovaný pri náhrade škody žalobcovi vychádzal z toho, že na vozidle žalobcu dopravnou nehodou
bola spôsobená totálna škoda, kedy náklady na uvedenie vozidla do predchádzajúceho stavu by
prevýšili všeobecnú hodnotu vozidla, ktorá bola určená žalovaným na sumu 9.518,53 EUR pred
dopravnou nehodou a teda z toho, že oprava vozidla je neekonomická. Preto z jeho strany bolo

žalobkyni poskytnuté plnenie určené rozdielom medzi žalovaným určenou všeobecnou hodnotou vozidla
pred dopravnou nehodou a hodnotou vozidla po nehode, teda zvyškov vraku, ktorú žalobkyňa podľa
vyjadrenia žalovaného mohla predať za ním určenú hodnotu po odpočítaní spoluúčasti v sume 225,93
EUR a odpočítaní sumy 60,90 EUR, titulom dlžného poistného.

38. Dokazovaním v konaní bolo však preukázané, že motorové vozidlo žalobkyne pred nehodou malo
všeobecnú hodnotu 10.982 EUR (podľa doplnku ZP vypracovaného G.. U. X.).

39. Skutočnou škodou je majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel
v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Z ceny

poškodenej veci po jej poškodení sa vychádza aj podľa § 443. Tento rozdiel v hodnote majetku treba
nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu.

40. Pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu, sám žalovaný v čl. I. Všeobecných poistných podmienok pri
základných pojmoch definoval, že ide o hodnotu, ktorá v danom mieste a čase je vyjadrená v Sk,

pri stanovení ktorej okrem vplyvu opotrebenia sú zahrnuté aj vplyvy trhu. Vyjadruje cenu motorového
vozidla, pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dňu.

41. Súd má za to, že znalcom bolo v konaní dostatočným spôsobom vysvetlené, z akého dôvodu došlo k
výpočtu inej všeobecnej hodnoty motorového vozidla, znalec zodpovedal odborne na všetky argumenty

prednesené zo strany žalovaného aj pri zohľadnení námietky žalovaného vo vzťahu ku opotrebeniu
stavu pneumatík a 90 % všeobecnej hodnoty motorového vozidla tak predstavovalo vyššiu sumu, ako
cena opravy.42. Celková cena opravy vypočítaná bola na sumu 8.284,57 EUR, uvedené v konaní sporné nebolo,
žalovaný to nenamietal.

43. Uplatnená bola výška škody titulom doplatku, ktorú už žalovaný odmietol zaplatiť žalobkyni z
dôvodu aplikácie ustanovenia čl. X. bodu 4 všeobecných zmluvných podmienok pre havarijné poistenie
motorových vozidiel, v zmysle ktorého, ak bolo motorové vozidlo zničené alebo poškodené v takom
rozsahu, že náklady na opravu presiahli 90 % všeobecnej ceny motorového vozidla, bude poisťovňa
považovať takúto škodu za totálnu škodu a výšku plnenia bude všeobecná hodnota motorového vozidla

znížená o hodnotu použiteľných zvyškov z motorového vozidla.

44. Z vykonaného dokazovania však mal súd zistené, že všeobecná cena motorového vozidla ku
dňu, kedy došlo k nehode, bola v sume 10.982 EUR (vychádzajúc z doplnku znaleckého posudku
vypracovaného G.. U. X.) a nie hodnota 9.518,53 EUR, z ktorej vychádzal žalovaný, z ktorej pri výpočte
90 % predstavuje sumu 8.566, 70 EUR, čo bola suma vyššia, ako cena opravy.

45. Vychádzajúc teda zo všeobecnej ceny motorového vozidla 10.982 EUR, predstavuje 90 % sumu
9.883,80 EUR, teda suma vyššia ako cena opravy (8.284,57 EUR).

46. Žalobkyni teda patrí po odpočte spoluúčasti 5 %, t. j. v danom prípade 414,23 EUR, poistné plnenie v

sume 7.870,34 EUR, pričom plnených už bolo zo strany žalovaného 4.292,60 EUR a rozdiel predstavuje
sumu 3.577,74 EUR.

47. V súvislosti s uplatnením inej škody, ktorú si žalobkyňa uplatnila v hodnote 66,72 EUR titulom
zákonného poistenia za dobu, kedy auto bolo nepojazdné, súd v tejto časti žalobu zamietol, nakoľko

je logické, že žalobkyňa by musela uhrádzať zákonné poistenie aj za dobu, kedy motorové vozidlo by
bolo pojazdné, teda aj v tom prípade, pokiaľ by nedošlo škodovej udalosti, súd teda v tomto postráda
príčinnú súvislosť so škodovou udalosťou a v tejto časti žalobu zamietol.

48. Návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalovaného boli zamietnuté poukazujúc na to, že znalec

sa k obstarávacej cene motorového vozidla dostatočne vyjadril a vysvetlil, z akých dôvodov vychádzal
z inej ceny, aká bola uvedená v poistnej zmluve, teda vyššia ako 27.670 EUR. Súd poukazuje na
odôvodnenie bodov 26. až 27. tohto rozsudku.

49. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel, pokiaľ sa týka zaplatenia škody vo výške 3.577,74 EUR.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

51.Úrokyzomeškaniaboližalobkynipriznanézmysleustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníka,
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.Úrokzomeškaniabolžalobkynipriznanýod9.10.2014.

52. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu: ak sa nemôže skončiť' do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

53. Súd mal poukázané, že žalovaný oznámil listom zo dňa 23. 9. 2014, že ukončil šetrenie poistnej

udalosti a poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škodu, splatnosť žalovaného poistného plnenia nastala
dňa 8. 10. 2014, t. j. nasledujúcim dňom 9. 10. 2014 sa žalovaný dostal do omeškania.

54. Žalobkyňa žiadala úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy istiny s poukazom na § 10c
nariadenia vlády 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.55. Súd preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania od 9. 10.
2014 vo výške 8 %, čo zodpovedá sadzbe platnej k vzniku poistnej zmluvy, podľa § 3 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

60.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalobkyňa sa domáhala žalobou zaplatenia sumy (3.577,74 EUR + 66,72 EUR) - 3.644,46
EUR a úspešná bola v rozsahu 3.577,74 EUR, čo predstavuje 98 % úspech a 2 % neúspech, rozdiel
úspechu a neúspechu potom predstavuje 96 %, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

62. Pokiaľ ide o priznanie znalečného, súd rozhodol len o nároku na znalečné týkajúce sa vyčísleného
znalečného za úkon doplnenia znaleckého, ktoré nebolo kryté preddavkom, o ktorom do vyhlásenia
rozhodnutia pre krátkosť času ešte rozhodnuté nebolo, súd teda priznal percentuálny pomer, pričom
o výške bude rozhodnuté rovnako ako o náhrade trov pozostávajúcich z právneho zastúpenia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.