Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201567
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: R. F., H.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: F. F., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z., t.č. bytom E. X, N. a
otca: R. D., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. N., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ú. H. N. R. X. K.
S. Z., S. XX, K., maloleté dieťa bytom u navrhovateľky, o návrhu navrhovateľky B. F., H.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. Z., t.č. bytom H.Á. XX, N. o zmenu miesta platenia výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka j e p o v i n n á platiť na maloletého R. F., H.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona mesačne vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého R. F., H.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/154/2011 zo dňa 09.05.2012.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 26.04.2018 navrhovateľka, teta maloletého R. F.,
H.. XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý zverený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/154/2011
zo dňa 09.05.2012 do náhradnej osobnej starostlivosti, žiadala, aby súd uložil rodičom maloletého R.
platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

2. Uznesením č. k. 4P/65/2018-11 zo dňa 15.05.2018 súd maloletému R. F., H.. XX.XX.XXXX pre
konanie ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovili rodičia maloletého dieťaťa, navrhovateľka, ani kolízny opatrovník,
hoci boli riadne a včas predvolaní. Navrhovateľka svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom

neospravedlnila. Matka, otec aj kolízny opatrovník svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili, aby súd
vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal
v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s písomným vyjadrením matky zo dňa
06.06.2018 a so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 20P/154/2011.

5. Matka súhlasila s návrhom a je ochotná platiť výživné na účet ÚPSVaR Martin.

6. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

7. Podľa § 45 ods. 7 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním

výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 119b ods. 5) ZR, súd môže na návrh povinného alebo osoby, ktorej bolo dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, zmeniť povinnosť povinného poukazovať výživné osobe, ktorej bolo
zverené dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na povinnosť poukazovať toto výživné úradu práce
sociálnych vecí a rodiny, a to aj ak nerozhoduje o zmene výživného.

9. Keďže podľa aktuálne účinného zákonného ustanovenia § 45 ods. 7 ZR sú rodičia v prípade

zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti povinní poukazovať výživné úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a nie osobe, v ktorej náhradnej osobnej starostlivosti sa maloleté dieťa
nachádza,súdnávrhunavrhovateľkyvyhovelazmenilpovinnosťrodičovmaloletéhodieťaťapoukazovať
výživné osobe, ktorej bolo zverené dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na povinnosť poukazovať
toto výživné úradu práce sociálnych vecí a rodiny Martin.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).