Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200155
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515200155.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Z. J., rod. D., nar.

XX.X.XXXX, Q. XX, B. C., proti žalovaným: 1./ Q. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, 1. V. 3, B. C. 2./ F. B., rod.
C., nar. XX.X.XXXX, R. N. X/XXX, M., žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení žalovaným v 3. rade, 3./ W. C.,
nar. XX.X.XXXX, Q. XX, B. C., právne zastúpený: JUDr. Stanislav Lampart, advokát, Nám. sv. Mikuláša
29, Stará Ľubovňa, v konaní o určenie priebehu hranice medzi pozemkami takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou na tunajší súd dňa 19.1.2015 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil hranicu medzi

parcelami KN-C 552 o výmere 338 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo
KN-C 554/1 o výmere 718 m2, druh pozemku orná pôda, zapísané na LV č. XX v kat. území B. C.,
evidovaných Okresným úradom, Katastrálnym odborom v B. C. a parcelou KN-C 551/1 o výmere 1.635
m2, druh pozemku orná pôda zapísanú na LV č. XXXX v kat. území B. C. evidovaných Okresným
úradom, Katastrálny odborom v B. C., tak ako bude vyhotovená v znaleckom posudku znalcom z odboru
geodézie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodila tým, že medzi účastníkmi konania je dlhoročný spor o tom, kde presne je hranica
medzi ich pozemkami. Hranica medzi parcelou č. 551/1 v podielovom spoluvlastníctve žalovaných a
parcelami č. 552 a 554/1 vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktorá je vyznačená na katastrálnej mape
nie je v zhode so skutočným stavom. Na katastrálnej mape je táto hranica zakreslená ako rovná úsečka.
Parcely č. 552 a 551/1 sú v skutočnosti oddelené v strede domom a na začiatku a na konci plotom, ktorý
však vybočuje voči domu približne o pol metra smerom k parcele 551/1. Dom žalovaných je v tesnej
blízkosti s hranicou parciel č. 552 a 551/1, a žalobkyňa len svojou dobrou vôľou, resp. v danej časti

nepostavením plotu dočasne umožnila žalovaným užívanie tejto časti. Hranica medzi parcelami č. 551/1
a 554/1 takisto v skutočnosti nie je tvorená rovnou úsečkou, ale kvôli plodonosným stromom kruhovým
oblúkom. Žalobkyňa má za to, že, hranica medzi parcelou č. 551/1 v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných a parcelou 552 a 554/1 vo vlastníctve žalobkyne je sporná, pričom jej presné určenie je
nevyhnutne potrebné pre správne užívanie predmetných nehnuteľností a pre odstránenie stavu právnej
neistoty, ktorej v súčasnosti medzi účastníkmi konania existuje, a ktorý sa nepodarilo vzájomnými
rokovaniami účastníkov odstrániť. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd určil znalca z odboru geodézie

na určenie hranice medzi pozemkami.

3. Dňa 2.3.2015 právny zástupca žalovaného v 3. rade podal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobu
tak ako bola podaná neuznáva. Nehnuteľností boli stavané ešte v roku 1960 kedy tieto boli vykonávanév zhode s vôľou ako žalobkyne, tak aj jeho právnymi predchodcami a nijako nepredpokladá, žeby mali
zasahovať do pozemku žalobkyne. Práve naopak, podľa jeho informácii žalobkyňa užíva časť pozemku
žalovanýchakeďžesataktodohodliichprávnipredchodcovia,taktoponechalivstaveakotoje.Zároveň

uviedol, že ponecháva na vôli žalobkyne aké dôkazy chce v konaní vykonať.

4. Žalobkyne dňa 3.3.2015 a 24.3.2015 prostredníctvo právnej zástupkyne podala vo veci vyjadrenie, v
ktorom uviedla, že nie je pravdou, aby došlo k dohode medzi právnymi predchodcami žalovaných a ňou,
pričom tvrdenie o dohode žalovaný v 3. rade žiadnym spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na skutočnosť,

že títo účastníci dohody už nežijú, nemôžu sa k tejto skutočnosti ani vyjadriť. Uviedla, že nie je pravdou,
aby užívala časť nehnuteľností žalovaných, ale práve naopak ako to vyplýva z podanej žaloby, žalovaní
užívajú časť nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne. Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného v 3. rade je
zjavné, že priebeh hranice je sporný. Žiadala, aby súd určil znalca z geodézie a kartografie z dôvodu, že
ani jeden geodet v Starej Ľubovni nemal vôľu vyhotoviť geometrický plán, alebo vytyčovací náčrt na ulici
Q. z dôvodu, že táto ulica je komplikovane riešená. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 27.10.2015

právna zástupkyňa žalobkyne žiadala, aby bol priebeh hranice vypracovaný z oboch strán pozemku
žalobkyne, teda aj medzi parcelami KN-C č. 554/1 a 552 a parcelami KN-C č. 554/2, 553/1 a 554/5.

5. Súd uznesením zo dňa 20.1.2016 nariadil vo veci znalecké dokazovanie, ustanovil znalca z odboru
geodézie a kartografie, odvetvie geodézia Ing. Bujňáka, ktorému uložil vypracovať písomný znalecký

posudok v 5 vyhotoveniach.

6. Dňa 2.9.2016 znalec vo veci znalecký posudok č. 21/2016, z ktorého záveru vyplýva, že existujúce
oplotenie sa nachádza na vlastníckej hranici. Zistené odchýlky sú nepatrného rozsahu a neprekračujú
kritérium dané pre platnú mapu katastra nehnuteľností. Ďalej znalec uviedol, že pre úplné zistenie

skutkového stavu premeral a overil celkový obvod pozemkov žalobkyne. Na základe merania zistil, že
žalobkyňa užíva plochu 1056 m2, ktorá je zhodná s výmerou evidovanou na LV č. XX kat. územia B. C..

7. Na pojednávaní dňa 13.9.2011 žalobkyňa uviedla, že súhlasí s predmetným znaleckým posudkom
ale žiada, aby znalec osadil kolíky, a to tak ako meral. Ďalej žiadala, aby žalovaní preukázali to čo kúpili.

8. Právny zástupca žalovaného v 3. rade na pojednávaní uviedol, že žaloba nie je dôvodná a poukázal
na závery znaleckého posudku, ktorý nespochybnila žiadna strana v konaní a žiadal, aby súd žalobu
zamietol. Pokiaľ sa týka trov konania, v záujme dobrých susedských vzťahov si tieto neuplatňuje.
Žalovaný v 3. rade a splnomocnený zástupca žalovaných v 1. a 2. rade uviedol, že súhlasí s vyjadrením

jeho právneho zástupcu a taktiež žalované v 1. a 2. rade si neuplatňujú trovy konania.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujme nie je potrebné preukazovať,

ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

12. Podľa § 126/1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13.Podľa§67cods.5zák.č.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckych ainýchpráv
knehnuteľnostiam(Katastrálnyzákon)akvzniknúrozporyvtvrdenívlastníkovainýchoprávnenýchosôb
o priebehu hraníc pozemkov, za hodnoverné sa považujú hranice vyznačené v platnom katastrálnom
operáte; zmena takto zisteného priebehu hraníc je prípustná len na podklade právoplatného rozhodnutia

súdu. Ak je priebeh hraníc predmetom súdneho sporu, vyznačia sa hranice v katastrálnom operáte ako
sporné.

Na základe zisteného skutkového stavu, súd dospel k tomuto záveru:14. Žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XX katastrálne územie B. C. parcely
registra C evidované na katastrálnej mape, a to parcela č. 552 o výmere 338 m2, zastavané plochy
a nádvoria a parcely 554/1, orná pôda o výmere 718 m2. Žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. územia B. C., a to parcely registra C
evidované na katastrálnej mape, parcela č. 550, zastavané plochy a nádvoria o výmere 471 m2, parcely
č. 551/1 orná pôda o výmere 1635 m2, zároveň na parcele č. 550 je postavený rodinný dom súp. č. XXX.

15. Zo záverov znalca Ing. Jozefa Bujňáka, v znaleckom posudku č. 21/2016 zo dňa 24.8.2016 vyplýva,

že existujúce oplotenie sa nachádza na vlastníckej hranici a zistené odchýlky sú nepatrného rozsahu a
neprekračujú kritérium dané pre platnú mapu katastra nehnuteľností. Taktiež znalec zistil, že žalobkyňa
užíva plochu 1056 m2, ktorá je zhodná s výmerou evidovanou na LV č. XX kat. územia B. C..

16. Žalobkyňa so závermi znaleckého posudku súhlasila. V priebehu konania naviac žalobkyňa žiadala,
aby znalec osadil v teréne kolíky, tak ako nameral nehnuteľnosť. Tento návrh súd zamietol, pretože

predmetom konania je určenie hranice medzi pozemkami strán sporu a z vykonaného znaleckého
dokazovania existujúce oplotenie je na vlastníckej hranici.

17. Poukazujúc na vykonané dokazovanie a závery znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Bujňáka,
č. 21/2016 súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
18. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom na tú skutočnosť, že právny zástupca žalovaného v 3. rade ako aj samotný žalovaný v
3. rade (splnomocnený zástupca žalovaných v 1. a 2. rade) na pojednávaní výslovne uviedli, že si trovy

konania neuplatňujú v záujme dobrých susedských vzťahov, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).