Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203457
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203457.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa Mgr. Danka Majdáková v rodinnej veci navrhovateľky: Z. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť
určené: Z.. Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. Z. XXX/XX, XXX XX K. K. N.., v konaní o určenie
otcovstva k mal. G. D., rod. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D.. XXX, XXX XX D., zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará
Ľubovňa, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e, že Z.. Z. E., nar. XX.X.XXXX je otcom mal. G. D., nar. X.X.XXXX z matky Z. D.,

nar. XX.X.XXXX.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:
„ Mal. G. D., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky Z. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec Z. E., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. G. D., nar. X.X.XXXX v období od
8.6.2017 do 31.5.2018 sumou 150 eur mesačne a od 1.6.2018 sumou 170 eur mesačne, ktoré výživné

bude platiť vždy k 15-ému dňu toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 8.6.2017 do 31.5.2018 v celkovej výške 1 765 eur sa otcovi povoľuje
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky“.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2017 žiadala aby súd určil , že Z.. Z. E. je otcom
mal. G. D., nar. X.X.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené žila
v období od júna do marca 2017, v tom čase došlo k splodeniu dcéry, počas trvania vzťahu ani po jeho
skončení nemala žiadnu inú známosť, nemala s nikým iným pohlavný styk. Otcom dieťaťa môže byť
len muž ktorého označila, t.j. Z. E..

2. Uznesením sp. zn. 2Pc/8/2017 zo dňa 30.8.2017 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka a

to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, mužovi ktorého otcovstvo
má byť určené doručil návrh s výzvou na vyjadrenie.4. Muž ktorého otcovstvo má byť určené vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 21.9.2017 uviedol,
že navrhovateľka nehovorí pravdu nakoľko v spoločnej domácnosti žili od začiatku februára do konca

marca 2017, už v tom čase bola tehotná. Dôvodom rozchodu nebolo jej tehotenstvo, ale vážne nezhody.
Keďže mal pochybnosti o svojom otcovstve navrhol vykonať DNA skúšku. V prípade ak sa potvrdí jeho
otcovstvo navrhol určiť výživné v sume 60 eur mesačne.

5.Napojednávaniachnavrhovateľka napodanomnávrhutrvala, zdôraznila,želenmužktoréhooznačila

môže byť otcom mal. G., pretože v čase rozhodnom pre jej splodenie sa intímne stýkala len s ním, dieťa
bolo splodené 15.9.2016, kedy mali posledný intímny styk. Dieťa sa narodilo v 38. týždni gravidity.

6. Muž ktorého otcovstvo má byť určené potvrdil, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. G., t.j.
august - september 2016 mal niekoľko nechránených pohlavných stykom s navrhovateľkou. Keďže mal
pochybnosti o svojom otcovstve trval na vykonaní znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetika,

odvetvia analýza DNA.

7. Kolízny opatrovník vzhľadom na skutočnosť, že dieťa má právo poznať svojich rodičov navrhol
vykonanie znaleckého dokazovania.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vykonaním znaleckého dokazovania
znalcom v odbore genetika, odvetvia DNA, oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníkov konania, správami Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

9. Dňa X.X.XXXX sa narodila mal. G. D. z matky Z. D., je zapísaná v knihe narodení matričného úradu
v Starej Ľubovni vo zväzku 65, ročník 2017, strana 77 pod poradovým číslom 410, v rodnom liste
otec nie je uvedený.

10. Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. G.

navrhovateľka súložila s mužom ktorého označila za otca dieťaťa, ktorý súlož potvrdil, pre pochybnosti
o svojom otcovstve navrhol nariadiť znalecké dokazovanie.

11. Zo záverov znaleckého posudku z odboru genetiky, odvetvia analýza DNA, ktorý vypracovala RNDr.
Angelika Vasiľová, pod číslom 4/2018, dňa 16.1.2018 vyplýva, že označený muž - Z.. Z. E. je

potvrdený biologický otec mal. G. D., pretože maloleté dieťa má genotypovú zhodu vo všetkých 16
STR polymorfizmoch s genotypom označeného muža, W: pravdepodobnosť otcovstva = 99,9999 %,
PI: Paternitný index: 234131010. Otcovstvo označeného muža k maloletej Ester Hangurbadžovej je
praktický dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 99,99 %.

12. Účastníci konania k záverom znaleckého posudku nemali žiadne výhrady.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť aby otcovstvo určil
súd.

14. Podľa § 94 ods. 2 ZoR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiať a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolností.

15. V § 94 ZoR je upravená tretia posledná vyvrátiteľná domnienka otcovstva. Podľa nej prislúcha
súdu určiť otcovstvo na základe návrhu ( pokiaľ sa dieťa narodilo mimo manželstva a otcovstvo nebolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov), pokiaľ sa v konaní preukážu skutočnosti uvedené v citovanom

zákonnom ustanovení.

Právne posúdenie vecí:16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že mal. dieťa sa narodilo X.X.XXXX. Z výsledkov
vykonaného dokazovania znalcom z odboru genetiky, odvetvia analýzy DNA je otcovstvo označeného
muža praktický dokázané. V konaní nebolo nijakým spôsobom preukázané aby existovali závažné

okolností, ktorý by otcovstvo označeného muža vylučovali, preto súd návrhu vyhovel a určil, že
označený muž - Z.. Z. E. je otcom mal. G. D., nar. X.X.XXXX z matky Z. D..

17. Podľa § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinnosti a o výžive maloletého.

18.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 26 citovaného zákona ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj a neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné

práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona s premlčujú.

29. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

30. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.31. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

32. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby mal. G. bola zverená do jej osobnej starostlivosti, otec dieťaťa
aby bol zaviazaný platením výživného 350 eur mesačne. Označený muž vo vyjadrení k návrhu pre
prípad, že bude preukázané jeho otcovstvo voči zvereniu mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
nemal výhrady, výživné navrhol určiť v sume 60 eur mesačne.

33. V priebehu pojednávania dňa 17.5.2018 tak navrhovateľka ako aj označený muž, ktorého otcovstvo
bolo určené, preto mu vznikli rodičovské práva a povinnosti, navrhli aby bola schválená rodičovská
dohodanazákladektorej budemal.G.zverenádoosobnejstarostlivostimatky,ktorájubudezastupovať
a spravovať jej majetok. Otec bude prispievať na jej výživu v období od 8.6.2017 do 31.5.2018 sumou
150 eur mesačne a od 1.6.2018 do budúcna sumou 170 eur mesačne. Dlžné výživné za obdobie od

8.6.2017 do 31.5.2018 v sume 1 765 eur otec dieťaťa bude splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 40 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky. Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť. Keďže rodičovská dohoda zodpovedá
záujmom mal. G., jej odôvodneným potrebám, ale aj schopnostiam a možnostiam povinného - otca, súd
ju schválil.

34. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k
mal. G. súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody vychádzal zo skutočnosti, že mal. G. je od
narodenia v osobnej starostlivosti jej matky. Otec sa o ňu doposiaľ nezaujímal, matke zaslal 50 - 60 eur,
ktoré však matka dieťaťa neprijala, vrátili sa mu späť.

35. Matka mal. G. je na rodičovskom príspevku, ktorý poberá vo výške 214 eur, je jej vyplácaný
prídavok na dieťa v sume 23,68 eur, iný príjem nemá. Býva v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi,
ktorí sú vlastníci rodinného domu, na chod domácnosti im neprispieva. Podľa jej tvrdenia jej osobné
výdaje hradí jej matka alebo sestra, pretože svoj príjem minie na starostlivosť o dcéru.

36. Mal. G. má jeden rok, trpí refluxom a silným atopickým exémom, v dôsledku čoho musí používať
špeciálnu kozmetiku.

37. Otec dieťaťa pracuje ako učiteľ hudby s príjmom cca 650 eur, na pojednávaní poprel aby mal ďalšie

príjmy z hrania či už vo vile Čarngurských v Malej Frankovej alebo na rôznych spoločenských akciách.
Potvrdil,žechodievahrávaťavšakprepotešenie,príjemztohonemá.Taktiežpoprelabydávalsúkromné
hodiny hudby. Býva pri rodičoch, ktorým na chod domácnosti prispieva sumou 250 eur mesačne a
sumu 100 eur mesačne im spláca ako dlh za štúdium. Vlastní motorové vozidlo, ktoré si zakúpil v roku
2017, iný majetok vyššej hodnoty nedeklaroval.

38. Štvrtým výrokom súd konanie v časti prevyšujúcej schválenú rodičovskú dohodu na určenie
výživného pre mal. dieťa, keďže navrhovateľka v tejto časti zobrala návrh späť s čím ostatní účastníci
súhlasili.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Navrhovateľka, jej právny zástupca a kolízny opatrovník mal. dieťaťa sa po vyhlásení tohto rozsudku
výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa C.m.p.