Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201102.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej: B. Ď.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, P. B. O., o zaplatenie 217,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 217,64 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,25 % z tejto sumy od 29.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške poštovného v

sume 1,50 eur, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa
vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: SK 76 8180 000 000 7000 182387, VS:XXXXXXXXXX, KS:0558.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 217,64 eur s prísl..

Žalobu odôvodnil tým, že podľa § 23 ods. 1 písm. e) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v
znení neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je zdravotne poistený
resp. dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca
najneskôr do ôsmich dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.
V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR

neplatí, súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len
poistencom. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 03.06.1998 do 10.07.2013 ako
osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.
Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnila oneskorene až dňa
01.07.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie

zmeny rozhodných skutočností, navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom
poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam,
čím poisťovni vznikla za obdobie od 03.06.1998 do 01.07.2013 škoda vo výške 217,64 eur (náklady
zdravotnej starostlivosti) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 1,40 eur. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 21.10.2013.
Žalovaná zásielku v odbernej lehote neprevzala. Nakoľko žalovaná v stanovenej lehote neuhradila

vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal jej žalobca dňa 18.02.2014 pokus o zmier. Pokus
o zmier žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila 13.03.2014 Navrhovateľ
má za to, že žalovaná je s plnením svojho dlhu v omeškaní od 29. 03. 2014, teda odo dňa uplynutia 15
dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie..

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 217,64 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 28.11.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.11.2017.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby a to Potvrdením o úhrne období
zamestnania alebo bydliska, náhľadom z výpisu z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, výzvou na
úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, výzvou na
úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, opakovanou
výzvou na úhradu - pokus o zmier a zistil tento skutkový stav:

8. Z potvrdenia o úhrne období poistenia , zamestnania alebo bydliska zo dňa 23.07.2013 vyplýva, že
žalovaná bola 03.06.1998 v Českej republike zdravotne poistená v systéme sociálneho zabezpečenia
spĺňajúceho ustanovenia § 3, ods. 4 zákona 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

9.Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - žalovanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 03.06.1998
do 01.07.2013 je zrejme, aká zdravotná starostlivosť bola odporcovi v predmetnom období poskytnutá
a to uvedením dátumu, sumy úhrady poisťovne, výšky prípadnej spoluúčasti klienta za vykonaný
úkon, množstvom vykonaných úkonov, stavu, kódu produktu, názvu produktu, uhradenosti faktúry v
percentách a uvedením lekára alebo poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom suma nákladov

uhradených navrhovateľom za predmetné obdobie za zdravotnú starostlivosť predstavovala sumu
217,64 eur.

10. Z výzvy na úhradu pohľadávky za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia
poistenca zo zdravotného poistenia zo dňa 21.10.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu

pohľadávky v sume 217,64 eur lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy z dôvodu, že žalobca hradil
žalovanej zdravotnú starostlivosť aj v čase, keď už na ňu nemala nárok, z čoho náklady na zdravotnú
starostlivosť, ktoré uhradil navrhovateľ, predstavovali sumu 217,64 eur a suma 1,40 eur predstavovali
náklady poštovného.

11. Výzvou zo dňa 18.02.2014, žalobca opakovane vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 219,14 eur v
lehote do 15 dní.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o zdravotnom

poistení) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie a dobrovoľné verejné zdravotné
poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len
poistenec) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len zdravotná starostlivosť) v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom.

13. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.14. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava

v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

15. Podľa § 5 ods. 2 (prvá veta) zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti

uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky

16. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

17. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

18.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik zdravotného poistenia

na území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia žalovanej v
cudzine. Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene až
dňa 01.07.2013, pričom čerpala zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia aj v období od 03.06.1998 - do 01.07.2013 t.j. po zániku jeho zdravotného poistenia na území
SR, kedy už nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov

zdravotného poistenia v SR prostredníctvom žalobcu. Žalobca za ňu vykonal úhradu za zdravotnú
starostlivosť vo výške 217,64 eur.

21. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho
určenom vo výzve zo strany žalobcu preto ju súd zaviazal i k zaplateniu úroku z omeškania tak ako

to žiadal žalobca v žalobe zo dňa 09.02.2016. Súd priznal žalobcovi trovy konania ktoré predstavujú
náklady konania ( poštovné ) vo výške 1,50 eur.

22. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu žiadal inú sumu s úrokom z omeškania od
iného obdobia ako v navrhovanom petite rozsudku. Žalobca však uvedenú skutočnosť v žalobe nijako

neodôvodnil a súd ju ani nezistil z obsahu spisu.

23.Zuvedenéhodôvodusúdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu217,64eursročnýmúrokomzomeškania
vo výške 5,25% z istiny od 29.03.2013 až do zaplatenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.