Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210124
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210124.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuOrangeSlovenskoa.s.,
so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270 právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
V. T., D.. XX.XX.XXXX, N. O. S., G. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 223,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 223,23 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

z tejto sumy od 9.3.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.07.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 223,23 € spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne za obdobie od 9.3.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným ako mobilný operátor uzavrel zmluvu

č. A9128800, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu a aj
dodatok. Na základe zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a žalovanému odpredal mobilný telefón zn. LG G4c
bronze zakúpnucenuuvedenúvdodatku,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťv24mesačnýchsplátkach
po 6,20 € spolu vo výške 148,80 €.

3. V zmluve mali strany dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 100 € za porušenie zmluvných povinností,
pričom táto sa znižovala o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorú žalovaný dodržal
zmluvné podmienky. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 244,43 € v dôsledku
čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100 €, keďže neuhrádzal ani mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné splátky v sume 148,80 €. Na
pokus o pokonávku, že reagoval žalovaný čiastočnou úhradou splátok vo výške 25,57 €. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanému pozostávala z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a z nároku na zaplatenie
nezaplatených splátok vo výške 123,23 € a žalovaný k nej uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorú žalobca poskytol v pokuse o
pokonávku.

4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí verejných služieb z 10.9.2015,

dohodu o splátkach z 10.9.2015 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 10.9.2015,doručenku, faktúry č. 5316345089 na sumu 43,99 €, č. 5320603774 na sumu 108,38 €, č. 5324872015
na sumu 92,06 €, všeobecné obchodné podmienky žalobcu a pokus o pokonávku z 28.1.2016.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd uskutočnil, sa
iné miesto pobytu žalovaného zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému doručoval žalobu aj prílohy, ako

aj poučenie spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda
zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že tieto písomnosti sa považovali
po 15 dňoch od zverejnenia za doručené, napriek tomu, že sa o nich adresát nedozvedel.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 24.5.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu a ktoré preukazovali ním tvrdený skutkový stav veci, ale aj zo skutočnosti, že skutkové tvrdenia
žalobcu boli považované za nesporné v zmysle ustanovenia § 151 ods.1 C.s.p., keďže žalovaným neboli
rozporované.

9. Žalovaný uzavrel dňa 10.9.2015 so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe § 44
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmysle ktorej sa mu žalobca zaviazal poskytovať
služby v účastníckom programe tam uvedenom. Súčasne na základe dodatku v zmluve o poskytovaní
verejných služieb a dohody o splátkach bol mu odpredaný mobilný telefón značky uvedenej v žalobe,

ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 24 splátkami po 6,20 € mesačne. V dodatku zmluve si účastníci
zmluvy dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 100 €, ktorá sa mala postupne znižovať spôsobom, ktorý
uviedol žalobca v žalobe a ktorou bola zabezpečená povinnosť žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov a ktorou bola zabezpečená povinnosť žalovaného riadne
uhrádzaťcenuzaslužby,ktorémubolimobilnýmoperátorom,tedažalobcomposkytované.Jezrejmé,že

za používanie služieb žalobcu boli žalovanému od uzavretia zmluvy vystavené faktúry, ktoré súd uvádzal
vyššie a boli pripojené k súdnemu spisu a ktoré žalovaný neplatil rovnako ako neplatil svoje dohodnuté
splátky za mobilný telefón. Táto skutočnosť je potom zrejmá aj z pokusu o pokonávku - listu žalobcu z
28.1.2016, ktorým oznámil žalovanému, že je s platením kúpnej ceny za zariadenie v omeškaní viac ako
3 mesiace a dlhuje sumu 31,31 €. V prípade, že túto sumu nezaplatí do 15 dní od doručenia listu, bude

mu zrušená výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok kúpnej ceny vo výške 117,80 €. Naviac bol žalovaný upozornený, že dlhuje za
komunikačné služby 244,43 € a aj zmluvnú pokutu.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku bol

zaplatil žalobcovi žalobou uplatnené pohľadávky, teda zmluvnú pokutu vo výške 100 € a nezaplatené
splátky v sume 123,23 €. Je ale zrejmé, že žalovaný od uzavretia zmluvy vôbec neplnil svoje zmluvné
povinnosti a preto žaloba bola dôvodná. Návrh žalobcu na zaplatenie nezaplatených splátok kúpnej
ceny za mobilný telefón nachádza právnu oporu v ustanoveniach zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, vrátane jej dodatku a dohody o splátkach v týchto dokumentoch nachádza právnu oporu aj nárok

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 €, ktorou bolo zabezpečené plnenie tam uvedených
povinností žalovaného. Zmluvná pokuta podľa presvedčenia súdu bola dohodnutá platne a žalobca má
na ňu plný nárok. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a popri istine 223,23 € žalobcovi priznal
aj nárok na úroky z omeškania odo dňa 9.3.2016, nakoľko je zrejmé, že k tomuto dňu bol už žalovaný
v omeškaní s úhradou dlžných splátok a aj s úhradou zmluvnej pokuty, nakoľko v liste z 28.1.2016 mu

bola určená 15 dňová lehota od doručenia tohto oznámenia, pričom žalobcovi sa doporučená zásielka,
adresovanážalovanému,vrátila23.2.2016.Tedazásielkasanajneskôr22.2.2016dostaladopoznávacej
sféry žalovaného a 15 dňová lehota potom žalovanému uplynula 8.3.2016, od 9.3.2016 bol už žalovaný
v omeškaní s úhradou dlhu a žalobca má právo na úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Obč. zákonníka a v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-
uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi súd
priznal ich plnú náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.