Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235755
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113235755.9

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobkyne Ľ. U., T.. XX.XX.XXXX,
H. H. X, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom, Hlavná 111, 080 01
Prešov, proti žalovanému I. V. B., H. U. X. I.N. XXXX/XX, XXX XX G. T. D., právne zastúpenému JUDr.
Emíliou Šimkulákovou, advokátkou, Štefánikovo námestie 2, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie
12.737,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 342,59 eura s prísl. zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3 794,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 3794,48 eura od 9.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.715,90 eura (trovy právneho
zastúpenia) na účet právnej zástupkyne žalovaného, JUDr. Emílie Šimkulákovej, advokátky, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou na súde dňa 9.12.2013, uplatnila proti žalovanému nárok na zaplatenie

sumy 12.737,19 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že po nadobudnutí rodinného
domu začala s jeho rekonštrukciou. So žalovaným sa dohodla na občianskej výpomoci pri rekonštrukcii
tak, že tento zabezpečí za najvýhodnejšie ceny potrebný stavebný materiál. Žalovaný objednal u
súkromnéhopodnikateľaŠ.G.-G.stavebnýmateriálvrátanepríslušnýchnástrojov,avšaksamotnúcenu
stavebného materiálu a náradia zaplatila žalobkyňa. Dňa 5.3.2013 žalovaný prevzal stavebný materiál
a náradie v celkovej hodnote 2.989,56 eura, čo aj potvrdil svojim podpisom na dodacom liste, ktorý

bol vystavený na meno žalobkyne. S dodacím listom prevzal aj faktúru č. Q. za prevzatý tovar a oba
dokumenty odovzdal žalobkyni. Táto dňa 14.5.2013 uhradila firme

Š. G. - G. v hotovosti fakturovanú čiastku vo výške 2.989,56 eura. Rovnakým spôsobom žalovaný
zabezpečil ďalší stavebný materiál a náradie v celkovej výške 5.460,56 eura, čo potvrdil svojim
podpisom na dodacom liste. Dodávateľ za odobratý materiál vystavil žalobkyni faktúru č. Q. zo dňa

31.3.2013, ktorou jej vyfakturoval sumu 5.460,56 eura. Žalobkyňa po doručení faktúry túto sumu
zaplatila dňa 14.5.2013 priamo do pokladne Š. G. - G.. Žalovaný po prevzatí materiálu časť aj
skutočne odovzdal žalobkyni. Žalobkyňa dňa 1.6.2013 poskytla žalovanému zálohu na nákup ďalšieho
stavebného materiálu vo výške 6.000,- eur. Celkovo zaplatila sumu 14.450,12 eura. Žalobkyňa si dala
vypracovať rozpočet rekonštrukčných prác vrátane reálneho použitého materiálu ku dňu 17.7.2013,
podľa ktorého na hornej časti domu bol použitý stavebný materiál v hodnote 373,27 eura, na exteriéri

v hodnote 422,58 eura a na suterén v celkovej hodnote 917,08 eura. Celkovo bol zabudovaný materiálv hodnote 1.712,93 eura. Žalovaný sa teda na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil o sumu 12.737,19
eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a
preto ho súd uznesením zo dňa 15.12.2014, č.k. XXC/XX/XXXX - XX zrušil.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyni všetko vyúčtoval. Žalovaná mu za jeho činnosť
všetko nevyplatila a odmietla mu vydať pracovné nástroje. Ďalej uviedol, že keď sa žalovanej minuli

finančné prostriedky, chcela si vybaviť úver zo stavebnej sporiteľni a na to potrebovala doklady o
nákupe stavebného materiálu. Požiadala ho, aby jej s tým pomohol. K faktúram uviedol, že materiál
skutočne prevzal, avšak ten bol určený na inú stavbu vo Veľkom Šariši. V snahe pomôcť žalobkyni,
požiadal pracovníkov G., aby tieto doklady vystavili duplicitne a uviedli v nich ako odberateľa žalobkyňu.
Žalobkyňa za tieto faktúry nezaplatila. Žalovaný jej doklady vystavené na jej meno spolu s dokladmi
o zaplatení doniesol osobne. Pokiaľ ide o sumu 6.000,- eur, tak žalovaný prevzal dňa 1.6.2013 sumu

3.000,- eur a nie 6.000,- eur. Táto bola použitá na nákup materiálu, mzdu pracovníkov a odmenu za
jeho činnosť. K rozpočtu poukázal na to, že žalobkyňa nevzala do úvahy DPH, ocenenie za montáž a
prepravu materiálu.

Na pojednávaní dňa 1.2.2016 zabrala žalobkyňa žalobu v časti zaplatenia sumy 342,59 eura s prísl.

späť a v tejto časti navrhla konanie zastaviť. Žalovaný so späťvzatím súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30

dní od späťvzatia návrhu.

Súd z dôvodu späťvzatia žaloby v časti zaplatenia sumy 342,59 eura s prísl. a súhlasu žalovaného,
konanie o zaplatenie 342,59 eura s prísl. zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a to dodacím listom na č.l. 5-7, faktúrou na č.l. 8-10,

príjmovým pokladničným dokladom na č.l. 11, dodacím listom na č.l. 12-14, faktúrou na č.l. 15-18,
príjmovým pokladničným dokladom na č.l. 19, fotokópiou kalendára na č.l. 20, rozpočtom na č.l. 21-37,

zmenou petitu na č.l. 52, vyjadrením k výzve na č.l. 55, vyjadrením k žalobe na č.l. 79-80, príjmovým
pokladničným dokladom na č.l. 81, faktúrou na č.l. 82-84, príjmovým pokladničným dokladom na č.l. 85,
faktúrou na č.l. 86-89, dodacím listom na č.l. 93-94, dodacím listom na č.l. 95-96, výzvou na vrátenie
zálohy na č.l. 102, žiadosťou o poskytnutie hypoúvere na č.l. 108-110, potvrdením o výške príjmu zo
závislej činnosti a funkčných pôžitkov na č.l. 111, výpisom z účtu na č.l. 112-115, Znaleckým posudkom

na č.l. 116-140, Výpisom z Katastra nehnuteľností na č.l. 141, súhlasom so stavebnými úpravami na č.l.
142-146, poistkou na č.l. 147, fotokópiami vkladov na č.l. 157, dodacím listom na č.l. 195-196, dodacím
listom na č.l. 196-197 a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že žalovaný jej predložil faktúry od Š. G. G., za tieto faktúry

odovzdala peniaze žalovanému a žalovaný jej doniesol pokladničné príjmy. Nakoľko jej povedal, že
tento materiál nestačí a že potrebuje zabezpečiť ďalší materiál, dala mu zálohu na stavebný materiál
a to dva krát po 3.000,- eur a žiadala, aby doniesol pokladničné doklady k zálohám. Žalovaný jej tieto
doklady nedoniesol. Nakoľko nie je znalá stavebných vecí, tak si dala vypracovať znalecký posudok
ohľadne stavebných prác, kde suma určená v znaleckom posudku jej nekorešpondovala s výdavkami,

ktoré vynaložila. Ďalej uviedla, že žalovaný mal iba dodať stavebný materiál, pričom žiadne práce nemal
vykonávať. Tieto mal vykonať jej známy. Za prepravu materiálu žalovanému zaplatila.Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že sumu 5.460,56 eura priamo vyplatil pánovi G. v hotovosti na
dome vo Veľkom Šariši a druhá faktúra vo výške 2 989,56 eura bola krytá zo záloh a jednalo sa o peniaze
jeho priateľky. Žalovaný ďalej potvrdil, že od žalobkyne prevzal 2x sumu 3.000,- eur. Za prvých 3.000,-

eur nakúpil materiál a z druhých 3.000,- eur jej dlhuje 1.300,- eur, pričom žalobkyňa mu nevyplatila
odmenu za prácu vo výške 800,- eur a nevrátila nástroje v celkovej hodnote 2.000,- eur. Za prácu sa so
žalobkyňou dohodol na odmene 70,- eur a 16,- eur za cestu z Veľkého Šariša do Kamenice. Žalovaný
ďalej uviedol, že robotníkov na stavbe vyplatila žalobkyňa.

Svedok N. U. pri svojom výsluchu uviedol, že vypracoval rozpočet na práce, ktoré boli na stavbe
vykonané. Žalobkyňa mu dala informácie kedy sa tam začalo robiť, čo sa robilo a kto to robil. Ako stavbár
videl čo bolo rozostavané. Vypracovali sa dva rozpočty a to jeden rozpočet čo tam bol, resp. čo tam videl
a druhý rozpočet predstavoval tzv. predbežné náklady, čo ešte tam je potrebné spraviť. Teda koľko to
bude stáť, aby to všetko dokončila.

Svedok Ľ. Č. pri svojom výsluchu uviedol, že žalovaný odoberal z firmy J. materiál na stavbu pre
žalobkyňu. Za tovar platil žalovaný v hotovosti. Neskôr už hovoril, že bude uhrádzať po týždni, čo sa
však nestalo a potom mu zavolala žalobkyňa s tým, aby už žalovanému žiadny ďalší tovar nevydával.
K dodacím listom na č.l. 186-195 spisu uviedol, že všetky sú neuhradené

Svedok C. K. pri svojom výsluchu uviedol, že v Kamenici robil 5 dní a bolo to niekedy v období jún, júl,
august. Žalovaný mu za toto obdobie vyplatil sumu 150 eur.

Svedok N. K. pri svojom výsluchu uviedol, že pôvodne robil C. K. vo Veľkom Šariši a potom ho žalovaný
zobral na dva alebo tri dni do Kamenice.

Svedkyňa W. I. pri svojom výsluchu uviedla, že pracovala v spoločnosti G.. Žalovaný tam prišiel s tým,
že bude vo Veľkom Šariši robiť delfinárium. Za materiál platil formou záloh. Keď tieto zálohy vyčerpal,

tak potom musel dať ďalšie peniaze. Raz za ňou prišiel, že chce faktúru pre žalobkyňu kvôli tomu, že
táto to potrebovala do banky.

Svedok I. U. pri svojom výsluchu uviedol, že odporučil žalobkyni pána U., aby tento vykonal rozpočet
na práce, ktoré boli vykonané a čo ešte všetko treba vykonať. Tento urobil merania a fotky a vypracoval

rozpočet na práce.

Svedok Š. G. pri svojom výsluchu uviedol, že materiál od neho odoberal žalovaný na stavbu vo Veľkom
Šariši. Faktúry boli uhradené iba tie, ktoré boli vystavené na žalovaného a podľa jeho názoru sa jedná
o rovnaké faktúry, o čom svedčia čísla týchto faktúr. K dokladu na č.l. 157 a dodacieho listu uviedol, že

ak má zákazník nejaké peniaze, tak to dá ako zálohu, potom sa vypracuje dodací list, do ktorého sa
dopisujú jednotlivé materiály. Z dodacieho listu vyplýva, že bolo viac dodacích listov a viac odberov a
aby nebolo veľké množstvo dodacích listov, tak sa vypracoval jeden a suma bola vyplatená zo záloh. K
zaplateniu faktúry na sumu 5 460,56 eura došlo žalovaným na stavbe vo Veľkom Šariši.

Z pripojeného príjmového pokladničného dokladu na č.l. 11 a č.l. 19 spisu vyplýva, že dňa 14.5.2013
prijala firma Š. G. G. od žalobkyne sumu 2.989,56 eura a sumu 5.460,56 eura.

Z pripojeného príjmového pokladničného dokladu na č.l. 81 a č.l. 85 spisu vyplýva, že dňa 14.5.2013
prijala firma Š. G. G. od žalovaného sumu 2.989,56 eura a sumu 5.460,56 eura.

V spise sa na č.l. 5 - 7 a 93 -94 nachádzajú totožné dodacie listy na rovnaký materiál, pričom jeden je
vystavený na žalobkyňu a druhý na žalovaného.

V spise sa na č.l. 12 - 14 a 95 -96 nachádzajú totožné dodacie listy na rovnaký materiál, pričom jeden

je vystavený na žalobkyňu a druhý na žalovaného.

Žalobkyňa predložila súdu 2 príjmové pokladničné doklady č. C.-XXXXX s dátumom 14.5.2013 na sumu
2.989,56 eura a č. C.-XXXXX s dátumom 14.5.2013 na sumu 5.460,56 eura.Žalovaný predložil súdu 2 príjmové pokladničné doklady č. C.-XXXXX s dátumom 14.5.2013 na sumu
2.989,56 eura a č. C.-XXXXX s dátumom 14.5.2013 na sumu 5.460,56 eura.

Z dokladov na č.l. 157 spisu vyplýva, že žalovaný zaplatil firme Š. G. G. zálohy v celkovej výške 2.889,56
eura.

Z dodacích listov na č.l. 186-195 vyplýva, že časť materiálu, ktorý sa nachádzal na stavbe v Y. XXX

vrátený naspäť spoločnosti J..

Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 229 vyplýva, že žalobkyni sa zaviazal veriteľka I. U. poskytnúť hotovostnú
pôžičku 4.500,- eur dňa 1.5.2013. V konaní nebol preukázané, či veriteľ žalobkyni pôžičku poskytol.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa§125O.s.p.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca v rámci procesnej povinnosti pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti/ povinnosť tvrdenia/,
opísal v žalobe skutočnosti, ktoré za takéto podľa vlastného presvedčenia považoval ( § 79 ods.1 , §
101 ods.1 O.s.p.). Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe.

Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného

bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho
procesné postavenie. Dôkazným bremenom ( § 120 ods. 1 O.s.p. ) sa rozumie procesná zodpovednosťúčastníka konania za to, že počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva

na rozhodnutie o veci nebola preukázaná, a teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu
prijať záver, ani o pravdivosti tvrdenej skutočnosti, ale ani o tom, že je tvrdená skutočnosť nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tvrdí. Záver o tom, že účastník neuniesol dôkazné bremeno je možné urobiť len vtedy,

keď súd riadne a úplne vykonal všetky dôkazy, ktoré účastník označil na preukázanie svojho tvrdenia.
Účastníkom označený dôkaz súd neuskutoční iba v prípade, že jeho prostredníctvom nie je možné
preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť, napríklad preto, že označený dôkaz je zjavne nespôsobilý
preukázať tvrdenú skutočnosť, alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva pre
rozhodnutie vo veci bezvýznamná.

Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný prevzal od žalobkyni
sumu 6.000,- eur (2x po 3.000,- eur) na nákup stavebného materiálu. Ďalej medzi účastníkmi nebolo
sporné, že bol dodaný stavebný materiál v celkovej hodnote 2.055,52 eura (rozpočet V.. U.). Žalovaný
sa bránil tým, že na stavbe boli vykonané práce v hodnote 7.609,10 eura. Bolo teda na žalovanom,

aby preukázal zabezpečenie prác v tejto výške. V konaní bolo zo strany žalovaného preukázané iba
vyplatenie sumy 150,- eur svedkovi C. K., čo vyplýva z jeho výpovede. To, že tento sa na stavbe v
Kamenici pracoval bolo preukázané aj výpoveďou svedka N. K.. Vo zvyšnej časti žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno. Žalovaný žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, že za práce zaplatil, resp.
ich vykonal. Je potrebné poukázať na to, že sám žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že robotníkov

na stavbe vyplatila žalobkyňa. Táto taktiež poukázala na to, že všetky práce boli zabezpečované
prostredníctvom občianskej výpomoci bez platenia náhrady a že žalovaný mal iba dodať stavebný
materiál, pričom žiadne práce nemal vykonávať. Tieto mal vykonať jej známy. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že
sa so žalobkyňou dohodli na odmene 70,- eur a 16,- eur za cestu z Veľkého Šariša do Kamenice, tak
táto skutočnosť v konaní rovnako nebola preukázaná. Pokiaľ ide o započítanie náradie, ktoré sa podľa

tvrdenia žalovaného má nachádzať na stavbe, tak k tomu súdu uvádza, že žalovaný náradie žiadnym
spôsobom nešpecifikoval. Nie je ani zrejmé, či vôbec existuje, resp. je vo vlastníctve žalovaného. Súd
má preto za to, že započítanie nie je dôvodné. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný
sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil o sumu 3.794,48 eura (6.000,- eur - 2.055,52 eura - 150,-
eur), a preto je povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť žaloby vo výške 8.450,12 eura (2.989,56 eura a 5.460,56 eura), tak žalovaná
v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno. Podľa výpovedí žalovanej (v rozpore s podanou žalobou) túto
sumu vyplatila žalovanému na zaplatenie faktúr Q. Z. Q.. V konaní však nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, žeby takúto sumu odovzdala žalovanému s tým, aby ju použil na tento účel. V konaní bolo

listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov preukázané, že žalovaný vyššie uvedenú sumu uhradil za
seba na

stavbu vo Veľkom Šariši. Túto skutočnosť preukazuje spôsob platby faktúry Q. vo výške 2.989,56 eura,
keďže táto bola hradená zo záloh, ktoré boli vkladané na účet firmy Š. G. G. a nie ako tvrdila žalobkyňa

jednorázovo. Pokiaľ ide o sumu 5.460,56 eura, tak táto bola vyplatená priamo Š. G., čo tento pri svojom
výsluchu potvrdil. V konaní nebolo preukázané, aby sa jednalo o prostriedky žalobkyne, pričom dôkazne
bremeno bola na nej. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že podľa pravidiel účtovania je potvrdenie o prijatí určitých
finančných prostriedkov do pokladne veriteľa nespochybniteľných dokladom o tom, že dlžník svoj dlh
zaplatil v plnej výške, tak táto skutočnosť však nepreukazuje, aby sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne

obohatil. Žalovanému bol rovnako vystavený doklad o prijatí vyššie uvedených finančných prostriedkov.
Taktiež súd poukazuje na výpoveď svedka Š. G., že faktúry boli uhradené iba tie, ktoré boli vystavené na
žalovaného. Z výpovedí svedkov ďalej vyplynulo, že žalovaný na stavbu odoberal tovar so spoločnosti J.
a nie z firmy Š. G. G.. Súd preto žalobu v tejto časti z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobkyne
zamietol.

Dňa 25.7.2013 vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie zálohy najneskôr do 10.8.2013. Nakoľko
žalobkyňa si uplatnila zákonný úrok z omeškania až odo dňa podania žaloby, t.j. 9.12.2013 súd žalobkyni
priznal zákonný úrok z omeškania od 9.12.2013.O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobkyňa zavinila zastavenie
konania v časti zaplatenia sumy 342,59 eura a úspešná bola v časti zaplatenia 3 794,48 eura zo sumy
12.737,19 eura, teda v rozsahu 29,79% a žalovaný vo zvyšných 70,21%. Úspech žalovaného, ktorý
prevyšuje úspech žalobkyne je 40,42%.

Žalovanému preto patrí náhrada trov konania vo výške 1.715,90 eura (40,42% z uplatnených 4.245,18
eura) za trovy právneho zastúpenia:

úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ....................... 287,14 eura
2./ vyjadrenie k žalobe zo dňa 28.1.2015 ................................................................. 287,14 eura
3./ zastupovanie pri pojednávaní dňa 13.4.2015 ..................................................... 287,14 eura
4./ zastupovanie pri pojednávaní dňa 22.5.2015 ..................................................... 287,14 eura
5./ zastupovanie pri pojednávaní dňa 7.9.2015 ....................................................... 287,14 eura

6./ zastupovanie pri pojednávaní dňa 23.10.2015 ................................................... 287,14 eura
7./ vyjadrenie k sporu zo dňa 2.11.2015................................................................... 287,14 eura
8./ zastupovanie pri pojednávaní dňa 30.11.2015 ................................................... 287,14 eura
9./ vyjadrenie k dokazovaniu zo dňa 7.1.2016.......................................................... 287,14 eura
10./ zastupovanie pri pojednávaní dňa 1.2.2016 ..................................................... 287,14 eura

------------------------
spolu: 2.871,40 eura

Režijný paušál - 8x 8,39 eura + 2x 8,58 eura ....................................................... 84,28 eura

cestovná náhrada:

základná cestovná náhrada za použitie motorového vozidla na cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť
(2x80 km = 160 km) podľa Opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. (0,183 eura/km) spolu s náhradou PHM
pri priemernej spotrebe 5,8 l/100km (podľa predloženého osvedčenia o evidencii vozidla) a cene PHM

dňa 13.4.2015 (1,319 eura/liter)............................................................................... 41,52 eura.

dňa 22.5.2015 (1,374 eura/liter)............................................................................... 42,03 eura.
dňa 7.9.2015 (1,269 eura/liter)................................................................................. 41,06 eura.
dňa 23.10.2015 (1,319 eura/liter).............................................................................. 40,40 eura.
dňa 30.11.2015 (1,139 eura/liter).............................................................................. 39,85 eura.
dňa 1.2.2016 (1,189 eura/liter)................................................................................... 40,31 eura.

---------------------
spolu: 245,17 eura

náhrada za stratu času:

Náhrada za čas strávený cestou na pojednávanie (Spišská Nová Ves - Prešov a späť ) v zmysle § 17
ods. 1 AT

dňa 13.4.2015 - 4 začaté polhodiny x 13,98 eura ..................................................... 55,92 eura
dňa 22.5.2015 - 4 začaté polhodiny x 13,98 eura ..................................................... 55,92 eura

dňa 7.9.2015 - 4 začaté polhodiny x 13,98 eura ....................................................... 55,92 eura
dňa 23.10.2015 - 4 začaté polhodiny x 13,98 eura ................................................... 55,92 eura
dňa 30.11.2015 - 4 začaté polhodiny x 13,98 eura ................................................... 55,92 eura
dňa 1.2.2016 - 4 začaté polhodiny x 14,30 eura ....................................................... 57,20 eura---------------------
spolu: 336,80 eura

DPH .............20% z 3.537,65 eura ...........................................................................707,53 eura

Spolu celkom 4.245,18 eura z čoho 40,42% predstavuje sumu 1.715,90 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).