Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211463
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917211463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:35923130, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: E. N., O..XX.X.XXXX, V. O. F.. N. R. U. XXX/XX, F. o zaplatenie
436,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 108,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 108,59 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 436,78 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke č.20526163
zo dňa 8.10.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku, ktorú riadne nesplácala a dlh
predstavuje žalovanú sumu.
2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.
3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový
stav veci:
4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 8.10.2013 zmluvu o pôžičke pod č.20526163, na základe

ktorej poskytol žalovanej pôžičku-úver vo výške 742,60 Eur, za ktorý sa žalovaná v zmysle zmluvných
dojednaní zaviazala zaplatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 48,77 Eur sumu 1.170,48
Eur. Žalovaná uhradila sumu 634,01 Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 55,30%.
Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na október 2015. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, žalobca dňa 27.8.2014 listom vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu.
Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná

informovaná listom zo dňa 29.10.2014. Žalovaná dlh nevyrovnala, a preto žalobca podal žalobu na súd
dňa 27.7.2017 o zaplatenie sumy 436,78 Eur s prísl..
5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby, z listu
zo dňa 27.8.2014 s doručenkou a z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu zo dňa 29.10.2014.
6. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
7. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.9. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
15. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
16. Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

17. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
18. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

19. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

20. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.
22. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 436,78 Eur z titulu spotrebiteľského úveru

poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 8.10.2013, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 742,60 Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá neprimerane vysoká odplata. Dohodnutá
výška úroku 55,30% ročne podstatne prevyšuje úroky z úverov, ktoré poskytovali banky spotrebiteľom
v rozhodnom období. Pri poskytnutom úvere vo výške 746,20 Eur, čo predstavuje 100%, suma, ktorá
má byť vrátená za poskytnutý úver v celkovej výške 1.170,48 Eur predstavuje 157,71%, to znamená,

že odplata predstavuje 57,71%, čo rozhodne predstavuje neprimeranú odplatu, ktorú treba považovať
za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi.
24. V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.
25. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 108,59 Eur (poskytnutý úver 742,60 Eur - úhrada
634,01 Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.26. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny
úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu od 30.10.2014, keďže
splatnosť dlhu nastala ku dňu 29.10.2014. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

27. V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení.
28. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.
29. Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný.
30. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP a § 177 ods.
2 písm. a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.