Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201624
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214201624.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

navrhovateľa:Z.E.,bytomO..A.XXXX/XX,J.,zast.STEFANKOVAlawOffices.r.o.,sosídlomVajnorská
8/A, Bratislava, proti odporcovi: RÝCHLY, s.r.o., so sídlom Jašíková 2, Bratislava, IČO:36 739 057, zast.
Zukalová - Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Laurinská 10, Bratislava o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru, náhradu mzdy a o vzájomnom návrhu odporcu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru odporcom zo dňa 06. 12. 2013 je n e p l a t
n é a pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom t r v á.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 644,62 Eur brutto a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 587,41 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na náhradu mzdy z a m i e t a.

Súd vzájomný návrh odprocu z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II. súdny poplatok vo výške 378,--
Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsduku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24. 01. 2014 domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany odporcu dané navrhovateľovi zo dňa 06. 12. 2013, ktoré odmietol prevziať, je
neplatné a že pracovný pomer navrhovateľa trvá. Zároveň žiadal priznať náhradu čistej mzdy vo výške
432,48 Eur odo dňa neplatného skončenia pracovného pomeru zo dňa 06. 12. 2013 až do času, kedy
mu odporca umožní pokračovať v práci a náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 24. 04. 2012 uzavrel s odporcom pracovnú zmluvu a je u neho v pracovnom pomere
na dobu neurčitú. Navrhovateľ na základe predmetnej pracovnej zmluvy vykonával prácu vodiča
nákladného motorového vozidla, pričom jeho základná mesačná mzda bola 500,-- Eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06. 12. 2013 mu bolo od odporcu doručené okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 13. 07. 2010 podľa ustanovenia § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce
pre závažné porušenia pracovnej disciplíny, ktoré v ten istý deň odmietol podpísať a prevziať, nakoľko

nesúhlasil s tvrdeniami v ňom uvedenými. Dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré
bolo zistené na základe námatkovej kontroly vykonanej konateľom odporcu dňa 05. 12. 2013
odporca skutkovo vymedzil nasledovne:Prvé závažné porušenie pracovnej disciplíny má spočívať v odcudzení dvoch igelitiek tovaru, ktorý
navrhovateľ prevážal dňa 03. 12. 2013. Išlo o tovar spoločnosti Silver Fern Farms a Sofrica Gastronome
a to mrazené jahňacie mäso a kačacie prsné rezne. Keďže ide o tovar, ktorý nie je určený pre

bežného zákazníka, ale predmetné spoločnosti ho vyrábajú výhradne pre potreby gastronomických
zariadení, odporca usúdil, že navrhovateľ tovar odcudzil bez toho, aby prešetril aj iné možnosti uvedené
navrhovateľom. Navrhovateľ už pri kontrole uviedol, že igelitky s tovarom patria jemu, pretože ich dostal
od spoločnosti pre ktoré bol tovar určený a teda ho neodcudzil. Je bežnou praxou, že odberatelia
tovaru šoférom nechávajú nejakú časť dovezeného tovaru, prípadne im umožnia časť tovaru si odkúpiť,

čo môžu odberatelia potvrdiť. Tvrdenie, že navrhovateľ tovar odcudzil nepotvrdzujú ani dodacie listy
potvrdené odberateľmi, nakoľko z nich vyplýva, že z dodaného tovaru nič nechýba, tovar bol riadne
odovzdaný podľa objednávky. Uviedol, že pokiaľ by to tak nebolo, odberatelia by sa snažili vymáhať
chýbajúci tovar, alebo žiadali o náhradu škody, čo sa nestalo. Zo strany odberateľov neboli nikdy žiadne
sťažnosti týkajúce sa doručovania tovaru. Priložené fotografie preukazujú to, že sa igelitky nachádzali na
mieste kontroly, čo navrhovateľ nepopiera, avšak nepreukazujú odcudzenie tovaru. Navyše tam chýba

presne miesto a čas vyhotovenia fotografií. Podľa navrhovateľ ide o ničím nepodložené krivé obvinenie
o odcudzení tovaru.
Druhým závažným porušením pracovnej disciplíny mala byť prítomnosť plechoviek piva značky Pilsner
Urquel na palubnej doske ťahača. Navrhovateľ priznáva, že uvedené plechovky sa v čase kontroly
nachádzali v ťahači, avšak nie tak ako to uvádza odporca. Navrhovateľ ich mal uložené v kabíne na

mieste, ktoré nie je viditeľné z vonku a preto nemohlo dôjsť k zlému pôsobeniu na klienta. Nakoľko
ide o prvé porušenie pracovnej disciplíny, pričom žalobca obsah uvedených plechoviek počas jazdy ani
pred ňou nekonzumoval má zato, že nemôže ísť o také závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré
by malo mať za následok okamžité skončenie pracovného pomeru. Uviedol, že pokiaľ ide o fotografie
urobené počas kontroly, plechovky na palubnú dosku položiť konateľ odporcu. Nie je pravda, žeby

mal plechovky na palubnej doske. Bránilo by mu to v šoférovaní a plechovky by lietali po palubnej
doske. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca mal záujem na skončení pracovného pomeru s ním bez
odstupného. Túto skutočnosť dokazuje aj to, že počas trvania pracovného pomeru bol navrhovateľ
niekoľkokrát neoprávnene obvinený z menej závažného porušenia pracovnej disciplíny, pričom na jeho
námietky a žiadosti o prešetrenie údajného porušenie pracovnej disciplíny odporca nijako nereagoval.

S poukazom na uvedené má zato, že obvinenia a dôvody uvedené v okamžitom skončení pracovného
pomeru boli len zámienkou, aby mohol odporca s ním skončiť pracovný pomer okamžite a nemusel
mu platiť odstupné. Odporca dostatočne nepreukázal, že tovar bol spoločnostiam ukradnutý a že ho
ukradol navrhovateľ. Žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 06. 12.
2013 je neplatné a odporca je povinný zaplatiť mu náhradu mzdy od 06. 12. 2013 až do času kedy mu

umožní pokračovať v práci. V doplnení žaloby uviedol, že jeho priemerný mesačný zárobok bol 529,35
Eur brutto a čistý 422,38 Eur.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že považuje okamžité skončenie pracovného pomeru
za platné a dostatočne odôvodnené. Odporca uvádza, že pokiaľ ide o tovar, ktorý bol nájdený u

navrhovateľa, tento sám na otázku pri kontrole ako k tovaru prišiel, jednoznačne uviedol, že si ho
kúpil v potravinách. Až z návrhu žaloby sa odporca dozvedel, že tovar mal dostať od odberateľa a že
rozdávanie tovaru je bežnou praxou odberateľov. Tieto skutočnosti odporca popiera v celom rozsahu,
nakoľkosúabsurdné,takéhokonanienemôžebyťbežnoupraxou.Pokiaľideofotografietovaru,odporca
nikdy netvrdil, že je dôkazom toho, že navrhovateľ tovar odcudzil. Cieľom fotografie nebolo preukázať

túto skutočnosť, ale to že tovar bol nájdený v čase, keď bol ťahač pridelený navrhovateľovi a kedy
bol už tovar odberateľom prevzatý. Je pritom bezpredmetné či sa tam nachádza údaj o mieste a
čase zhotovenia fotografií. Poukázal na to, že námatkové kontroly robí odporca v F., tj. v mieste, kde
ťahače parkujú a odkiaľ aj vyrážajú resp. prichádzajú z turnusov. Odporca uviedol, že zo správania
navrhovateľa ako aj z jeho prvotných reakcií na otázky odkiaľ má tovar, je zrejmé, že k nemu neprišiel

legálnou cestou. Inak by netvrdil, že ho kúpil potravinách. Uviedol, že odberatelia tovaru preberajú veľké
množstvo tovaru, kde nie je fyzicky možné skontrolovať každý kartón tovaru. Nakoľko doteraz neboli
žiadne problémy, odberatelia v dobrej viere v odporcu preberaný tovar podrobne nekontrolujú. O tomto
navrhovateľ vie. Z obchodnej praxe vyplýva, že podpísaním dokladu CMR je prevzatie tovaru definitívne
areklamáciazostranyodberateľaniejemožná.Pokiaľideonájdeniedvochplechoviekspivom,odporca

uviedol, že podľa bodu 15 pracovného poriadku odporcu účinného v tom čase sa za závažné porušenie
pracovnej disciplíny vodiča s následkom okamžitého skončeniu pracovného pomeru s vodičom považuje
aj držanie alkoholických nápojov v kabíne návesu, v spoločnom priestore K. F. vyhradenom pre vodičov
odporcu alebo v areáli spoločnosti TransWest. Odporca prísne dbá na nulovú toleranciu prítomnostialkoholu počas jazdy, nakoľko je nemysliteľné, aby mal profesionálny vodič v kabíne ťahača alkohol.
Uviedol, že konkrétne išlo o načaté balenie šiestich pív, ktoré navrhovateľ určite nevozí v ťahači len
tak, aby ho nekonzumoval. Alkohol nemá čo robiť v prítomnosti profesionálneho vodiča, hlavne ak

ten vie, že ho nemôže konzumovať, ak je v rámci turnusu na cestách. Je to nebezpečné pre šoféra
samého, ale aj pre odporcu, ktorý môže mať problémy s príslušnými úradmi, nehovoriac o nehodách
a vysokých škodách. Odporca nepopiera, že plechovky s pivom vyložil na palubnú dosku pri fotení
konateľ odporcu. Inak by sa totiž nedalo identifikovať, v ktorom ťahači sa našli. Odporca má zato, že
nájdenie tovaru, ktorý si navrhovateľ nemohol zakúpiť v potravinách, ako to v čase náhmatkovej kontroly

tvrdil odporcu, ako aj nájdenie alkoholu v ťahači sú jasným a dostatočným odôvodnením okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Odporca uvádza, že skutočne dal navrhovateľovi upozornenia na menej
závažné porušenia pracovnej disciplíny na základe ktorých mohol ešte v júli 2013 ukončiť pracovný
pomer výpoveďou. Napriek tomu tak neurobil a odporca dostal časový priestor na nápravu. Ten však
nevyužil k zlepšeniu nedostatkov, ale naopak porušil pracovnú disciplínu, tentokrát závažne. Odporcovi
neostávalo nič iné, ako ukončiť pracovný pomer s navrhovateľom okamžite. Uviedol, že porušenie

pracovných povinností navrhovateľom musí byť zavinené aspoň z nedbanlivosti a musí dosiahnuť určitý
stupeň intenzity. Navrhovateľ porušil pracovné povinnosti pri výkone práce pre odporcu, pričom išlo
o konanie aspoň z vedomej nedbanlivosti, hoci odporca je presvedčený, že išlo o priamy úmysel.
Navrhovateľ porušil závažne pracovnú disciplínu, keďže svojím konaním mohol poškodiť dobré meno
odporcu u jeho klientov, nehovoriac o škode, ktorá mohla nastať na strane odporcu v prípade, že by

navrhovateľ požil alkohol a jazdil pod jeho vplyvom. Žiadal návrh voči nemu ako nedôvodný zamietnuť
a priznať náhradu trov konania.

V priebehu konania Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ už pri kontrole uviedol,
že igelitky s tovarom patria jemu a tovar neodcudzil. Je bežnou praxou, že odberatelia tovaru nechávajú

šoférom určitú časť dovezeného tovaru alebo ich umožňujú odkúpiť. Poukázala nato, že z dodacích
listov potvrdených odberateľmi nevyplýva že by nejaký tovar chýbal, alebo nebol riadne odovzdaný
podľa objednávky. Jedná sa o krivé obvinenie odporcu, že navrhovateľ tento tovar odcudzil. Navrhovateľ
priznáva, že mal plechovky s pivom v ťahači, avšak nie na palubnej doske ako uvádza odporca, ale
mal ich uložené na mieste, ktoré nebolo viditeľné z vonku a preto nemohlo dôjsť k zlému pôsobeniu

klienta, ako uvádza odporca. Navrhovateľ alkohol nekonzumoval ani počas jazdy, ani pred ňou. Preto
nejde o také závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré by malo mať za následok okamžité skončenie
pracovného pomeru. Pokiaľ ide o priložené fotografie odporcu je, potrebné uviesť, že plechovky s
pivom na palubnú dosku položil konateľ odporcu pri vykonávaní kontroly, čo potvrdil sám odporca vo
svojom vyjadrení. Je nemožné, aby ich mal navrhovateľ na palubnej doske, nakoľko by mu to bránilo

v šoférovaní, pretože by lietali po palubnej doske. Ďalej uviedla, že nesúhlasia s upozorneniami na
porušenie pracovnej disciplíny, ktoré odporca písomne vytkol navrhovateľovi predtým a ktoré preukazujú
skutočnosť, že odporca chcel skončiť pracovný pomer s navrhovateľom bez poskytnutia odstupného.
Navrhovateľ tieto vytýkané porušenia pracovnej disciplíny sporoval a to písomne, avšak odporca nato
nijako nereagoval. Odporca nesplnil požiadavku na dostatočné odôvodnenie okamžitého skončenia

pracovného pomeru a navrhovateľ sa vytýkaných závažných porušení pracovnej disciplíny nedopustil.

Ďalej uviedla na tvrdenie odporcu, že navrhovateľ už pri kontrole neuviedol, odkiaľ má tovar, je potrebné
uviesť, že kontrolu vykonával konateľ odporcu, ktorý je Belgičan a hovorí po anglicky, pričom navrhovateľ
nerozumie anglickému jazyku. Preto je vylúčené, aby navrhovateľ už pri kontrole uviedol, že tovar

zakúpil v potravinách, a aby niečo také konateľ porozumel v slovenskom jazyku. Navrhovateľ žiadnu
pracovnú povinnosť stanovenú prac. poriadkom odporcu neporušil. Jeho pracovnou náplňou bolo
doviesť tovar, čo aj urobil. Tovar po odovzdaní patrí odberateľovi, je vecou odberateľa po prevzatí
tovaru, ako s ním naloží, či si tovar ponechá, alebo predá. Ak odporca tvrdí, že navrhovateľ porušil prac.
poriadok odberateľov, uvádzame, že úlohou ani povinnosťou navrhovateľa nie je dodržiavať a skúmať

prac. poriadok odberateľa. Odberatelia potvrdia dodací list a neskôr, ak by zistili, že im časť tovaru
chýba túto skutočnosť by riešili s dodávateľom tovaru. Odporca má v pracovnom poriadku uvedené,
že je zakázaná prítomnosť alkoholu vo vozidle. V tejto súvislosti poukázal na to, že navrhovateľ
pracuje v štvortýždňových turnusoch a počas jeho voľna je nezmysel, aby si nemohol vypiť napr. pivo.
Zdôraznil, že navrhovateľovi nebol nikdy zistený alkohol počas práce ani počas kontroly odporcu.

Navyše navrhovateľ už predtým od svojich bývalých kolegov zistil, že chce s ním odporca rozviazať
pracovný pomer. Preto považuje kontrolu za účelovú s tým, že odporca chcel niečo nájsť, prečo by
mohol skončiť s navrhovateľom prac. pomer. Taktiež poukázal na to, že je rozpor v písomnom okamžitom
skončení pracovného pomeru, kde je uvedené, že alkohol našli navrhovateľovi na palubnej doske a terazodporca uvádza, že bol v skrinke. Odporca teda klamal. Uviedol, že nie je možné od vodiča požadovať,
aby nepožil alkohol v dobe prestávky, keď vie, že bude v jazde pokračovať až za 2 dni.
Vyjadrenie odberateľov potvrdzujú len to čo tvrdili a to, že nie je oficiálnou praxou, žeby si nejakú časť

mäsa vodiči odkúpili. Nikdy netvrdili, že išlo o tovar odberateľa, uviedli len, že navrhovateľ si kúpil mäso
u pracovníkov odberateľa. Čestné vyhlásenia vodičov dalo cca. 9 zo 60 vodičov, čo znamená len toľko,
že buď si títo vodiči nikdy žiadne mäso neodkúpili, alebo sa boja túto skutočnosť priznať v obave, žeby im
hrozila výpoveď zo strany odporcu, ako sa to stalo navrhovateľovi. Dodací list, kde je uvedené, že jeden
kartón tovaru bol poškodený nijako nepreukazuje, že tento tovar poškodil alebo odcudzil navrhovateľ. K

poškodeniu tovaru mohlo dôjsť napr. pri jeho nakládke a vykládke. Navyše z dodacieho listu je zrejmé,
že žiadny tovar pri dodaní nechýbal. Na tvrdenia odporcu o zmätočnosti tvrdení ohľadne pôvodu tovaru
uviedla, že od začiatku tvrdia, že navrhovateľovi nebolo známe o aký tovar ide, keď si ho kupoval. Kúpil
si tovar, ktorý mu predali zamestnanci odberateľa. Navrhovateľ nemá doklad o kúpe tovaru, lebo nešlo
o oficiálnu kúpu. Nie je možné na základe tohto tvrdiť, že navrhovateľ odporcovi alebo odberateľovi tovar
odcudzil. Poukázal na to, že nie je povinnosťou navrhovateľa dokazovať, že tovar odporcu alebo jeho

odberateľa neodcudzil. Naopak v konaní je povinnosťou odporcu preukázať, že navrhovateľ závažne
porušil pracovnú disciplínu a že existuje dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru.

Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že kontrola vozidla odporcu sa udiala tak, že sa nahlásil, potom
mu bolo oznámené, že má počkať v aute, že bude kontrolovaný. K autu prišiel konateľ a ešte jeden

jemu neznámy pán. Prehliadli vozidlo, našli v skrinke pivo, ktoré tam dal. To vybrali, dali na palubnú
dosku a odfotili. Taktiež našli tovar a to kačacie mäso a jahňacie kotlety. Rozumel iba nejaké čiastkové
základy, čo mu vraveli a to, že zajtra pôjde domov a tak to aj bolo. Snažil sa to vysvetliť, oni nerozumeli
a ani nechceli rozumieť. Pokiaľ ide o mäso, ktoré mal vo vozidle, k tomu prišiel tak, že potom čo vyložil
u odberateľa tovar, sa pracovníkov na vykládke opýtal, že by si chcel zakúpiť nejaké mäso. Povedali,

že má počkať v aute, že je to možné. Mäso mu priniesli do vozidla, dal im peniaze, koľko povedali.
Nevie odkiaľ bolo to mäso, nezaujímalo ho to. Nevidel odkiaľ ho oni brali a aké to bolo mäso. Nemôže
potvrdiť, že to bolo mäso, ktoré vykladal a ktoré oni prevzali. Vylučuje a zásadne popiera, žeby si sám
vzal akýkoľvek tovar, ktorý doviezol a odovzdal dodávateľovi alebo jeho časť. Nijaký doklad o kúpe
tovaru nemá, obdržal tovar, za ktorý zaplatil v hotovosti. Normálne si kúpil tovar a nevie prečo by to

mal oznamovať odporcovi. Takto kúpil tovar niekoľkokrát a robí to väčšina vodičov. Ich mená radšej
neuvedie, lebo by ich vyhodili. Je si vedomý, že nemá mať alkohol na pracovisku. Podľa neho nie je to
až také závažné porušenie prac. disciplíny za ktoré by ho mali prepustiť. Nie je tak závažné, ako keby
mal vypité.

Právna zástupkyňa odporcu v priebehu konania uviedla, že navrhovateľ sa dopustil závažného
porušenia prac. disciplíny a okamžité skončenie prac. pomeru je dostatočne odôvodnené. Navrhovateľ
počas kontroly uviedol, že si tovar kúpil v potravinách, avšak v návrhu uvádza, že mu toto ponechal
príjemca tovaru a že je to bežná prax. O takých skutočnostiach nemá odporca žiadnu vedomosť.
Odporca vykonáva námatkové kontroly ťahačov pravidelne, avšak navrhovateľ je prvý a jediný vodič u

ktorého bol nájdený tovar, ktorý prevážal 2 dni dozadu pre odberateľov. Pokiaľ ide o fotografie, odporca
nikdy netvrdil, že preukazujú skutočnosť, že navrhovateľ tovar odcudzil. Preukazujú skutočnosť, že tovar
bol nájdený v ťahači v čase, keď bol pridelený navrhovateľovi. Zo správania navrhovateľa a to najmä
z jeho rôznych tvrdení, ako k tovaru prišiel je zrejmé, že k nemu neprišiel legálnou cestou. Poukázal
na to, že pokiaľ aj boli dodacie listy od odberateľov v poriadku, prepravuje sa veľké množstvo

tovaru, kde nie je pri preberaní tovaru možné fyzicky skontrolovať každý kartón s tovarom. Navyše
medzidodávateľmiaodberateľmiexistujevzťahdôveryadoposiaľneboližiadneproblémysozmiznutým
tovarom, preto odberatelia v dobrej viere preberaný tovar podrobne nekontrolujú. Z obchodnej praxe
vyplýva, že podpísaním dokladu CMR je prevzatie tovaru definitívne a následná reklamácia zo strany
navrhovateľa nie je možná. Ak by aj klient, žeby tovar chýbal, nemôže ho spätné reklamovať. Nájdenie

plechoviek piva v kabíne ťahača je závažné porušenie prac. disciplíny, nakoľko držanie alkoholických
a omamných látok v kabíne návesu sa podľa bodu 15 Pracovného poriadku považuje za závažné
porušenie prac. disciplíny s následkom okamžitého skončenia prac. pomeru. Je neprijateľné, aby vodič
držal alkoholické nápoje v kabíne ťahača na ktorom vykonáva prácu vodiča u odporcu. Predložené
fotografie mali dokumentovať, že sa veci našli v ťahači pridelenom navrhovateľovi na turnus. Pokiaľ ide

o tvrdenie navrhovateľa, že odporca s ním mal snahu skončiť prac. pomer bez poskytnutia odstupného
uviedol, že hoci sa navrhovateľ dopustil viacerých menej závažných porušení prac. disciplíny, pre ktoré
by s ním bol mohol odporca skončiť prac. pomer a ktoré mu písomne vytkol, odporca takto neurobil.
Naopak vytýkané porušenia prac. disciplíny mali zo strany odporcu konštruktívny zámer a boli cielenéna pozitívnu zmenu správania navrhovateľa do tej miery, aby mohol pracovať u odporcu a vykonávať
prácu v súlade s internými predpismi.
Uviedol, že navrhovateľ nepopiera, že si nemohol riadne kúpiť mäso, ak to nebolo oficiálne možné.

Tvrdí, že nemohol navrhovateľ urobiť. Na tvrdenie navrhovateľa, že to nebolo to isté mäso, ktoré
doviezol, a že to mohlo byť hocijaké iné mäso uviedol, že z fotografií, ktoré doložili vyplýva z jeho
označenia na štítkoch, že ide o to isté mäso, ktoré bolo dané odberateľom. Môžu doložiť vyjadrenia
všetkých vodičov, doložili len tých vodičov, čo boli práve na pracovisku.

Konateľ odporcu v priebehu konania k veci uviedol, že robia občasné kontroly kamiónov. Kontrolujú,
či je kabína čistá, či tam nie je alkohol, či sú doklady v poriadku. V ten deň, keď robili kontrolu vošli do
kabíny a zistili, že v kabíne je alkohol. Bol v skrinke kabíny, nevie presne v ktorej časti, vybrali ho a urobili
fotografie. Boli tam s bratom a bol prítomný aj vodič. Pokračovali v kontrole, našli zamrznuté mäso, bolo
v skrinke z vonkajšej strany kabíny, ktoré sa zamykajú, taktiež ho odfotili. Navrhovateľ prišiel do firmy s
tým, že vtedy skončil prac. cestu a prišiel kamión odparkovať a natankovať. Podľa jeho názoru našli pár

vecí, ktoré predtým vodič prevážal. Povedali vodičovi, že to nie je dobré, čo našli v kabíne. Vodič podľa
neho dobre rozumel, čo sa stalo. Ak by nerozumel, tak je obvyklé, že sa zavolá do kancelárie, aby sa
zabezpečil preklad. Vodič o takúto možnosť nežiadal, a oni mu nepovedali, že je takáto možnosť. Vybrali
veci z kamióna a požiadali vodiča, aby zaparkoval kamión. Kontroly nie sú pravidelné, sú námatkové.
Mali jeden prípad, keď našli kabíne alkohol a tento taktiež skončil okamžitým skončením pracovného

pomeru. Obdobný prípad, že by v kabíne našli mäso, nemali. Spravili kontrolu dodacích dokumentov a z
vyjadrenia dodávateľa, ktoré je v nemčine, vyplýva z dodacieho listu a preberacieho listu, že jeden kartón
bol poškodený. Avšak nebolo uvedené, že nejaké množstvo tovaru chýbalo. Nepovoľujú držať v kabíne
vodiča alkohol, pretože chcú vylúčiť v prípade v prestávky vodiča, aby užíval alkohol a bol pod vplyvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom
navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu odporcu, výsluchom konateľa odporcu oboznámením sa
s pracovnou zmluvou zo dňa 24. 04. 2012, s okamžitým skončením pracovného pomeru pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 06. 12. 2013, ako aj s ostatými listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 24. 04. 2012 vyplýva, že navrhovateľ je
zamestnaný u odporcu v pracovnom pomere na dobu neurčitú, v pracovnej pozícii vodič nákladného
motorového vozidla.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 06. 12. 2013, ktoré odporca odmietol v ten istý deň
prevziať, vyplýva, že odporca s navrhovateľom okamžite skončil pracovný pomer v zmysle ustanovenia
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko na základe
námatkovej kontroly dňa 05. 12. 2013 odporca preukázateľné zistil, že zo strany navrhovateľa dochádza
ku konaniu, ktorým závažne porušil pracovnú disciplínu. Konania, v ktorých odporca videl závažné

porušenie pracovnej disciplíny, boli uvedené nasledovne: Na základe vyššie uvedenej kontroly bolo
preukázateľne zistené, že konanie navrhovateľa spočívalo v odcudzení dvoch igelitiek tovaru, ktorý
prevážal dňa 03. 12. 2013 na trase F. - C. - A.. Konkrétne do A. viezol tovar spoločnosti Silver Farms
- 5 paliet jahniaceho mrazeného mäsa a do C. tovar spoločnosti Sofrica Gastronome - 448 kartónov
kačacích prsných rezňov. Pri kontrole ťahača na ktorom navrhovateľ jazdil, našiel odporca v kabíne

vodiča ťahača jednu igelitku naplnenú tovarom Silver Farms a druhú naplnenú tovarom spoločnosti
Sofrica Gastronome. Keďže predmetný tovar nie je určený pre bežného zákazníka, ale obe uvedené
spoločnosti ho vyrábajú výhradne pre potreby gastronomických zariadení, je jednoznačné, že si tovar
nemohol zakúpiť v potravinách. Navyše ťahač, ktorý mal pridelený v deň kontroly, bol rovnaký ako mal
pridelený aj dňa 03. 12. 2013, čiže neexistuje možnosť, aby mu tovar do ťahača vniesol kolega. Okrem

vyššie uvedeného bolo zistené aj to, že v kabíne ťahača má navrhovateľ priamo na palubnej doske
plastový obal s piatimi plechovkami piva značky Pilsner Urquel pôvodne obsahujúci šesť plechoviek
piva. Alkohol nesmie byť kabíne ťahača a v spoločnosti je takého konanie prísne zakázané priamo
pracovným poriadkom spoločnosti s ktorým sa oboznámil dňa 23. 10. 2012. Ďalej bolo uvedené, že
dôkazy potvrdzujú, že išlo o zavinené úmyselné konanie navrhovateľa, kde zavinenie dosahuje najvyšší

stupeň, ktorým je priame zavinenie, pretože škodu zamestnávateľovi chcel spôsobiť, a aj ju odcudzením
potravín spôsobil, čím sa obohatil na úkor zamestnávateľa a teda jednal v rozpore § 81 písm. e)
Zákonníka práce - konal v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa. V prípade alkoholu v
kabíne ťahača toto zamestnávateľ vyhodnotil ako porušenie vnútorných predpisov zamestnávateľa -článku 13 pracovného poriadku a to ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustil
z nedbanlivosti a hoci alkohol (pivo) nemal v kabíne otvorené, takého správanie je vo všeobecnosti
neprijateľné, pretože od profesionálneho vodiča sa očakáva určitý model správania sa, napríklad aj

to, že sa zdrží požívanie alkoholických nápojov nielen počas jazdy, ale po jazde, aby minimalizoval
riziko tzv. zostatkového alkoholu pri najbližšej jazde. Odporca toto konanie kvalifikuje ako závažné
porušenie pracovnej disciplíny a s prihliadnutím na závažnosť následkov, ktoré mohli nastať, hlavne
poškodenie dobrého mena zamestnávateľa u jeho klientov z dôvodu zistenia chýbajúceho tovaru pri
kontrole súvisiace s jeho vykládkou, nehovoriac o tom, ako zle pôsobí na klienta, ak spoza predného

skla kabíny ťahača je zreteľne vidno plechovky piva, končí pracovný pomer s navrhovateľom okamžite
s dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Pracovný pomer mal skončiť dňom doručenia
okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Z bodu 15 Pracovného poriadku odporcu označeného ako porušenie pracovnej disciplíny vyplýva, že
ako závažné porušenie pracovnej disciplíny vodiča, ktoré vedie k okamžitému rozviazaniu pracovného

pomeru s vodičom je uvedené držanie alkoholických nápojov a omamných látok v kabíne ťahača v
spoločnom priestore na technickej báze.

Z výzvy odporcu zo dňa 19. 06. 2014 vyplýva, že odporca vo výzve na nástup do práce uviedol, že
u odporcu je navrhovateľ zamestnaný ako vodič MKD od 24. 04. 2012. Na základe uvedeného žiadal

odporca navrhovateľa, aby nastúpil do práce v deň nasledujúci po doručení výzvy na nástup do práce
a to o 8:30 hod. do sídla spoločnosti odporcu na Ružinovskej ulici č. 1 v Bratislave.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 25. 06. 2014 vyplýva, že navrhovateľ na výzvu odporcu
na nastúpenie do práce uviedol, že nie je z jeho strany možné jej vyhovieť, nakoľko by musel dať

výpoveď u terajšieho zamestnávateľa pričom výpovedná doba je 2 mesiace. Uviedol, že z dôvodu
plnenia pracovných úloh sa teraz nenachádza na území SR. Navyše uviedol, že si nemôže byť istý, či
zostane zamestnaný u odporcu aj po skončení súdneho konania o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru.

Z čestných prehlásení vodičov odporcu zo dňa 29. 08. 2014 na čl. 109 - 117 vyplýva, že uvedení
zamestnanci odporcu čestne prehlásili, že nikdy neobchodovali, nekupovali, ani nepredávali tovar, ktorý
prevážali, nakladali alebo vykladali.

Z upozornení na menej závažné porušenia pracovnej disciplíny zo dňa 06. 04. 2013, 15. 07. 2013,

14. 10. 2013 vyplýva, že odporca upozorňoval navrhovateľa na menej závažné porušenia pracovnej
disciplíny pričom ho s upozornil aj na možnosť výpovede v prípade, že dostatky nebudú odstránené
alebo sa budú opakovať.

Z vyjadrení k upozorneniam na menej závažné porušenia pracovnej disciplíny zo dňa 11. 07. 2013, 24.

07. 2013 a 08. 11. 2013 vyplýva, že navrhovateľ písomne namietal dôvodnosť odporcom mu daných
písomných upozornení na menej závažné porušenia pracovnej disciplíny.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a
to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne

pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce môže zamestnávateľ podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako

platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je

neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako ajzamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer
skončiť.

Podľa § 81 Zákonníka práce Zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne, plniť
pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu, byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu
a odchádzať z neho až po skončení pracovného času, dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy
vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený, v období, v ktorom má podľa

osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti, dodržiavať liečebný
režim určený ošetrujúcim lekárom, hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a
chrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničenímazneužitímanekonaťvrozporesoprávnenými
záujmami zamestnávateľa, zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone
zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.
Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď

alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa
nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať,
aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu
mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 1, 2 a 4 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne
účely (ďalej len "priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na

výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.
Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný
zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
rozhodujúcomobdobíapoužívasapočasceléhoštvrťroka,aktentozákonneustanovujeinak.Priemerný
zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Priemerný hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri

desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok,
postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín
pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca. Priemerný
mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.

V priebehu konania odporca uplatnil voči navrhovateľovi protinávrh na rozhodnutie v zmysle ustanovenia
§ 79 ods. 1 Zákonníka práce písomným podaním zo dňa 09. 09. 2014 špecifikovaného na pojednávaní
dňa 10. 10. 2014. Uvedeným návrhom sa odporca domáhal, v prípade ak súd určí neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru, aby súd určil, že od odporcu nemožno spravodlivo
požadovať, aby navrhovateľa naďalej zamestnával. Predmetný návrh odporca odôvodnil tým, že

navrhovateľ nemá vážny záujem u odporcu pracovať, čoho dôkazom je odmietnutie navrhovateľa
nastúpiť do práce po doručení jeho výzvy na nástup do zamestnania zo dňa 19. 06. 2014.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že pokiaľ ide o návrh odporcu, ktorým sa domáha, aby súd
určil, že nie je spravodlivé od odporcu požadovať, aby navrhovateľa ďalej zamestnával považuje ho

za nedôvodný. Má zato, že samotná skutočnosť, že navrhovateľ nenastúpil na výzvu odporcu do práce
neznamená, že nemá záujem u odporcu naďalej pracovať. Navrhovateľ naopak má záujem pracovať
u odporcu, avšak z dôvodu, že odporca dal navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru
musel sa zamestnať inde. V súčasnosti je tiež zamestnaný, nemôže skončiť svoj pracovný pomer bez
hrozby sankcií voči nemu. Taktiež to nemôže urobiť skôr, než sa právoplatne rozhodne či je okamžité

skončenie pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľovi platné resp. neplatné. Poukázal tiež na
to, že odporca tým, že vyzval navrhovateľa na nástup do práce neuznal to, že okamžité skončenie
pracovného pomeru z jeho strany bolo voči navrhovateľovi neplatné.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný, okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi odporcom dňa
06.12.2013jeneplatnéapracovnýpomertrvá,nakoľkonebolisplnenévšetkyhmotnoprávne podmienky,
ktoré zákon pre platnosť tohto spôsobu skončenia pracovného pomeru vyžaduje.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ
pracoval u odporcu na základe pracovnej. zmluvy zo dňa 24. 04. 2012 na pracovnej pozícií vodiča, ako
aj že dňa 06. 12. 2013 doručil odporca navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru pre

závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré si navrhovateľ odmietol prevziať a podpísať. Nie je sporná
ani skutočnosť, že v ťahači v ktorom počas pracovného turnusu pracoval navrhovateľ odporca našiel
tovar (mäso) a ani skutočnosť, že tam boli nájdené plechovky s pivom.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či okamžité skončenie pracovného pomeru spĺňa z hľadiska vymedzenia

dôvodov náležitosti platného právneho úkonu, ďalej či sa navrhovateľ dopustil konaní, ktoré odporca
navrhovateľovi vytýka a či tieto konania boli takej intenzity, že bol naplnený zákonný dôvod pre
okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu ako zamestnávateľa voči navrhovateľovi
ako zamestnancovi pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru

adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon
pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie
pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba
dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom (viď § 70 Zákonníka práce ). Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného
pomeru dozvedel najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol ( § 68 ods.2
Zákonníka práce).

Súd je okamžité skončenie pracovného pomeru odporcom ako zamestnávateľom s navrhovateľom

ako zamestnancom povinný preskúmať z hľadiska, či boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky
skončenia pracovného pomeru.

Základnou charakteristikou pracovnoprávneho vzťahu je podriadenosť zamestnanca zamestnávateľovi.
Zamestnanec je povinný plniť a rešpektovať pokyny zamestnávateľa, je teda slabšou stranou

pracovnoprávneho vzťahu a zákon mu preto poskytuje väčšiu mieru ochrany.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca ako zamestnávateľ písomným
spôsobom okamžite skončil pracovný pomer so svojím zamestnancom, t. j. navrhovateľom dňa 06. 12.
2013. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi doručené v ten istý deň, kedy ho

navrhovateľodmietolprevziať.Dôvodompreokamžitéskončeniepracovnéhopomeruzamestnávateľom
bolo závažné porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom. Navrhovateľ sa v zákonnej dvojmesačnej
lehote obrátil s návrhom na súd, aby určil neplatnosť predmetného okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Uvedené skutočnosti v konaní medzi účastníkmi neboli sporné. Navrhovateľ v prejednávanej
veci namietal neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru ako aj skutočnosť, že neboli

dané dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nakoľko sa nedopustil závažných porušení
pracovnej disciplíny, ktoré sú mu vytýkané v okamžitom skončení pracovného pomeru.

Súd najskôr skúmal, či formálne náležitosti a vymedzenie dôvodov pre okamžité skončenie pracovného
pomeru uplatnené odporcom voči navrhovateľovi v okamžitom skončení prac. pomeru zo dňa 06. 12.

2013 boli v súlade so zákonom.

Okamžité skončenie pracovného pomeru musí byť podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce urobené
písomne a dôvody, pre ktoré došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru musia byť skutkovo
vymedzené tak, aby ich nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom nie je možné dodatočne ich

meniť. Okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré neobsahuje uvedené náležitosti je neplatné.

Súd dospel k záveru, že konania, ktorými sa mal navrhovateľ dopustiť závažného porušenia pracovnej
disciplíny označené odporcom v okamžitom skončení pracovného pomeru spĺňajú zákonné náležitosti
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. To znamená, že je bez pochybností zrejmé, kedy a akým

spôsobom malnavrhovateľ závažneporušiťpracovnúdisciplínu.Taktieždôvodyokamžitéhoskončenia
pracovného pomeru boli dostatočne určité, tak aby nemohli byť zamenené s inými dôvodmi. Námietky
navrhovateľa o nejasnosti, neurčitosti vymedzenia a odôvodnenia a teda neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru z tohto titulu sú preto nedôvodné.Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či sa navrhovateľ svojim konaním dopustil uvádzaných porušení
pracovnej disciplíny a či prípadné porušenia pracovnej disciplíny dosahovalo intenzitu závažného
porušenia pracovnej disciplíny.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, žeby sa navrhovateľ dopustil závažného porušenia
pracovnej disciplíny, ktoré malo spočívať v tom že navrhovateľ odcudzil dve igelitky tovaru,
ktorý prevážal dňa 03.12.2013, čím mal konať v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu ako
zamestnávateľa. Navrhovateľ nepopiera, že mal igelitky s mäsom v kabíne ťahača, avšak tvrdil, že

tento tovar si odkúpil od pracovníkov dodávateľa, a to až po vyložení tovaru, ktorý dodávateľovi viezol.
Odporca nepreukázal, žeby tento konkrétny tovar patril jemu, alebo dodávateľovi, a už vôbec nie, že
by ho navrhovateľ odcudzil, ako uviedol odporca v okamžitom skončení prac. pomeru. Sám odporca v
konaní uviedol, že z dodacích a preberacích listov nevyplýva žiadna takáto skutočnosť a dodávatelia
nenamietali žiadny chýbajúci tovar. Pokiaľ teda mal odporca za to, že ide o tovar, ktorý navrhovateľ
odcudzil dodávateľovi, mal si túto skutočnosť overiť u samotného dodávateľa, alebo ak mal podozrenie

z krádeže tovaru tak sa mohol obrátiť na orgány činné v trestnom konaní za účelom zistenia všetkých
relevantných skutočností. Odporca takto nekonal, nevykonal žiadne šetrenie ani u odberateľa tovaru
(takženiejevylúčené,žetovarmohliposkytnúťnavrhovateľoviajpracovnícidodávateľa),anisaneobrátil
na políciu a bez akéhokoľvek preverenia si všetkých skutočností označil navrhovateľa za osobu, ktorá
odcudzila tovar dodávateľa. Túto skutočnosť t.j. komu tovar patril a že ho navrhovateľ odcudzil však

v konaní pred súdom nepreukázal. Tvrdenie odporcu, že ide o jeho tovar, ktorý navrhovateľ odcudzil
vychádza len výlučne z odporcovo subjektívneho názoru, ktorý ako súd už uviedol vyššie, nie je ničím
podložený. Takýto záver nie je možné prijať ani na základe toho, že navrhovateľ nemá doklad o kúpe
tovaru, nakoľko táto skutočnosť sama osebe nepreukazuje, že zaň nezaplatil alebo, že ho odcudzil.
Taktiež nebolo preukázané tvrdenie odporcu, že navrhovateľ pri kontrole konateľovi odporcu uviedol, že

si tovar kúpil v potravinách. Odporca ničím relevantne nespochybnil ani vyjadrenie navrhovateľa, že je
bežnoupraxou,žeodberateľčasťtovarušoféromponechávajú,aleboimho umožňujú odkúpiť.Odporca
len všeobecne tvrdil, že dodávateľ z dôvodu veľkého množstva tovaru nemôže dôkladne skontrolovať
či niečo chýba, a že po podpísaním dokladu CMR je prevzatie tovaru definitívne a reklamácia zo
strany odberateľa nie je možná. Takéto tvrdenia odporcu o tom, že odberatelia potvrdia dodacie

listy o prevzatom množstve tovaru bez toho, aby si skutočne skontrolovali jeho množstvo (navyše
nepreukázané), nemôžu ísť na ťarchu navrhovateľa ako zamestnanca a bez ďalšieho preukazovať,
že tovar odcudzil, hoci odberateľ žiadny chýbajúci tovar nenamietal. Nevylučujú ani skutočnosť, že
navrhovateľ si tovar mohol odkúpiť, alebo že mu nebol ponechaný. V tejto súvislosti súd uvádza, že
čestnéprehláseniavodičovotýchtoskutočnostiach,súdvyhodnotilakoúčelové,nakoľkobolipredložené

odporcom ako zamestnávateľom týchto vodičov. Preto súd dospel k záveru, že nebolo preukázané
tvrdenie odporcu uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru o tom, že navrhovateľ sa mal
dopustiť závažného porušenia pracovnej disciplíny spočívajúcom v odcudzení dvoch igelitiek tovaru.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ sa skutočne dopustil porušenia

pracovnej disciplíny a to tým, že boli v skrinke kabíny ťahača nájdené plechovky s pivom, čím porušil
pracovný poriadok odporcu (zamestnávateľa). Súd sa však nestotožnil s tvrdením odporcu, že sa
jedná o závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré s poukazom na znenie bodu 15 jeho Pracovného
poriadku má za následok okamžité skončenie prac. pomeru. Súd síce prisviedča odporcovi, ktorý
samotné držanie alkoholu v kabíne ťahača považuje za nežiaduce. Avšak súd v prejednávanej veci

prihliadol na ďalšie okolnosti, ktoré zobral pri svojom posudzovaní, či sa jednalo o také závažné
porušenie prac. disciplíny, ktoré môže mať za následok okamžité skončenie prac. pomeru do úvahy
a dospel k záveru, že sa nejedná o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Súd prihliadol na to, že
plechovky s pivom boli nájdené v kabíne vodiča po skončení jeho pracovného turnusu t.j. v čase, keď
ťahač odparkoval na parkovisku v areáli odporcu bez toho, že by mal ešte navrhovateľ pokračovať v

jazde,alebobyť ďalejprítomnýnapracovisku.Ideomalémnožstvo alkoholu,ktorýsi navrhovateľmohol
napr. zakúpiť a zobrať so sebou po skončení pracovnej smeny na požitie mimo pracoviska. Podstatné
však je , že navrhovateľovi nebolo zistené ani preukázané požitie alkoholu pred , počas , ani po skončení
jeho pracovnej smeny, a už vôbec nie počas jazdy, a to ani v čase konania kontroly odporcom, ani
nikdy počas celého pôsobenia navrhovateľa u odporcu v pracovnej pozícii šoféra. Túto skutočnosť, ani

odporca netvrdil. Preto súd samotnú skutočnosť, že po skončení pracovného turnusu a zaparkovaní
kamiónu v areáli firmy odporcu boli nájdené v skrinke v kabíne ťahača plechovky s pivom, nepovažuje
za porušenie prac. disciplíny takej intenzity, ktoré by malo za následok okamžité skončenie pracovného
pomeru s navrhovateľom. Navyše ako už súd uviedol, plechovky s pivom boli nájdené v skrinke kabínyťahača a nie ako odporca v okamžitom skončení pracovného pomeru uviedol, t.j. že boli na palubnej
doske. Preto ani nemohli nijako zle pôsobiť na odberateľov. Nebolo ani preukázané, že by sa počas
pracovne smeny v čase, keď bol navrhovateľ u odberateľov, tieto plechovky nachádzali v skrinke kabíny

ťahača. Samotná skutočnosť, že odporca má v pracovnom poriadku uvedené, že držanie alkoholických
nápojov v ťahači aj mimo jazdy v priestoroch autokempu považuje za závažné porušenie pracovnej
disciplíny s následkom okamžitého skončenia pracovného pomeru, nie je pre súd jediná relevantná pri
posudzovaní závažnosti porušenia pracovnej disciplíny. Súd musí vždy dôsledne v kontexte ďalších
skutočností posúdiť, či sa skutočne jedná o takú intenzitu porušenia pracovnej disciplíny, ktorá má

za následok závažné porušenie pracovnej disciplíny a môže byť dôvodom pre okamžité skončenie
pracovného pomeru so zamestnancom zo strany zamestnávateľa. Preto súd dospel k záveru, že
držanie alkoholických nápojov v ťahači v priestoroch autokempu nie je závažným porušením pracovnej
disciplíny navrhovateľom.

Súd ďalej uvádza, že súd sa v prejednávanej veci nezaoberal preukazovaním opodstatnenosti resp.

neopodstatnenosti odporcom navrhovateľovi predtým daných písomných upozornení na menej
závažnéporušeniepracovnejdisciplíny,sktorýmiodporcapísomnenesúhlasil, nakoľkotietoskutočnosti
by boli relevantné iba v prípade súdneho konania, kde by sa riešila neplatnosť skončenia pracovného
pomeru výpoveďou pre porušenie pracovnej disciplíny, čo však nie je tento prípad. Pre úplnosť súd
dodáva, že s predmetnými upozorneniami odporcu na menej závažné porušenie pracovnej disciplíny

navrhovateľ písomne nesúhlasil, načo odporca nereagoval. Preto navrhovateľovi neboli menej závažné
porušenia pracovnej disciplíny preukázané. Nepreukázané skutočnosti súd nemohol vziať do úvahy pri
posudzovaní celkového kontextu pôsobenia navrhovateľa ako zamestnanca v pracovnom pomere u
odporcu z hľadiska dodržiavania resp. nedodržiavania pracovnej disciplíny.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru
dané navrhovateľovi písomne listom odporcu zo dňa 06. 12. 2013 je neplatné a pracovný pomer
navrhovateľa trvá. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ má v súvislosti s neplatným okamžitým skončením pracovného pomeru nárok na náhradu

mzdy, a to odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia navrhovateľa odporcovi, že trvá na ďalšom
zamestnávaní.

Súd konštatuje, že pokiaľ ide o náhradu mzdy odporcom predložený výpočet priemernej mzdy
navrhovateľa navrhovateľ nenamietal a súhlasil s ním.

V časti nároku navrhovateľa na náhradu mzdy v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru
súd pri určovaní výšky náhrady mzdy vychádzal z priemerného zárobku navrhovateľa zisteného zo mzdy
za rozhodné obdobie, ktorým je v prejednávanej veci tretí kalendárny štvrťrok roku 2013, teda zo
mzdy za mesiace júl, august a september 2013. Navrhovateľ v rozhodnom období odpracoval podľa

výplatných pások 456 pracovných hodín, pri dohodnutom 40 hodinovom pracovnom čase týždenne,
pričom sa uplatňuje nerovnomerné rozvrhnutie pracovného času pre zamestnancov dopravy. Priemerný
hrubý hodinový zárobok tak predstavuje sumu 3,0422 eur (výpočet: 1387,26 eur / 456 hodín). Priemerný
počet pracovných hodín pripadajúcich na jeden kalendárny mesiac v roku 2013 je 174 dní. Priemerný
mesačný zárobok prestavuje sumu 529,35,- eur brutto. Náhrada mzdy za obdobie od 18.3.2014 (t.j.

odo dňa, kedy bol odporcovi doručený návrh) do 10.12.2014 (t.j. do rozhodnutia súdu) je vo výške 4
644,62 €. K predmetnej sume súd dospel nasledujúcim výpočtom: Za mesiace apríl až november 2013
patrí navrhovateľovi suma 4 234,80,-Eur (8 mesiacov x 529,35,- Eur). Za obdobie od 18.3. do 1.3.2014
suma 239,06,-Eur ( výpočet: priemerný počet hodín pripadajúci na 1 mesiac je 174, priemerný počet
hodín pripadajúci na 1 deň marca (174/31) = 5,61, t.j. za 14 dní = 78,58 hodín, t.j. 78,58 hodín × 3,0422

Eur = 239,06 Eur). Za obdobie od 01. 12. do 10. 12. 2014 suma 170,76 Eur ( priemerný počet hodín
pripadajúci na 1 mesiac je 174, priemerný počet hodín pripadajúci na 1 deň decembra 174/31 = 5,61,
t.j. za 10 dní = 56,12 hodín × 3,0422 Eur = 170,76 Eur). Spolu potom náhrada mzdy od 18. 03. 2014 do
10. 12. 2014 predstavuje sumu 4 644,62 Eur, ktorú sumu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na náhradu mzdy v časti, kde sa domáhal zaplatenia náhrady
mzdy za obdobie od 06. 12. 2013 t.j. odo dňa kedy s ním odporca neplatne skončil pracovný pomer,
zamietol. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že
navrhovateľ písomne odporcovi neoznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní, ale podal návrh ourčenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru na súd. Predmetný návrh na vyslovenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 06. 12. 2013 bol odporcovi
doručený dňa 18. 03. 2013. V zmysle ustálenej judikatúry súdov sa doručenie žaloby zamestnanca

(navrhovateľa) o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa a
určenie,žepracovnýpomertrvázamestnávateľovi(odporcovi)považujezaoznámeniezamestnanca,že
nesúhlasí s okamžitým skončením prac. pomeru a trvá na ďalšom zamestnávaní. Až od uvedeného dňa
preto navrhovateľovi patrí náhrada mzdy titulom neplatného skončenia pracovného pomeru. Náhradu
mzdy súd preto priznal navrhovateľovi za obdobie od 18. 03. 2014 do času rozhodnutia súdu t.j. do 10.

12. 2014 v sume 4 644,62 Eur.

Súd zamietol aj vzájomný návrh odporcu, ktorým odporca žiadal, aby v prípade ak súd určí neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru určil, že od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby
navrhovateľa naďalej zamestnával. Plne sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že nie sú dané
žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by odporca nemohol navrhovateľa ďalej zamestnávať. Odporca

ako dôvody uviedol , že navrhovateľ už pracuje u iného zamestnávateľa ako šofér a o skutočnosti, že
nemá záujem u neho pracovať svedčí aj to, že na napriek jeho výzve, aby nastúpil do zamestnania,
navrhovateľ tak neurobil.

V tejto súvislosti súd uvádza, že skutočnosť, že navrhovateľ si našiel inú prácu po tom, čo s ním odporca

skončilokamžitepracovnýpomer,niejedôvodomprektorýnemožnoododporcuspravodlivopožadovať,
aby navrhovateľa ďalej zamestnával. Navrhovateľ, ktorý prišiel o prácu u odporcu, potrebuje finančné
prostriedky na zabezpečenie svojich potrieb a preto je samozrejmé, že sa zamestnal. Navrhovateľ je
zamestnaný, nemôže preto reagovať v neprimeranej lehote na výzvu odporcu na nástup do práce a
odísť z terajšieho zamestnania. Navyše keby tak urobil bez dohody s terajším zamestnávateľom, porušil

byzákonahrozilibymusankcie. Súdvtejtosúvislostipoukazujenaúčelovosťkonaniaodporcu,ktorýna
jednej strane sám okamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľom a v súdnom konaní o neplatnosť
predmetného skončenia prac. pomeru tvrdí, že toto skončenie je platné a trvá na ňom a na druhej strane
vyzýva navrhovateľa, aby nastúpil do zamestnania a keď tak navrhovateľ neurobí tvrdí, že nechce uňho
pracovať. Takéto konanie odporcu nemôže požívať žiadnu právnu ochranu.

Súd má za to, že nakoľko prebieha konanie o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru, konanie nie je právoplatne skončené a nedošlo k dohode medzi jeho účastníkmi, existujú
objektívne dôvody na strane navrhovateľa, pre ktoré nemohol na výzvu navrhovateľa nastúpiť u neho
okamžite do zamestnania. V konaní nebolo preukázané ani žiadne konanie, ani činnosť navrhovateľa v

čase po tom, čo s ním odporca okamžite skončil pracovný pomer, ktoré by bolo v rozpore so záujmami
odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal náhradu trov konania vychádzajúc z hodnoty plnenia priznanej súdom, ktoré tvoria trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom v čase
vykonania jednotlivých úkonov, pozostávajúcich z:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 82,49 (bez DPH) (§ 10 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 a
§ 13 ods. 3 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 8.1.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 23.1.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 16.4.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 79,02 € (bez DPH) vychádzajúc z hodnoty veci 768,41

€ (§ 10 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 3 vyhlášky):
- účasť na pojednávaní dňa 13.6.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

3/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 131,83 € (bez DPH) vychádzajúc z hodnoty veci 2
885,81 € (§ 10 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 3 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní dňa 10.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

4/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 80,85 € (bez DPH) - 1 odmeny vychádzajúc z hodnoty
veci 3 944,51 € (§ 10 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 4 vyhlášky):- účasť na pojednávaní pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia dňa 10.12.2014 (§ 13a ods. 4
vyhlášky)

5/ Režijný paušál - 6 x 8,04 € t. j. spolu 48,24 €.
Trovy právneho zastúpenia, t.j. 539,17 € (úkony právnej služby) + 48,24 € (režijný paušál), predstavujú
spolu 587,41 €.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym

zástupcom zo dňa 15.12.2014. Súd trovy upravil tak, že hodnotu úkonu právnej služby určil v zmysle
§ 142 ods. 3 O.s.p. podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení platnom v čase vykonania úkonu tak, že v
časti konania o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, kde nie je možné vyčísliť hodnotu
veci, postupoval podľa § 11 ods. 1 vyhlášky a v časti konania o zaplatenie náhrady mzdy hodnotu úkonu
právnejslužbyvypočítalpodľahodnotynavrhovateľovipriznanéhoplneniavzmysle§10ods.1vyhlášky.
Súd pritom zohľadnil, že jednotlivé mesačné náhrady mzdy sa stávali splatnými postupne v priebehu

konania, preto pri určovaní tarifnej hodnoty veci vychádzal pri každom úkone z úhrnnej sumy aktuálne
splatných náhrad mzdy. Pri úkonoch vykonaných skôr než sa stala splatná prvá náhrada mzdy, t.j. pred
25.4.2014, súd určil odmenu aj v časti náhrady mzdy za tieto úkony podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, nakoľko
pri týchto úkonoch nebolo možné vyčísliť hodnotu veci v časti náhrady mzdy. Keďže išlo o spojenie dvoch
konaní, súd základnú sadzbu tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvýšil

o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila vo veci s nižšou hodnotou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).