Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210894
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416210894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 247 851 99, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: R. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
Č.. XX, v konaní o zaplatenie 9.059,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.059,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
%ročnezosumy8.805,07Eurod24.06.2015dozaplatenia,všetkovlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 9.059,30 Eur s
príslušenstvom ako je toto uvedené vo výrokovej časti rozsudku s odôvodnením, že dňa 09.04.2013
žalovaný uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.000,- Eur. Úver sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov od 11.05.2013 v sume 191,50
Eur. Nakoľko však nesplácal podľa zmluvy, dostal sa do omeškania a tak bol Slovenskou sporiteľňou,

a.s. po predchádzajúcej výzve vyzvaný dňa 04.06.2015 k okamžitému uhradeniu celého úveru.
Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila
žalobcovi pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanému spolu s príslušenstvom, o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Dlh žalovaného potom predstavuje istinu 6.000,-
Eur, úrok 2.533,03 Eur, úrok z omeškania 254,23 Eur a poplatky 272,04 Eur. Svoj dlh žalovaný
nevyrovnal ani po predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 14.09.2016.

2. Žalovaný prevzal žalobu spolu s príslušnými poučeniami dňa 07.02.2018, no nijak sa k nej nevyjadril.
Takisto sa nedostavil ani na pojednávanie dňa 15.05.2018, hoci predvolanie prevzal dňa 23.04.2018.
Súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní
zotrval na podanej žalobe, žiadal jej vyhovieť.

3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov (zmluva o splátkovom úvere a s ňou
súvisiaci formulár štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné

podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky a zmluva o postúpení pohľadávok, výzva na úhradu
dlhu s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, kópie poštových obálok, prehľad platieb) mal súd preukázané, že žalovaný ako dlžník
uzavrel dňa 209.04.2013 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere.Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru (ako to vyplýva aj zo súvisiaceho formulára
štandardných európskych informácií na č.l. 6 a nasl. spisu) žalovanému vo výške 6.000,- Eur, ktorý sa
zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach po 191,50 Eur so platnosťou prvej splátky dňa 11.05.2013.

Ostatné splátky boli podľa zmluvy splatnými 11. dňa v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru
bola v zmluve uvedená na deň 11.04.2017, výška úrokovej sadzby fixná 17,90 % ročne, RPMN 22,70
%, priemerná RPMN 21,68 % a celková čiastka spojená s úverom v sume 8.872,03 Eur.

4. Aj z predloženého prehľadu platieb potom vyplýva nesporná skutočnosť, že žalovaný splátky riadne

a včas neuhrádzal (podľa prehľadu uhradil len sumu 3,53 Eur) a v dôsledku toho potom Slovenská
sporiteľňa, a.s. dôvodne v súlade s bodom 10 časti I. úverovej zmluvy vyhlásila listom zo dňa 04.06.2015
(ktorý bol žalovanému podľa doručenky zasielaný na adresu uvedenú v úverovej zmluve) mimoriadnu
splatnosť úveru (čomu predchádzala písomná výzva zo dňa 14.05.2015 obsahujúca upozornenie na
možnosť takéhoto postupu). Tento bod zmluvy totiž určuje, že v prípade nesplácania pohľadávky riadne
a včas je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne tak zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 29.09.2015 (a jej prílohou) ako aj oznámením o postúpení zo dňa 08.10.2015 mal
súd za preukázané, že pohľadávka voči žalovanému z predmetnej úverovej zmluvy bola Slovenskou
sporiteľňou, a.s. postúpená žalobcovi, keď z obsahu zmluvy o postúpení je zrejmé, že predmetom
postúpenia bola nielen istina pohľadávky, ale aj jej príslušenstvo.

5. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy o splátkovom úvere je nepochybné, že ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 stanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Právny predchodca
žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b) cit. zákona a
žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

6. Zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vyžadované ust. § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.
Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s úrokmi nesplnil, je
povinný zaplatiť svoj dlh žalobcovi, ktorý právo na jeho zaplatenie nadobudol zmluvným postúpením
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z predloženej zmluvy a
oznámenia o postúpení, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom

spore. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.059,30 Eur (pozostávajúcu
z vyššie špecifikovanej istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov - tieto boli jasne a prehľadne
uvedené v časti II. úverovej zmluvy), keďže nebol predložený žiaden dôkaz ani tvrdenie svedčiace o
tom, že by žalovaný uhradil čo i len časť dlžnej sumy, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani
predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného vrátiť úver spolu s úrokmi zanikol

prípadne iným spôsobom než splnením.

7. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“) v znení
účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Žalovaný sa s vrátením celého úveru dostal do omeškania podľa § 563 OZ vzhľadom na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru listom banky zo dňa 04.06.2015. Preto odo dňa 24.06.2015 až do

zaplatenia má žalobca právo na úrok z omeškania (úroková sadzba ECB platná ku dňu 05.06.2015 bola
vo výške 0,05 % ročne plus 5 percentuálnych bodov) vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.805,07 Eur, ako
aj právo na kapitalizované úroky z omeškania vo výške 254,23 Eur.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a v

celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška
trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.