Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211113
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211113.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanému: T. D., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX,
o zaplatenie 433,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 343 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 250,84 € od 20.09.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50 €, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania rozsahu 58,20 %, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
zostatku na istine vo výške 55 €, poplatku v sume 195,84 €, trov mediačného konania vo výške 142,79
€, poplatku za upomienky vo výške 40 €, úroku vo výške 32 % ročne zo sumy 300 € od 24.01.2013
do 15.02.2013 v sume 5,79 €, zo sumy 251 € od 16.02.2013 do 17.04.2013 v sume 13,20 €, zo sumy

202 € od 18.04.2013 do 12.07.2013 v sume 15,05 €, zo sumy 153 € od 13.07.2013 do 04.10.2013
v sume 11,13 €, zo sumy 104 € od 05.10.2013 do 18.02.2014 v sume 12,40 €, zo sumy 55 € od
19.02.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 250,84 € od 20.09.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 24.01.2013 zmluvu o úvere
č. 609001205, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 49 €, počnúc dňom 15.02.2013. Žalovaný sa súčasne

zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušným poplatkom vo výške 288 €. Dňa 27.08.2013 požiadal
žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto žiadosti mal byť
celý úver uhradený dňa 28.05.2014. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalobca
a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere so všetkou administratívou s tým spojenou.
Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, stratil výhodu splátok. Preto ho žalobca vyzval na

úhradu dlhu v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. V prípade porušenia podmienok sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi aj poplatok za zaslanie
upomienok celkovo vo výške 40 €. Doposiaľ žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 245 €. Pred
podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu sa žalobca a žalovaný zaviazali využiť mimosúdne
inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť mediáciu. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že
žalovanýakodlžníkjepovinnýuhradiťžalobcoviakoveriteľovivšetkynáklady,ktorévzniknúvsúvislostis

uplatnením práva v mediačnom konaní. Mediáciu zmaril žalovaný. K urovnaniu sporu nedošlo. Mediačné
konanie bolo vedené pred mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.Žalobca vynaložil sumu vo výške 142,79 € za 2 úkony právnej pomoci a poplatok za mediačné konanie
v sume 59,75 €.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
04.04.2018.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením zo dňa 17.01.2018, č. k. 6Csp/181/2017-21, súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10
dní vyjadril k podanej žalobe v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP. Uznesenie bolo žalovanému doručené
spolu so žalobou, prílohami a poučením do vlastných rúk dňa 22.01.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe
vyjadril tak, že je sám s dvoma deťmi. S manželkou sa rozviedol. Všetky dlžoby musí splácať sám.

Pár mesiacov nemal prácu. Chcel sa dohodnúť na splátkovom kalendári s čím žalobca nesúhlasil. Je
ochotný posielať 50 €.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.04.2018 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného.
Uviedol, že žalovaný bol kontaktovaný za účelom uzavretia refinančného úveru, o ktorý požiadal.

Žalovaný sám navrhol splácanie dlhu v splátkach vo výške 50 €, pričom neuhradil ani jednu navrhnutú
splátku.

7. Dňa 24.01.2013 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o úvere č. 609001205, na základe poskytol
žalovanémuúvervovýške300€ažalovanýakodlžníksazaviazalzaplatiťtútosumuzvýšenúopríslušný

poplatok vo výške 288 €, t. j. celkovo sa zaviazal uhradiť sumu 588 € v 1 splátke vo výške 588 € do
15.01.2014. Poplatok je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne, čo predstavuje sumu 117,45 € a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vo výške 170,55 €. RPMN je uvedená
vo výške 46 %. Priemerná hodnota RPMN činí 40,60 %.

8. Žiadosťou o úpravu splátkového kalendára zo dňa 27.08.2013 žalovaný požiadal o úpravu
splátkového kalendára o 1 mesiac, ktorá je spoplatnená sumou 48 €.

9. Podľa bodu 13. všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ, dlžník a ručiteľ prejavili vôľu využiť
mimosúdneinštitútyriešeniasporovvznikajúcichztejtozmluvyoúvere,ručiteľskéhovyhlásenia,dohody

o vyplnení zmeniek a zmenky. Zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred
rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany
pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody
o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie. Za tým účelom
sa zmluvné strany dohodli nasledovne: mediačná dohoda uzatvorená podľa zákona č. 420/2004 Z.z.

všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek
a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie môžu byť riešené mediačným centrom
registrovanom na Ministerstve spravodlivosti SR, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude viesť zmluvné strany k
riešeniu sporu dohodou a ďalšie náležitostí mediácie vyplývajú z vnútorných predpisov mediačného

centra.Mediačnékonaniesazačínanapísomnýnávrhjednejzozmluvnýchstrándoručenýmediačnému
centru. V prípade, ak druhá zmluvná strana nebude súčinná pri riešení sporu mediáciou, najmä, avšak
nievýlučne,aksanedostavínaústnekonaniealebonebudesipreberaťzásielkydoručovanémediačnýmcentrom alebo na také zásielky nebude odpovedať, má sa za to, že nemá záujem o riešenie sporu
mediáciou a mediačné konanie tak zmarila.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na
niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému úver v celkovej výške 300 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť jednorazovo v
lehote do 15.01.2014. Nakoľko došlo k úprave splátkového kalendára, splatnosť sa posunula o jeden
mesiac, t.j. do 15.02.2014. Súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Spolu s istinou úveru vo výške 300 € sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj poplatok vo výške 288 €, ktorý
pozostáva z pevne stanoveného úroku vo výške 117,45 € (39,15 %) a administratívnych nákladov vo

výške 170,55 €. Keďže zmluvný úrok je stanovený pevnou sumou, žalobcovi nevznikol nárok na ním
uplatnený zmluvný úrok vo výške 32 % ročne, ktorého výška je navyše odlišná od v zmluve dojednaného
úroku.Nakoľkožalovanýbolpovinnýzaplatiťsumu588€vlehotedo15.02.2014adoposiaľuhradilsumu
245 €, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumu 343 €. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou
dlhu vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd je viazaný žalobným návrhom a

nemôže prekročiť rozsah uplatneného nároku. Preto súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne z ním uplatnenej sumy vo výške 250,84 € a od ním uplatneného
dňa, t.j. 20.09.2014. Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.
S prihliadnutím na žalovaným deklarované majetkové pomery a nemožnosť uhradiť dlh v celosti, súd
povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 €, s ktorou sumou

žalovanýsúhlasil,aktorájeprimeranáajvýškepriznanéhoplnenia.Súddávažalovanémudopozornosti,
že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jeho výhoda
plniť dlh v splátkach.

12. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko mal preukázané, že nie je dôvodná. Žalobcovi

nevznikol nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 32 % ročne, nakoľko medzi stranami sporu
bola dojednaná pevne stanovená výška zmluvného úroku. Výška žalobcom uplatneného nároku ani
nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených poplatkov za
upomienky. Je nepochybné, že žalovaný výšku poplatkov nemohol ovplyvniť. Je pravdou, že žalovanýsi neplnením svojej povinnosti splácať riadne a včas poskytnutý úver, porušil svoje povinnosti. Súd
nespochybňuje funkciu upomienky ako prostriedku na pripomenutie nesplnenia si nejakej povinnosti
dlžníka a na upozornenie na možné následky. Je nepochybné, že takýmto zaslaním vznikajú žalobcovi

určité náklady. Žalobca však žiadnym spôsobom tieto náklady pozostávajúce napr. z poštovného,
náklady na materiál, nepreukázal. Poplatky by mali byť primerané povahe, úkonu a výške potrebnej
na vykonanie takéhoto úkonu. Žalobca nepreukázal doručenie/odoslanie výzvy, upomienky. Výška
poplatku je jednostranne určená žalobcom, žalovaný ju nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvniť.
Nebola v zmluve ani individuálne dohodnutá. Žalobca teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno a

súdu nepreukázal, že takéto úkony preukázateľne vykonal, teda, že v dôsledku neplateniu došlo k
vykonaniu takýchto úkonov a s nákladmi v požadovanej výške. Medzi stranami sporu uzavretá zmluva
neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu účtovať si paušálne poplatky a náhrady
vynaložené za vystavenie a zaslanie upomienky. Tieto neboli v zmluve individuálne dojednané. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ani vznik trov mediačného konania. Žalobca svoj nárok na
zaplatenie trov mediačného konania vo výške 142,79 € odvodzuje od uzatvorenej mediačnej dohody.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že mediačná dohoda je absolútne neplatná, nakoľko je
obsiahnutá vo všeobecných podmienkach. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnym spôsobom možnosť
ovplyvniť obsah tejto dohody. Keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, dojednania takejto povahy
nemôžu byť súčasťou všeobecných podmienok, ale výlučnesamostatnej zmluvy. Všeobecné podmienky
nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a

ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Keďže nedošlo k platnému uzavretiu mediačnej dohody a žalobca
ani nepreukázal, že takéto mediačné konanie prebehlo, súd žalobu zamietol aj v tejto časti. Žalobca
súdu nepreukázal výšku uplatnených trov mediačného konania a z bodu 13. všeobecných podmienok
ani nevyplýva, že by prípadné trovy mediačného konania bol povinný znášať žalovaný.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania. Úspech žalobcu v konaní bol rozsahu 79,10 % a jeho neúspech 20,90 %. Čistý úspech žalobcu

tak predstavuje 58,20 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.