Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/328/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225205
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE

sosídlomPříkop843/4,Zábrdovice,60200Brno,Českárepublika,IČO:04355211,zast.:JUDr.Barbora
Korenecová, advokátka, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanej: J. C., L.. XX.X.XXXX, J. Č.
XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350
EUR za obdobie od 25.01.2015 do 03.07.2017, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 56 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350 EUR od 25.01.2015 do 03.07.2017 a zmluvnej pokuty
vo výške 12 EUR ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovanou dňa

20.12.2014 k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 458551 (ďalej aj „Zmluva“), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 350 EUR so splatnosťou do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti a za poskytnutie úveru zaplatiť žalobcovi
dohodnutú odmenu vo výške 100 EUR, ktorá bola splatná spolu s istinou. K uzatvoreniu Zmluvy
došlo prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk . Žalovaná
pri registrácii uviedla svoje osobné údaje, požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 350

EUR, odoslaním žiadosti žalovaná potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla,
sú pravdivé a úplné. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnila a so zaplatením úveru ako aj
odplaty sa dostala do omeškania a jej dlh sa stal splatný dňom 17.01.2015. Žalobcovi zároveň v súlade
s bodom 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vznikol nárok na zmluvnú pokutu - paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 12 EUR (4 x 3 EUR). Dňa 20.09.2017 bola žalovanej
zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby sumu vo výške 350

EUR dňa 03.07.2017 a sumu vo výške 100 EUR dňa 18.07.2017. Dlžná suma pozostáva z úroku z
omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 12 EUR.3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že si je vedomá toho, že pôžičku vzala a že ostali
úroky z omeškania. Dlžnú sumu žiadala uhradiť v splátkach po 50 EUR mesačne.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Súd v súlade s § 297
písm. b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 20.04.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere č. 458551, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 20.12.2014 uzavrel žalobca, ktorý je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., so žalovanou Zmluvu o úvere č. 458551 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 350 EUR. V Zmluve žalobca a žalovaná dojednali celkovú
dlžnú čiastku vo výške 450 EUR, odplatu vo výške 100 EUR, RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške
2430,96 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 11,31 %, lehota splatnosti istiny a odplaty 28 dní odo
dňa poskytnutia úveru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote

splatnosti a za poskytnutie úveru zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu vo výške 100 EUR.

7. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

8. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) zmluvou na diaľku sa rozumie
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 2 písm. e) Zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez

súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na
zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované

inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvnéhovzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez

možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

23.Zvykonanéhodokazovaniajenepochybné,ževzťahmedzižalobcomažalovanouvznikolnazáklade
zmluvy o úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 350 EUR,

ktoré mala žalovaná uhradiť do 17.1.2015. Žalovaná žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátila
až dňa 03.07.2017. Keďže žalobca si uplatňuje len zaplatenie úroku z omeškania z istiny bez dohodnutej
odplaty vo výške 100 EUR, súd platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal. Podľa
zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 25.01.2015 vo výške 5,05 % p.a.. Na základe
uvedeného preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 350 EUR za obdobie

od 25.01.2015 do 03.07.2017. Vzhľadom na výšku dlhu, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi,
a žiadosť žalovanej o povolenie splatiť dlh v splátkach po 50 EUR mesačne, súd nepovolil žalovanej
uhradenie dlhu v splátkach.

24. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 EUR, súd žalobu v tejto

časti zamietol, nakoľko dojednanie zmluvnej pokuty v bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, podľa ktorého veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou opierajúcou sa o ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Súd považuje dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú podmienku poškodzujúcu spotrebiteľa,

nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech
spotrebiteľa, keďže požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobca spôsobom, ako to vyplýva z označeného zmluvného
dojednania, požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie nesleduje
záujemspotrebiteľa,alevýlučnežalobcuakoveriteľa,pričomzatútoslužbuplatíspotrebiteľ.Navyše,pre

dohodu o zmluvnej pokute zákon vyžaduje písomnú formu s podpismi zmluvných strán potvrdzujúcimi
uzavretie takéhoto právneho úkonu. V konkrétnom prípade si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle bodu 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho nie je možné
usudzovať, že sa jedná o dohodu zmluvných strán individuálne dojednanú tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods. 2 a 3

Občianskeho zákonníka.

25. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 78 % k pôvodnej žalovanej sume
[kvantifikovaná uplatnená suma ku dňu vyhlásenia rozsudku (úroky z omeškania + zmluvná pokuta):

55,14EUR,kvantifikovanápriznanásumakudňuvyhláseniarozsudku(úrokyzomeškania):43,14EUR],
neúspech v rozsahu 22 %, a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 56 % (78 - 22). O tomto
nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.