Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208942
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky
( navrhovateľky): P. P., E.. XX.XX.XXXX, bytom X. A., T.-XX/XX K. E. J., zast.: JUDr. Mikuláš Drobňák,
advokát, Sídlisko I 997, Vranov nad Topľou, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: O. P., E.. XX.XX.XXXX,
bytom X. A., T.-XX/XX, K. E. J., za účasti maloletých detí: A.. E. P., E.. XX.XX.XXXX, A.. O. P., E..
XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody

5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. P., X.. D., E.. XX.X.XXXX a O. P., E.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Vranov nad Topľou, vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

S c h v a ľ u je rodičovskú dohodu v tomto znení:

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti E.P. P., E.. XX.X.XXXX a O. P., E.. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú E. P. po 150€ a na maloletého O. P. po
120€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou

rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi je n e o b m e d z e n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti, zaviazania otca platením výživného na dcéru E. po 150,- eur a na syna O. po

120,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli XX.X.XXXX aj z dôvodu jej tehotenstva.
Nezhody v spolužití vznikali pre nadmerné požívanie alkoholu manželom. Po jeho požití bol manžel
voči manželke agresívny, nadával jej a ponižoval ju. Manželské spolužitie pre navrhovateľku už stratilo
význam.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, nevedel zaujať jednoznačné stanovisko k rozvodu manželstva.

3. Kolízny opatrovník otázku rozvodu manželstva ponechal na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu
manželstva doporučil schváliť dohodu rodičov o úprave ich práv a povinnosti k maloletým deťom.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/151/2011, správou mesta Vranov nad

Topľou, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, referát poradensko-psychologických služieb a zistil tento
skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev A.W. Ú. K. E. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por.č.XX.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodili štyri deti, B. P., narodená XX.X.XXXX, P. P.,
narodený XX.X.XXXX, E. P., narodená XX.X.XXXX a O. P. narodený XX.X.XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/151/2011-28 zo dňa 29.09.2011 bolo
zvýšené výživné na maloleté deti P., B., P., E. na sumou 150,- eur mesačne na každé dieťa a na

maloletého O. na 120,- eur mesačne. Právoplatnosť rozsudku nastala dňa 24.11.2011.

8. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli XX.W. XXXX aj z toho dôvodu, že
bola tehotná. Tehotenstvo však obaja plánovali. Rok a pol po svadbe bývali u jej rodičov. Potom sa
presťahovalidogarsónkynaI.Q.,kdebývaliasi2roky.Narodilisaimdvestaršiedeti.Užvtomobdobísa

začali prejavovať v spolužití problémy, ktoré vznikali hlavne z dôvodu nedostatku financií. Manželka bola
často zo strany manžela bitá. Manžel ju vtedy aj podvádzal, chodil za frajerkou. Počas víkendov požíval
alkoholické nápoje a po ich požití uňho stúpala agresivita. Následne sa im narodilo tretie dieťa. Manžel
pracoval v tom čase v Martine, bol často preč z domu a ona sa sama musela starať o 3 deti. Manžel jej
len vydeľoval finančné prostriedky, z jeho strany neustále počúvala výčitky, že míňa veľa peňazí. V roku

2003 sa presťahovali do 3 izbového bytu na P., kde bývali asi 1 rok. Manžel odišiel na K. A. B. D.. Znova
bola manželka pol roka sama a starala sa o deti. Keď sa manžel vrátil z misie, z finančných prostriedkov
si kúpili 3 izbový družstevný byt, v ktorom bývajú doposiaľ. Nezhody v ich spolužití vznikali pre finančné
problémy. Manžel jej vyčítal, že míňajú veľa peňazí na vodu, elektrinu, manžel jej zakazoval návštevy u
rodičov, návštevy kamarátok. Keď prišiel manžel z práce domov a ona nebola doma, vyzvedal u detí za

ktorým frajerom išla. Z jeho strany zažívala neustále upodozrievanie, vyhrážky. Keď bola 4.krát tehotná,
manžel sám hovoril, že sa ide obesiť. Viackrát, keď mu povedala, že sa chce rozviesť, vyhrážal sa, že
sa pôjde obesiť. V jednom prípade volala manželka aj policajtov, no manžel prišiel riadne domov s tým,
že chcel z nej urobiť blázna. Toho času ešte manželia žijú v spoločnej domácnosti ako rodina. Manželka
ale dostala od mesta byt a asi o jeden až dva týždne sa chce do tohto 2 izbového bytu presťahovať. Čo

sa týka ich finančného hospodárenia, manžel platí poplatky spojené s bývaním, dáva manželke výživné
na deti a na ňu manželské výživné. Od mesiaca január 2018 každý z nich hospodári samostatne, varí a
periesisám.Intímnespolumanželianežijúoddecembra2017.Navrhovateľkasazamestnalanadohodu
v Z. Z. s priemerným mesačným príjmom 288€. Potvrdila, že navštevuje psychiatrickú ambulanciu, trpí
zmiešanou úzkostnou depresiou. Lieky neužíva pravidelne. Dcéra E. je študentkou X.X. S. F. Š. W. B.

K. K. E. J., maloletý O. navštevuje X.X. základnej školy. Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie
stravy, ošatenia, hygienických potrieb, uhrádza matka deťom kredit za mobilný telefón a poplatok synovi
na mestskú hromadnú dopravu. Deti sa nestravujú v školskej jedálni. Je pravdou, že u nich doma je toho
času nepriaznivá atmosféra. Deti čakajú kedy sa vysťahujú z bytu. Školské povinnosti si však riadne
plnia. S otcom nemajú deti veľmi pekný vzťah. Sú voči nemu vulgárne, hlavne dcéra E.. Dcére matka

sama viackrát dohovárala, že sa tak k otcovi správať nemôže. Je však pravdou, že dcéra je arogantná
aj voči matke. Táto to pripisuje celkovej rodinnej situácii v akej roky žijú.

9. Manžel vo výpovedi uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Potvrdil skutočnosti, ktoré manželka
uviedla vo výpovedi. Nechce to naťahovať, ak chce manželka odísť, nech ide. Tých návrhov na rozvod

manželstva už bolo z jej strany dosť. Chodiť na súd dvakrát do roka ho už nebaví. Potvrdil, že od januára
2018 každý z nich hospodári samostatne, sám si zabezpečuje stravu, varenie, pranie. Intímne spolu
manželia nežijú. Manžel je zamestnaný ako K. Y. Z. K. A.. Jeho priemerný mesačný príjem aj s daňovým
bonusom na deti predstavuje sumu okolo 1090€. Mesačne uhrádza nájom bytu 220€, inkaso 40 ,-
eur, Antik 20,- eur, životné poistenie jeho aj detí 45,- eur, cestovné do práce činí 50-60,- eur mesačne.

Strava v zamestnaní predstavuje 15,- eur, telefón 4,- eurá mesačne. Doposiaľ platil výživné na deti a
manželské výživné manželke spolu 486,- eur. Syn P. už ukončil školskú dochádzku, v ďalšom štúdiu
nepokračuje, no napriek tomu aj naňho platil výživné. P. už druhý mesiac pracuje v Českej republike.Čo sa týka vzťahu otca s deťmi, keď deti niečo od neho potrebujú napr. financie, vedia byť k nemu milí.
Ináč medzi nimi nie veľmi dobrý vzťah.

10. Na pojednávaní dňa 31.5.2018 rodičia sa v prípade rozvodu manželstva dohodli na úprave ich práv
a povinností voči maloletým deťom.

11. Psychológ referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Vranov nad Topľou v správe
uviedol, že manželstvo manželov P. trvá 22 rokov, počas manželstva sa im narodili 4 deti, toho času

sú 2 dospelé a dve maloleté 16 a 13 ročné. Manželia sú vedení v evidencii dlhodobo, navrhovateľka
opakovane podávala návrhy na rozvod manželstva. Psychologickú pomoc manželia vyhľadali aj mimo
období návrhu na rozvod manželstva. V súčasnom období je medzi manželmi konfliktná situácia, čo sa
prenieslo aj do spoločného stretnutia v poradni. Navrhovateľka sa rozhodla riešiť neúnosnú situáciu v
manželskomspolužitíodchodomzospoločnejdomácnosti,začiatkomjúnasaplánujesmaloletýmideťmi
odsťahovať do iného bytu. Navrhovateľka striktne trvá na rozvode, nevidí už nijaké možnosti obnovenia

manželského spolužitia, prejavila vôľu a ochotu dohodnúť sa s manželom ohľadom budúcnosti detí.
Manžel nemá úplne vyhranený postoj k rozvodu, je nešťastný a nespokojný so súčasnou situáciou,
lebo príliš často sa opakuje rovnaký scenár, ktorý má negatívny vplyv na manželstvo a rodinu. Manžel
verí, že manželka zváži ešte raz všetky okolnosti a nastane lepšie obdobie. Vzhľadom na priebeh
stretnutia v poradni s manželmi, jednoznačný postoj navrhovateľky k rozvodu a spolužitiu,jej súčasný

striktný nezáujem o obnovenie manželského spolužitia, vážne narušenie dôvery v manželskom vzťahu,
citové odcudzenie z jej strany, dlhodobá nefunkčnosť manželského vzťahu, psychológ nemá možnosti
ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah manželov poradenskopsychologickými prostriedkami.

12. Mesto Vranov nad Topľou v písomnej správe uviedlo, že rodičia detí P. P. a O. P. uzavreli manželstvo

v roku XXXX a počas manželstva sa im narodili štyri deti. Dve staršie deti sú dospelé a samostatné. E.
je študentkou X. X. S. F. Š. W.. B. K. E. J., najmladší O. je žiakom X. X.Č. Y. P. K. E. J.. Obaja rodičia sú
zamestnaní. Pani P. pracuje v Z. a manžel je zamestnanec F. S. S.. Dvakrát bol na misii v cudzine. Za
22 rokov manželstva je to tretí návrh zo strany manželky. Prechádzajúce dva návrhy v plnom rozsahu
navrhovateľka zobral späť. Manželstvo dlhodobo prežíva krízu. V roku 2017 z dôvodu vyšetrovania

polície bola zasielaná správa, kde navrhovateľka uviedla, že prostredie, v ktorom vyrastali deti bolo
poznačené napätím, hádkami, krikom, agresivitou, fyzickými útokmi. Z dôvodu fyzického napadnutia
matky, ale aj detí, bol pán P.Č. riešený v priestupkovom konaní. Niekoľko krát po útoku manžela musela
navštíviť lekára. Prostredie je nevhodné pre zdravý psychický vývin detí. Z vlastných informácií ako aj z
tvrdení pani P. je zrejmé, že nevhodné rodinné prostredie malo negatívny vplyv na deti. Najmladší O. bol

v roku 2016 riešený v priestupkovom konaní a rodinné prídavky boli zasielané osobitnému príjemcovi
mestuVranovnadTopľou.Ostatnédetibolivedenévevidenciizáškolákov.Vškoledosahovalipriemerné
výsledky.PodľavyjadrenípaniP.manželjej20rokovvyčíta,ženeviehospodáriť,čimusítoľkovariť,prať,
míňať. Neuvedomuje si, že majú 4 deti. Kto pozná jej manžela len z práce, neuverí, čoho všetkého je
schopný počas víkendu, keď nie je v práci. Nadmerne požíva alkoholické nápoje a vtedy jeho agresivita

stúpa. V rodine je narušený vzťah detí a otca, ale aj medzi deťmi a matkou, manžel sa vyjadril, že deti
nerešpektujú ani matku, vulgárne sa vyjadrujú na jej adresu. Komunikácia je agresívna a slovník v rodine
často vulgárny aj zo strany navrhovateľky. Manželka psychicky nezvládala napätie, ponižovanie ale aj
fyzické útoky zo strany manžela, najmä keď si vypil. Navštevuje aj psychiatrickú ambulanciu. Za roky
manželskej krízy už manželia nie sú schopní navzájom normálne a slušne komunikovať.

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu o úprave rodičovských práv a povinností súd zistil, že otec
maloletých detí vo K. Ú. A. W. K. Y. Z. dosiahol v roku 2017 priemerný mesačný čistý príjem vo výške
1.137,09 eur.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu

mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale spoločne finančne nehospodária,
nezabezpečujú spolu výchovu a výživu maloletým deťom a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu.
Rodičia majú z dôvodu nezhôd vo finančnej oblasti už viac rokov upravené rodičovské práva a povinnosti

k deťom a zo strany manžela bolo súdom určené na manželku aj manželské výživné. Obaja manželia
vo výpovediach prezentovali svoj postoj k manželstvu. Najmä navrhovateľka nemá záujem na zotrvaní
v manželskom zväzku a nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia. Manžel síce neprezentoval
jednoznačné stanovisko k rozvodu, ale sám vo výpovedi potvrdil, že manželské spolužitie je dlhodobo
konfliktné, nezhody medzi manželmi nevhodne vplývajú na výchovu detí. Súdu je z úradnej činnosti

známe, že nezhody medzi manželmi sú dlhodobé a ich konfliktné spolužitie negatívne vplýva na zdravý
vývojdetí.Sprihliadnutímnazistenýrozvratvmanželskomspolužití,súdmanželstvoúčastníkovkonania
rozviedol.

21. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Rodičia počas

súdneho konania uzavreli rodičovskú dohodu a súd túto dohodu schválil, nakoľko ju považoval za
dohodu, ktorá je v záujme maloletých detí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda odvolanie nie je prípustné. Proti
ostatným výrokom rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.