Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817206706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 010 00 Bratislava, proti žalovanej X. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 1.119,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.119,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 16.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.119,19 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07.05.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom
ku dňu 30.04.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1.119,19 Eur.

2. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, a preto súd rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd po oboznámení sa so zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, s výpisom z
účtu klienta a so zmluvou o postúpení pohľadávok a rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

4. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 11.01.2009 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na základe žiadosti žalovanej s rámcovým úverom vo
výške 896,24 Eur a so štandardnou mesačnou splátkou 29,87 Eur. Nakoľko žalovaná si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, žalobca žalovanej
vystavil nový výpis z bankovej knihy so zostatkom 1.119,19 Eur. Napriek výzve žalovaná túto sumu
doposiaľ neuhradila.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 245 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.