Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208826
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208826.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: X.. Z. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX W., Z. L. M. XXXX/
XX, právne zastúpená JUDr. Jaroslavom Čiernym, advokátom so sídlom 036 01 Martin, Holubyho 51,
IČO: 42 213 185, proti žalovaným: v rade 1/ Q.. E. V., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX W., Z.Š. L. M.
XXXX/XX, v rade 2/ W. V., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX W., Z. L. M. XXXX/XX, v konaní o splnenie
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Upravuje sa Slovenská pošta a.s., Prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil
žalobkyni súdny poplatok v sume 92,80 eura.

III. Žalobkyni sa voči žalovaným v rade 1/ a 2/ náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou, podanou dňa 12.6.2017 žiadala, aby žalovaným bola uložená povinnosť odstrániť
zo svojej nehnuteľnosti, zapísanej na LV č.XXX Z..Ú.. W.N. vegetáciu, korene presahujúce z ich
nehnuteľnosť na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne, ktorá je v susedstve.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.1.2018, kedy strany sporu pred začatím pojednávania
prejavili záujem vyriešiť spor mimosúdnou cestou s tým, že žalovaní už popri plote medzi susediacimi
nehnuteľnosťami kry vypílili, zostali na zemi, avšak v danom ročnom období ich nebolo možné odstrániť.
Žalovaní poukázali na tú skutočnosť, že sú vo vysokom veku a musia si to zabezpečiť len pomocou
niekoho iného a zaplatiť takúto službu.

3. Podaním zo dňa 14.6.2018 žalovaní oznámili súdu, že boli odstránené náletové dreviny tak, ako bolo
dohodnuté a vyplatená spoločnosti Brantner faktúra dňa 4.6.2018 s tým, že zo zdravotných dôvodov
skôr nemohli túto skutočnosť zabezpečiť a následne oznámiť.

4. Podaním zo dňa 19.6.2018 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzala žalobu späť.

5. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd následne konanie
zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku.

6. O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 11 ods.3,4 Zákona o súdnych
poplatkoch. Zaplatený súdny poplatok bol krátený o zákonom stanovenú minimálnu čiastku 6,7 eura.

7. Trovy konania súd posúdil v súlade s ustanovením § 257 Civilného sporového poriadku, kedy
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobkyňaby podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku mala nárok na náhradu trov konania voči žalovaným,
pretože k späťvzatiu žaloby došlo na základe toho, že žalovaní splnili podmienky dané žalobkyňou
pokiaľ išlo o odstránenie porastov z pozemkov, hraničiacich medzi stranami sporu. Dôvody hodné

osobitného zreteľa v danej veci súd videl v tom, že v čase podania žaloby boli odpílené kry, ktoré boli v
tesnej blízkosti plota medzi stranami sporu, avšak v danom ročnom období nebolo možné toto odstrániť
na základe toho, že išlo o veľký rozsah odstránených častí, ako aj s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že žalobcovia boli vo vysokom fyzickom veku, prezentovali svoje zdravotné problémy a nedostatok
finančných prostriedkov na to, aby si zaplatili bezprostredne službu, ktorá by odstránila porast. Následne

doložili súdu tú skutočnosť, že zaplatili spoločnosti Brantner za odvoz porastov, čím si splnili povinnosti,
ku ktorej ich žiadala zaviazať žalobkyňa. S prihliadnutím na predmet sporu, ako aj na tú skutočnosť, že
žalobcovia sú dôchodcovia vo vysokom veku, ktorých príjmom je len dôchodok, preto neboli schopní
si sami zabezpečiť odvoz a odstránenie krov a porastov z hraníc pozemkov medzi stranami sporu
skôr. Následne si túto povinnosť splnili tak, že zaplatili spoločnosť Brantner. V priebehu konania súd
neskúmal dôvodnosť žaloby pokiaľ išlo o odstránenie vegetácia a koreňov z pozemku žalovaných z toho

pohľadu, akým zásadným spôsobom zasahujú do nehnuteľnosti žalobkyne, preto jej nárok nevedel, čo
sa týka dôvodnosti úplne posúdiť. Pojednávanie nebolo začaté a k zastaveniu konania došlo na základe
späťvzatia v tomto štádiu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.