Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411208433
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1411208433.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul.
č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina
Benkuč.9-C1,81107Bratislava,protipovinnému:F.P.,J..Č..XXXXXX/XXXX,B.P.Z.F..Č..XXX/X,XXX
XX B., štátny občan SR, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 46,94 EUR istiny s príslušenstvom
pozostávajúcim z trov súdneho konania vo výške 93,77 Eur, trov exekučného konania a trov exekúcie

vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č.
60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/2638/2011-15 zo dňa 26.11.2014, s pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2638/2011-15 zo dňa
26.11.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Oprávnenému sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Exekučný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie opierajúc sa o ustanovenie § 44 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v znení ďalších noviel (ďalej len „EP“) vo
vzťahu k § 39 ods. 2 EP, nakoľko oprávnený, napriek výzve súdu, žiada vymôcť inú povinnosť, ako pre
povinnéhovyplývazpredloženéhoexekučnéhotitulu.Oprávnenýžiadavymôcťistinu47,94EUR,pričom

z predloženého exekučného titulu vyplýva povinnosť povinného zaplatiť oprávnenému istinu 46,94 EUR.
Preto hodnotil, že oprávnený neodstránil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, čím
nie je špecifikovaná jasná povinnosť, ktorá by zodpovedala povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu
a teda napriek odstraňovaniu vád zo strany súdu v danej veci je naďalej rozpor návrhu na vykonanie
exekúcie s exekučným titulom a táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Svoje odvolanie oprávnený zdôvodnil tým, že podľa uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/34/2013 z
24.10.2013, nie je vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, rozhodnutím vo veci samej a v tejto
súvislosti teda nie je možné ani uznesenie o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie považovať za rozhodnutie vo veci samej. Na základe uvedeného tak podľa § 205 ods. 1
písm. e) zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v spojení s §
205a ods. 1 OSP možno nové dôkazy a skutočnosti uvádzať ako dôvod odvolania bez akéhokoľvek
obmedzenia aj v tomto konaní, v ktorom exekučný súd vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K svojmu odvolaniu pripojil opravu
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 28.02.2011, v ktorom identifikoval svoju pohľadávku ako peňažné

plnenie pozostávajúce z istiny vo výške 46,94 EUR, trovy súdneho konania vo výške 16,60 EUR, trovyprávneho zastúpenia počas súdneho konania vo výške 77,17 EUR, trovy exekučného konania vo výške
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia počas exekúcie vo výške 37,70 EUR.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu

Bratislava IV, č.k. 11C/72/2009-20 zo dňa 14.07.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.09.2009 a
vykonateľnosť dňa 12.09.2009. Na základe tohto rozsudku bola uložená povinnosť povinného zaplatiť
oprávnenému 46,94 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v tejto lehote mu tiež nahradiť
trovy konania 94,77 EUR k rukám jeho právneho zástupcu.

Keďže povinný uloženú mu povinnosť nesplnil, oprávnený s dátumom 28.02.2011 inicioval začatie

exekučného konania pričom pri identifikácii istiny, ktorú žiadal exekučne vymôcť uviedol sumu 47,93
EUR. V intenciách činnosti spadajúcej pod § 44 EP exekučný súd dňa 13.07.2011 vyzval súdneho
exekútora aby v lehote 15 dní zabezpečil súlad návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom
v časti istiny. Súdny exekútor výzvu prevzal dňa 19.07.2011. Dňa 19.08.2011 oprávnený doručil
exekučnému súdu opravu návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 28.02.2011, v ktorom ale ako istinu

identifikoval opäť nesprávne sumu 47,94 EUR. Keďže na opätovnú výzvu exekučného súdu zo dňa
19.08.2011, doručenú dňa 09.09.2011, súdny exekútor nereagoval, exekučný súd rozhodol odvolaním
napadnutým rozhodnutím o zamietnutí jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 39 ods. 1, 2 EP, z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému exekútorovi

je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem
toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne
bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné
označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých

sa oprávnený dovoláva.

K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho
vykonateľnosti (exekučný titul). Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyznačuje na notárskej zápisnici (§
41 ods. 2).

Podľa § 40 ods. 1, 2 EP, exekútor vyzve toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo
nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní.
Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť.

Ak oprávnený napriek výzve exekútora v určenej lehote neopraví alebo nedoplní návrh, v dôsledku čoho
nemožno v exekučnom konaní pokračovať, alebo ak nepriloží exekučný titul, súd exekučné konanie na
návrh exekútora zastaví. O týchto následkoch musí byť oprávnený poučený.

Podľa § 44 ods. 2 EP, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistil v žiadosti o udelenia žiadosti na vykonanie exekúcie
alebo v návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo v návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

Na základe hore uvedených skutočností je zrejmé, že v uloženej povinnosti vyplývajúcej z exekučného
titulu ide o povinnosť peňažného charakteru a peňažné plnenie je zásadne deliteľné. Ak sa exekučný
súd domnieval, že návrh oprávneného ohľadom identifikácie vymáhanej istiny je v rozpore s výškou
istiny identifikovanej v exekučnom titule a oprávnený požaduje viac, ako povinnému ukladá exekučný

titul, mohol sa tak domnievať len čo do výšky tohto rozdielu. Nemal dôvod spochybňovať istinu ako takú.
Teda rozpor sa týkal spočiatku len sumy 0,99 EUR a po oprave vykonanej oprávneným bol rozpor len v
sume 1,- EUR v prospech oprávneného. Exekučnému súdu teda nebránilo nič, aby miesto výziev, ktoré
boli v tomto smere mimo procedurálneho postupu, priamo žiadosť o udelenie poverenia v rozpornomrozsahu, spočiatku len sumy 0,99 EUR a po oprave vykonanej oprávneným len v sume 1,- EUR zamietol
avozvyškupoverenienavykonanieexekúcievydal.Požiadavkazisťovaniarozporuvžiadostioudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo v návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo

zákonom musí byť hodnotená cez zorný uhol ustanovenia § 40 ods. 2 EP, ktorý sleduje nedostatky
návrhu v kontexte následku nemožnosti pokračovania v exekučnom konaní. V tomto štádiu konania súd
vychádza z tvrdenia oprávneného, ktoré osobitne v tejto fáze neskúma pričom je zrejmé, že povinný si
uloženú mu povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu nesplnil.

Pri výklade požiadavky súladnosti žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo zákonom nemožno pristupovať len z hľadiska vlastného
textu zákona, a to ani v tom prípade, že tento text sa môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale
predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona, ako aj v záujme ochrany ústavnoprávnych princípov
vrátane ochrany základných práv, kedy takýto postup nielen, že by hatil prístupu k súdu, ale by sa javil
šikanóznym.

Preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil, podľa ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f) a h)
OSP, a vec mu vrátil, podľa odseku 2 tohto ustanovenia, na ďalšie konanie. Ďalším postupom exekučný
súd poverenie na vykonanie exekúcie žiadajúcemu súdnemu exekútorovi vydá, nakoľko oprávnený i po
formálnej stránke svoj návrh zosúladil s exekučným titulom.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenie
§-u 142 ods. 1 OSP, keďže oprávnený bol v odvolacom konaní plne úspešný avšak trovy v súvislosti s
prejednaním odvolania si neuplatnil odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.