Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207255
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817207255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa - maloletého dieťaťa T. N., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. Č.. XXX, toho času
O. Č.. X, XXX XX U., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, Rožňava, proti mužovi, ktorého otcovstvo má
byť zapreté M. I., narodenému XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. Ž. XXX/XX a matke A. N., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. Č.. XXX, toho času O. Č.. X, XXX XX U., v konaní o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté M. I., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom

maloletej T. N., nar. XX.XX.XXXX, z matky A. N., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov, ani štát n e m a j únárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Predmetom konania vo veci je zapretie otcovstva na návrh maloletého dieťaťa v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 2 Zákona o rodine. Rodičom maloletej uplynula lehota ustanovená na zapretie
otcovstva. Od septembra 2010 rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a práva a povinnosti
rodičov k maloletej boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/488/2010 zo dňa 18.01.2011.
Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, muž ktorého otcovstvo má byť zapreté bol

zaviazaný k vyživovacej povinnosti 25,38 Eur mesačne. Návrh bol podaný na podnet muža, ktorého
otcovstva má byť zapreté a to z dôvodu opakovaných tvrdení zo strany matky, že nie je biologickým
otcom maloletej. Tunajší súd uznesením sp. zn. 4Pc/8/2016 zo dňa 20.04.2017, právoplatným dňa
03.06.2017,rozhodoltak,ževyslovil,žekonanieozapretieotcovstvamaloletejjeprípustnéajevzáujme
maloletého dieťaťa,

2/ Matka maloletej uviedla, že trvá na tom, že matrikovaný otec je otcom maloletej. Je pravda, že

prostredníctvom sociálnych sietí mu povedala, že otcom nie je, ale bolo to len v hneve, nakoľko sa po
ich rozchode o maloletú nezaujímal.

3/ Muž ktorého otcovstvo má byť zapreté, uviedol, že je presvedčený po všetkých opakovaných
tvrdeniachmatkymaloletej,ženiejeotcommaloletejapretotrvánatom,abysúdnariadilvykonanieDNA
testov a potvrdil, resp. vylúčil tak jeho otcovstvo. Ktorý muž by po takomto spochybnení, ktoré matka
tvrdí, že urobila zo srandy, bol presvedčený o tom, že je otcom dieťaťa. Rovnako aj kolízny opatrovník

navrhol nariadiť znalecké dokazovanie z odboru genetika a vykonať testy DNA, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa zistiť, kto je jeho biologickým otcom.4/ Z uznesenia č.k. 4Pc/8/2016-20 zo dňa 20.04.2017 súd zistil, že tunajším súdom bolo vyslovené, že
konanie o zapretí otcovstva maloletého dieťaťa je prípustné a že toto konanie je v záujme dieťaťa.

5/ Súd uznesením č.k. 6Pc/9/2017 - 24 zo dňa 20.11.2017 nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalkyňou z odboru genetika, odvetvie analýza DNA RNDr. Angelikou Vasiľovou.

6/ Zo záverov Znaleckého posudku z odboru genetiky, odvetvie DNA analýza, číslo 8/2018 vyplýva, že
otcovstvo muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté k maloletému dieťaťu je vylúčené, keďže hodnota

pravdepodobnosti otcovstva W je 00,00%.

7/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci a po vyhlásení rozsudku sa vzdali
odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.

9./ O návrhu na zapretie otcovstva súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v
platnom znení, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko mal za preukázané a to najmä s

poukazom na výsledky znaleckého dokazovania, že otcovstvo muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté
k maloletému dieťaťu je vylúčené, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 00,00%.

10/ V zmysle § 96 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, ak je to potrebné
v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd

na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté
dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. Ak jeden z rodičov nežije, môže
dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak nežije ani jeden z rodičov, návrh

nemožno podať.

11/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

12/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13/ Podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku: ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14/ Výrok o trovách štátu sa analogicky s poukazom na čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku
opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Súd v konaní vykonal znalecké
dokazovanie Znaleckým posudkom číslo 8/2018 vypracovaným dňa 23.02.2018 RNDr. Angelikou

Vasiľovou, znalkyňou z odboru Genetika, a uznesením č. k. 6Pc/9/2017 - 65 zo dňa 14.06.2018 jej za
predmetný Znalecký posudok priznal odmenu a náhradu paušálnych výdavkov celkom vo výške 373,12
Eur. V zmysle uznesenia č. k. 6Pc/9/2017 - 65 zo dňa 14.06.2018 jej bola odmena vyplatená z finančných
prostriedkov štátu. Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd
nepriznal náhradu trov konania štátu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom je maloleté dieťa,

ktoré je v danom konaní oslobodené od súdnych poplatkov a vykonanie znaleckého dokazovania bolo
v jeho záujme, a muž ktorého otcovstvo malo byť zapreté a matka maloletého dieťaťa boli v konaní
ako protistrana plne úspešní, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko
podľa výsledku konania mal povinnosť uhradiť ich navrhovateľ teda maloleté dieťa, ktorý bol v konaní
neúspešný a u ktorého boli dané predpoklady pre jeho oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo sa účastníci konania tohto práva po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).