Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206509
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113206509.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcov: 1./ Z. S., J.. X.X.XXXX,

G. I. Š. Č.. XXX, K. XXX XX, X./. I. S., J.. XX.X.XXXX, G. I. Š. Č.. XXX, K. XXX XX, právne zastúpených:
JUDr.IgorŠafranko,advokátsosídlomul.Sov.hrdinov163/66,08901Svidník,protižalovanému:TOMA
úverováaleasingováa.s.,sosídlomMájová1319,02201Čadca,IČO:36664090,právnezastúpeného:
AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., P.O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865 036, o čiastočnú
neplatnosť právneho úkonu a o zaplatenie 9.342,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Zmluva o zriadení záložného práva č. XXXXX zo dňa 18.3.2008 uzavretá medzi
účastníkmi konania, predmetom ktorej je Záloh - nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. I. Š. J. X. Č.. XXX -

G. Č.. X J. X. K. I. I. XXX G. O. N..Č.. XXX I. I. Š. I. K. X/X J. K.. Č.. H. U. XXX a spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti XX/XXX-F. na spoločných častiach a zariadeniach domu, vklad povolený Správou katastra
Prešov pod I. XXXX/XX, I. Č. Č.. I.. G. X/ „výkon záložného práva môže Záložný veriteľ začať z dôvodu
podľa ust. §-u 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda ak pohľadávka zabezpečená záložným právom
nie je riadne a včas splnená (obligačným dlžníkom) alebo tiež ak si dlžník nebude plniť povinnosti zo
Zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok Záložného veriteľa. Zmluvné strany sa dohodli,
že výkon záložného práva môže Záložný veriteľ realizovať najmä nasledovanými spôsobmi: a) predať

Záloh na dobrovoľnej dražbe podľa zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení; b)
predať Záloh priamo ktorejkoľvek tretej osobe za minimálnu predajnú cenu vo výške hodnoty Zálohu v
zmysle čl. II. tejto zmluvy (tzv. predajom z ruky)“ je neplatná.

II. Vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie sumy 9.342,58 € s príslušenstvom z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že
o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2013 domáhali, aby súd určil, že Zmluva o zriadení
záložného práva č. XXXXX zo dňa 18.3.2008 uzavretá medzi účastníkmi konania, predmetom ktorej je
Záloh - nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. I.J. Š. J. X. Č.. XXX - G. Č.. X J. X. K. I. I. XXX G. O. Č..N..
XXXI.I.Š.I.K.X/XJ.K..Č..H.U.XXXaspoluvlastníckehopodieluvoveľkostiXX/XXX-F.naspoločných
častiach a zariadeniach domu, vklad povolený Správou katastra K. K. I. XXXX/XX, v časti čl. V. bod 1/
„výkon záložného práva môže Záložný veriteľ začať z dôvodu podľa ust. §-u 151j ods. 1 Občianskeho
zákonníka,tedaakpohľadávkazabezpečenázáložnýmprávomniejeriadneavčassplnená(obligačným

dlžníkom) alebo tiež ak si dlžník nebude plniť povinnosti zo Zmluvy o úvere a všeobecných obchodných
podmienok Záložného veriteľa. Zmluvné strany sa dohodli, že výkon záložného práva môže Záložný
veriteľ realizovať najmä nasledovanými spôsobmi: a) predať Záloh na dobrovoľnej dražbe podľa zák.
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení; b) predať Záloh priamo ktorejkoľvek tretejosobe za minimálnu predajnú cenu vo výške hodnoty Zálohu v zmysle čl. II. tejto zmluvy (tzv. predajom
z ruky)“ je neplatná.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe nájomnej zmluvy s Q. K. boli nájomníkmi bytu č. X,
nachádzajúceho sa v obci I. Š.. Keďže sa v dôsledku straty zamestnania a taktiež pre nedostatok
pracovných príležitostí dostali do stavu, že im vznikol opakovane nedoplatok na nájomnom, listom zo
dňa 10.9.2007, označeným ako upomienka, im oznámilo Q. K., že majú nedoplatok na nájomnom vo
výške 44.701,30 Sk (1.483,81 €) a zároveň im vyúčtovalo poplatok, resp. úrok z omeškania vo výške

35.447,- Sk (1.176,62 €). Na vyplatenie dlhu im bola stanovená lehota 7 dní. Keďže v stanovenej lehote
neboli schopní tento dlh uhradiť, boli predvolaní na OSBD, kde im bola ponúknutá možnosť, vyplatiť
tento dlh úverom od nebankovej spoločnosti s tým, že zároveň si byt odkúpia do osobného vlastníctva.
Následne nás v mesiaci október 2007 ich kontaktoval zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že je im
ochotný poskytnúť úver s tým, že si byt odkúpia do vlastníctva a z poskytnutého úveru za nich vyplatia
dlhy na nájomnom. Keďže boli v tiesni, na Okresnom súde Prešov prebiehalo konanie o vypratanie bytu

v dôsledku neuhradeného dlhu, tak dňa 13.12.2007 uzavreli so žalovaným zmluvu o úvere.

3. Predmetom a účelom zmluvy, bolo poskytnúť dlžníkovi účelový úver, určený na preplatenie účelov
spojenýchsbývanímvovýške227.400,-Sk(7.548,30€).Zabezpečenímúverubolozriadeniezáložného
práva. Podmienkami úveru bolo to, že l. časť úveru o výške 220.000,-Sk (7.302,66 €), bude poukázaná

na účet spoločnosti Slovenský bytový servis s.r.o. a 2. časť úveru o výške 7.400,- Sk (245,63 €) bol
poplatok za zabezpečenie úveru. Mesačná splátka bola stanovená na 2.563,-Sk (85,08 €) vrátane
dohodnutého úroku, lehota splatnosti bola 192 kalendárnych mesiacov od poskytnutia úveru a výška
úrokovej sadzby 11,28 % p.a.. Teda za poskytnutý úver vo výške 227.400,- Sk (7.548 €) by zaplatili v 192
splátkach po 2.563,- Sk (85 €) spolu sumu 492.096,-Sk (16.334 €). Úver by tak preplatili o 264.696,-Sk

(8.795 €). Z predmetného úveru uhradili sumu 3.261,56 € (98.257,76 Sk). Vyplatených im v skutočnosti
bolo 30.969,50 Sk (1.018 €). Zvyšok úveru je veľmi pochybný, pretože OSBD Prešov zinkasovalo z
úveru na ich byt iba 60.273,30 Sk (2.000,71 €). Teda zo sumy, ktorá bola v ich prospech plnená -
30.969,50 Sk (1.018 €) + 60 273,30 Sk (2.000,71 €) = 3.018,71 € - uhradili 3.261,56 €. Zvyšná časť
úveru je problematická a podľa nich predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, vrátane poplatku za

zabezpečenie úveru, ktorý je neprimeraný.
4. Predmetná zmluva o úvere obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok napr.: poplatok
za zabezpečenie úveru vo výške 7.400,- Sk (245,63 €) - bod IV -4); v prípade mimoriadnych splátok
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu, alebo poplatky podľa sadzobníka - bod IV
- 12); zmluvná pokuta 300.000,- Sk (9.958,18 €) za porušenie zmluvy zo strany dlžníka - bod VII/4);

rozhodcovská doložka - bod VIII 6).

5. Dňa 18.3.2008 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. XXXXX, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. I.J. Š. - G. Č.. X J. X. K., I. I. XXX, J. K.. Č.. H. U. XXX.

6. Listom zo dňa 24.1.2013 ich žalovaný vyzval na úhradu omeškaných splátok vo výške 2.372,02 € s
tým, že poskytuje lehotu do 1.2.2013 na zrealizovanie aspoň čiastočnej úhrady dlžnej sumy. Žalovaný
im listom zo dňa 12.2.2013 oznámil začiatok výkonu záložného práva na nehnuteľnosti zapísané pod
poradovým číslom X J. X. Č.. XXX I. H..Ú.. I. Š. - G. Č.. X M. X. K. I. I. XXX bytového domu súp. č. XXX
I. I.J. Š.D., J. K.. H. XXX. Žalovaný v liste uviedol, že prikročil k spoplatneniu úveru a žiada o vrátenie

celej sumy úveru, rátane je príslušenstva - nesplatená istina 7.087,25 €, úroky 1.905,60 €, poplatok
za spoplatnenie 951,19 € a úrok z omeškania 1.414,12 €, teda spolu 11.348,18 €. Podľa ich odhadu
nesplatený úver činí 4.260 € a trhová hodnota bytu činí cca 55.000 €. Hodnota bytu je v danom prípade
niekoľkokrát vyššia.

7. Protiprávny stav volaný začatím výkonu záložného práva sa týka najmä neprijateľných sankcií, ktoré
sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Žalobcovia poukázali na článok II. Záložnej
zmluvy, kde sa uvádza, že zmluvné strany netrvajú na vypracovaní znaleckého posudku na záloh s
tým, že minimálna hodnota zálohu je 300.000,-Sk (9.958,18 €). Ďalej podľa článku V. bod 1 Záložnej
zmluvy veriteľ môže predať záloh priamo ktorejkoľvek tretej osobe za minimálnu predajnú cenu vo výške

hodnoty zálohu v zmysle článku II. tejto zmluvy (t.j. 300.000,- Sk). Minimálne v tejto časti žalobcovia
považujú zmluvu za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcov sa veriteľ snaží
zjavnepostihnúťmajetoknadrámecskutočnejvýškydlhu.Uviedli,žezáložnázmluvaobsahujemožnosť
výkonu záložného práva aj mimosúdne bez schválenia súdu, či iného nezávislého tribunálu. Či sa siahnena majetok spotrebiteľov tak o tom rozhoduje živnostník (veriteľ) aj ďalší živnostník (dražobník). Veriteľ
sám určuje výšku dlhov, čím môže zahrnúť do dohovore neprijateľné podmienky.

8. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.5.2013, č.k. 8C/64/2013-45, nariadil predbežné opatrenie, ktorý
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného
práva č. XXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 18.03.2008 priamym predajom nehnuteľnosti
tretej osobe, ktorá sa nachádzajúca sa v katastrálnom území I. Š., Q. I. Š., Q. K., zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX - G. Č.. X J. X. K. I. I. XXX bytového domu súpisné číslo XXX I. I. Š. I. K. X/X - F.,

bytový dom postavený na parcele č. H. U. XXX a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/XXX - ín
na spoločných častiach a zariadeniach domu, vklad ktorého bol povolený Správou katastra Prešov dňa
27.03.2008 pod I. XXXX/XX, až do právoplatného skočenia konania vo veci samej

9. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 18.2.2016 podal vzájomnú žalobu na základe ktorej žiadal
zaviazať žalobcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 9.342,58 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.087,25 € od 28.3.2013 do zaplatenia.
10. Žalovaný uviedol, že obligační dlžníci nezaplatili včas ani jednu splátku podľa dohodnutého
splátkového kalendára, pričom ku dňu spísania tohto návrhu zaplatili len 32 splátok úveru. Z týchto
32 splátok zaplatili síce s omeškaním, ale aspoň každý mesiac, len prvých päť splátok úveru, a
to za mesiace máj až september 2008. Listom zo dňa 18.11.2008 upovedomil žalovaného súdny

exekútor Mgr. Róbert Segľa so sídlom Baštová 44, Prešov, že vykoná predaj nehnuteľností povinného
- žalobcov - v exekučnom konaní č. D. XXX/XX. Žalovaný oznámil menovanému exekútorovi, že
ako prednostný záložný veriteľ nesúhlasí so začatím exekúcie, pri ktorom by malo dôjsť k predaju
nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by žalovaný neudelil nesúhlas, žalobcovia by už mali
realizovanú exekučnú dražbu predmetu zálohu v rámci exekučného konania. Žalobcovia zaplatili po

vyššie uvedených úhradách splátok už len tri sumy, a to dňa 16.1.2009 sumu 166,-€ dňa 29.5.2009 sumu
170,16 €, dňa 10.5.2010 sumu 2.500,-€, t.j. spolu 2.836,16 €. Z týchto troch platieb žalobcovia zaplatili
žalovanému v plnej výške splátky úveru len ku dňu splatnosti splátky č. 31 - t.j. k 20.11.2010 a čiastočne
zaplatili splátku č. 32, splatnú dňa 20.12.2010 a to z časti. Zo splátky vo výške 87,58 € nie je zaplatená
časť v sume 9,52 €. V súlade s ust. čl. VII. ods. 1 VOP predložil žalovaný žalobcom návrh na novú výšku

ročnej úrokovej sadzby s účinnosťou od 20.5.2009 s tým, že výška mesačnej splátky úveru sa zvýšila na
sumu 94,60 €. Žalobcovia okrem vyššie uvedených platieb nezrealizovali na účet žalovaný už žiadnu,
ani čiastočnú platbu. Žalobkyňa v 2. rade oznámila listom zo dňa 6.8.2009 i 3.9.2009 žalovanému, že
sa snaží vybaviť úver s ručením nehnuteľnosťou do konca mesiaca august 2009 s tým, že má záujem
zaplatiť svoj dlh vymáhaný v exekučnom konaní. Neskôr - v marci 2010 - žalobkyňa v 2. rade žiadala

žalovaného o súčinnosť pri získaní úveru na vyplatenie jeho pohľadávky s tým, aby žalovaný vydal pre
banku súhlas s predčasným splatením úveru a súčasne prísľub, že po úhrade pohľadávky žalovaného
bude záložné právo, zriadené podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 20505 vymazané. Žalovaný
obratom poskytol žalobkyni v 2. rade súčinnosť a listom zo dňa 24.3.2010 takýto písomný súhlas vydal.
Žalobcovia však žiaden úver za účelom zaplatenia pohľadávky žalovaného nečerpali. Z článku XI. bod

2 VOP žalovaného vyplýva, že ak poruší niektorú zo svojich povinností, alebo ak nastane niektorá zo
skutočností, ktoré môžu viesť k ohrozeniu návratnosti úveru, má veriteľ právo prijať zodpovedajúce
úverové opatrenia, a to (okrem iného) požadovať okamžité splatenie celej alebo časti istiny úveru,
vrátane príslušenstva (strata výhody splátok - spoplatnenie). Za porušenie povinnosti zo zmluvy o úvere
sa považuje v zmysle bodu 3 čl. XI. VOP omeškanie so splácaním dvoch úverových splátok ako aj

opakované omeškanie so splácaním úverových splátok. Žalobcovia porušili svoje povinnosti vyplývajúce
im zo Zmluvy o úvere, ako aj VOP, a to tým, že nesplácali splátky poskytnutého úveru tak, ako to
bolo dohodnuté v Zmluve o úvere. Podľa článku VIII. Zmluvy o úvere sa práva a povinnosti zmluvných
strán riadia touto zmluvou, VOP a aktuálne platným sadzobníkom a dlžník sa zaväzuje uhradiť poplatky
podľa aktuálneho platného sadzobníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Oznámenie

o začatí výkonu záložného práva prevzala len žalobkyňa v 2. rade a to dňa 27.2.2013. Listová zásielka
s predmetným oznámením o začatí výkonu, určená žalobcovi v 1. rade bola uložená na pošte dňa
14.2.2013 a vrátená žalovanému dňa 5.3.2013. V súlade s ust. čl. VIII. bodu 4, posledná veta Zmluvy o
zriadení záložného práva, sa považuje zásielka adresovaná žalobcovi v 1. rade za doručenú tretí deň
odo dňa uloženia tejto zásielky na pošte. Žalovaný ku dňu podania vzájomného návrhu, eviduje voči

žalobcom dlh na istine úveru po splatnosti: 7.087,25 €, na dohodnutom úroku po splatnosti: 1.905,62 €,
zákonný úrok z omeškania zo splátok do zosplatnenia úveru vo výške 349,71 €, t.j. spolu 9.342,58 €.
Na základe oznámenia žalovaného si svoju pohľadávku z prípadného výťažku predaja zálohu uplatnil
aj prednostný záložný veriteľ - BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV, a to vo výške 10.673,64 € ku dňu20.2.2013. Žalobcovia ako vlastníci predmetu zálohu si teda neplnia povinnosti ani voči správcovi z titulu
zmluvy o výkone správy. Žalovaný uviedol, že medzi ním a spoločnosťou Harmony INVESTMENT, s.r.o.
neexistuje prepojenosť.

11. Žalobcovia na pojednávaní navrhli na pojednávaní vylúčiť protinávrh žalovaného na samostatné
konanie a konanie o ich žalobe prerušiť do rozhodnutia o tomto protinávrhu vzhľadom na spletitosť veci,
pričom v prípade protinávrhu bude potrebné vykonať viacero dôkazov. Žalobcovia vzniesli námietku
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že plnenie nebolo poskytnuté zo strany žalovaného,

ale zo strany bytového servisu. K úhrade dlhu žalobcov došlo zo strany Slovenského bytového servisu
skôr, ako bol úver poskytnutý zo strany žalovaného (17.4.2008). Javí sa, že účelom celej tejto veci
je zneprehľadniť tok peňazí a pripraviť dlžníka úverového vzťahu o obydlie, ktoré má násobne vyššiu
hodnotu ako dlh. Zároveň žalobcovia vzniesli námietku premlčania, nakoľko k zosplatneniu úveru malo
dôjsťdňa12.2.2013,pričomžalobnýnávrhbolpodanýažpouplynutítrojročnejlehotyatodňa18.2.2016.
Zároveň poukázali na nezrovnalosti pri určení zo splatenia úveru, keď k zosplatneniu malo dôjsť podľa

emailovej komunikácie k 9.9.2011 resp. k 5.3.2010 podľa vyčíslenia dlhu, v ktorom sa spomína poplatok
za zosplatnenie. podľa žalobcov je úver poskytnutý žalovaným bezúročný a bez poplatkov nakoľko
zmluva chýba údaj o výške RPMN. Okrem zmluvnej pokuty namietali aj úroky po zosplatnení vo výške
1905, 62 €

12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že petit žalobcov je neprípustný a je vylúčený priamo v ustanovení
zákona (§ 137 Civilného sporového poriadku), ktorý vylučuje akékoľvek žaloby o určenie neplatnosti
právnej skutočnosti, okrem tých, kde je výslovne prijatá kogentná zákonná úprava, ktorá toto umožňuje.
Vo vzťahu k záložnej zmluve, kde účinky obligačné boli nahradené vecnoprávnymi, uvedené ani
neprichádza do úvahy. Okamihom rozhodnutia o povolení vkladu a vzniku vecného práva zanikajú

obligačné účinky zmluvy a sú nahradené účinkami vecnoprávnymi. Žalovaný ďalej uviedol, že úkon
zosplatnenia je adresným úkonom, tzn. že musí byť doručený protistranám a ako vyplýva zo vzájomného
návrhu, tento bol doručený žalobkyni v 2. rade dňa 27.2.2013 a vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade bola
táto zásielka uložená na pošte a vrátená žalovanému až v marci 2013. Okrem toho vznesená námietka
premlčania je podľa neho v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom tomu, že žalobcovia nesplácali svoj

záväzok, pričom žalovaný konal, tak aby minimalizoval ďalšie náklady súvisiace so súdnym konaním.
K tvrdeniu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru oponoval tým, že zmluva bola uzavretá ešte pred
rokom 2010, a teda sa naň nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z..

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámil sa s listinným dôkazmi (zmluva o úvere

na čl. 8-9, príkazná zmluva na čl. 10-13, zmluva o zriadení záložného práva na čl. 14-15, oznámenie o
začatívýkonuzáložnéhoprávanačl.16,žiadosťočerpanieúverunačl.84,čestnéprehláseniežiadateľa
o úver na čl. 85, sadzobník spoločnosti TOMA na čl. 88, všeobecné obchodné podmienky žalovaného
na čl. 89-90, splátkový kalendár na čl. 93 výzva na čl. 94, upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľností na čl. 95, upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti - oznámenie na čl.

96 aj s doručenkou na čl. 97, oznámenie o zmene výšky ročnej úrokovej sadzby na čl. 98, splátkový
kalendár na čl. 99, oznámenie žalobkyne v 2. rade zo dňa 6.8.2009 na čl. 100, oznámenie žalobkyne v 2.
rade adresované žalovanému zo dňa 3.9.2009 na čl. 101, súhlas s predčasným splatením úveru na čl.
102, oznámenie o začatí výkonu záložného práva na čl. 103 s kópiou doručeniek na čl. 104, oznámenie
o začatí záložného práva adresovaného správe katastra na čl. 105 s kópiou doručenky, oznámenie o

začatívýkonuzáložnéhoprávaadresovanébytovémudružstvunačl.107skópioudoručenky,uplatnenie
prednostnej pohľadávky z výťažku predaja zálohu vyhotovené Bytovým družstvom Prešov na čl. 109,
výpisom z účtu žalovaného na čl. 155, výpisom z účtu žalobcu v 1. rade na čl. 170) ako aj ďalšími v
spise nachádzajúcim sa listinami, pričom zistil tento skutkový stav:

14. Z výpisu s obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica súd zistil, že do predmetu
spoločnosti Harmony INVESTMENT, s.r.o. (predtým SLOVENSKÝ BYTOVÝ SERVIS, s.r.o.) patrí od
23.5.2006 okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov vlastných zdrojov nebankovým spôsobom v
rozsahu voľnej živnosti a finančný leasing.

15.Dňa13.12.2007žalobcoviauzavrelisospoločnosťouSlovenskýbytovýservis,s.r.o.Príkaznúzmluvu
podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvu o pôžičke § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V čl. II. tejto zmluvy žalobcovia (príkazcovia) prehlásili že majú dlh u správcu nehnuteľnosti spojený s
platením nájmu a služieb spojených s užívaním bytu ku dňu 30.11.2007 na istine a službách, penále,nákladov trov konania a právneho zastúpenia, anuite a poplatku za prevod spolu vo výške 151.030,50
Sk. Podľa čl. III. zmluvy Predmetom tejto zmluvy bol záväzok príkazníka (Slovenský bytový servis,
s.r.o.) obstaranie resp. vykonanie a zabezpečenie pre príkazcov nasledujúce činnosti: a) poskytnutie

pôžičky; b) následný prevod bytu do vlastníctva príkazcov; c) zabezpečenie, aby po prevode bytu do
vlastníctva príkazcov uzatvorila spoločnosť TOMA úverová a leasingová a.s. s príkazcami zmluvu o
úvere, podľa ktorej bude príkazcom poskytnutý hypotekárny úver vo výške 220.740,-Sk zabezpečený
záložným právom. V zmysle čl. IV. sa zmluvné strany dohodli, že príkazník poskytne príkazcom do
dvoch mesiacov od podpisu zmluvy pôžičku vo výške 227.400,-Sk (7.548,29 €) a z tejto sumy bude

čiastka 151.030,50 Sk (5.013,19 €) poukázaná priamo doterajšiemu vlastníkovi bytu s účelom úhrady
dlhu príkazcov, kúpnej ceny za byt a súvisiacich poplatkov. Ďalej bude čiastka 8.000,-Sk použitá na
zaplatenie nákladov spojených s následným poskytnutím úveru (správny poplatok za návrh na vklad
do katastra a bod.). Príkazcovia sa zaviazali pôžičku vrátiť najneskôr do jedného mesiaca odo dňa jej
poskytnutia.Zmluvnéstranysadohodli,žepríkazcoviauhradiapríkazníkoviodmenuzačinnosťvzmysle
čl. IV. zmluvy vo výške 30.000,-Sk vrátane DPH a bude vyrovnaná priamom príkazníkom z poskytnutého

úveru.

16. Dňa 13.12.2007 strany konania uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXX, podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka,predmetomktorejboloposkytnutieúčelovéhoúveru,určenéhonapreplatenieúčelovspojený
s bývaním vo výške 227.000,-Sk, ktorý sa žalobcovia zaviazali splatiť vrátane dohodnutých úrokov,

príslušenstva a prípadných ostatných záväzkov s tým, že dlžník je povinný poskytnuté finančné
prostriedky použiť len na účel spojený s bývaním. Podľa čl. IV. Zmluvy úver bude poskytnutý najneskôr
do 30. kalendárnych dní od doručenia kompletnej úverovej dokumentácie, zmluvy o zriadení záložného
práva a listu vlastníctva, v ktorom je záložné právo v prospech veriteľa zapísané ako prvé (okrem
zákonných záložných práv). Prvá časť úveru bude poukázaná na účet spoločnosti Slovenský bytový

servis, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 220.000,-Sk (7.535,01 €) a druhá časť v sume 7.400,-
Sk ako poplatok za zabezpečenie úveru bude prevedená taktiež na určený účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorý podľa zistenia súdu taktiež patril spoločnosti Slovenský bytový servis, s.r.o. (neskôr KOM
INVESTMENT s.r.o. a následne Harmony INVESTMENT s.r.o.). Mesačná anuitná splátka bola určená
vo výške 2.563,-Sk vrátane dohodnutého úroku s platnosťou minimálne pre prvý rok od uzavretia zmluvy.

Dátum splatnosti prvej splátky bol 20. dňa nasledujúceho mesiaca, v ktorom bolo ukončené čerpanie
úveru a nasledujúce splátky boli splatné vždy 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a lehotou
splatnosti 192 kalendárnych mesiacov s výškou úrokovej sadzby 11,28 % ročne. V čl. III. sa zmluvné
strany dohodli na zabezpečení úveru záložným právom k nehnuteľnostiam špecifikovaným v Zmluve
o zriadení záložného práva č. 20505. Podľa čl. VIII. bolo dohodnuté použitie ustanovení Obchodného

zákonníka v súvislosti s právami a povinnosťami zmluvných strán a súčasne rozhodcovská doložka o
riešení sporov rozhodcom.

17. Dňa 18.3.2008 strany konania uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXX, na základe
ktorej žalobcovia ako záložcovia a bezpodieloví vlastníci nehnuteľnosti (byt č. X J. X. K. G. O. N..Č. XXX

I. I. Š. postaveného na parc. č. KNC XXX a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XX/XXX-in na spoločných
častiach a zariadeniach domu) dali túto nehnuteľnosti ako záloh záložnému veriteľovi - žalovanému
na zabezpečenie jeho pohľadávky titulom zmluvy o úvere vo výške 227.400,-Sk. Podľa čl. II tejto
zmluvy zmluvné strany netrvajú na vypracovaní znaleckého posudku na záloh a podľa § 151m OZ sa
dohodli na minimálnou hodnotou zálohu 300.000,-Sk. Podľa čl. VII. zmluvy výkon záložného práva môže

záložný veriteľ začať z dôvodu podľa ust. §-u 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda ak pohľadávka
zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená (obligačným dlžníkom) alebo tiež ak si
dlžník nebude plniť povinnosti zo zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok záložného
veriteľa. Zmluvné strany sa dohodli, že výkon záložného práva môže Záložný veriteľ realizovať najmä
nasledovanými spôsobmi: a) predať záloh na dobrovoľnej dražbe podľa zák. č. 527/2002 Z.z. o

dobrovoľných dražbách; b) predať Záloh priamo ktorejkoľvek tretej osobe za minimálnu predajnú cenu
vo výške hodnoty zálohu v zmysle čl. II. tejto zmluvy (tzv. predajom z ruky). Výkon záložného práva
môže záložný veriteľ realizovať ktorýmkoľvek z uvedených spôsobov.

18. V žiadosti zo dňa 18.3.2008 žalobcovia žiadali o čerpanie úveru č. 20505 vo výške 227.400,-Sk

bez označenia subjektu, od ktorého financie žiadali. Z výpisu z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/
XXXX súd zistil, že dňa 17.4.2008 bola poukázaná suma 7.400,-Sk na účet č. XXXXXXXXXXX/XXXXX
s označením účelu platby „S. Z. - poplatok“ a suma vo výške 220.000,-Sk na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX s uvedením účelu platby „S. Z. - úver“.19. Z výpisu z účtu žalobcu v 1. rade vedeného v Istrobanke a.s. súd zistil, že dňa 24.4.2008 mu bola
poukázaná suma vo výške 30.969,50 Sk od spoločnosti Slovenský bytový servis s.r.o..

20. Súdny exekútor, Mgr. Róbert Segľa, zaslal žalovanému upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti zo dňa 18.11.2008, ktoré sa týkalo vyššie uvedeného bytu v spoluvlastníctve žalobcov.
Oprávneným na vykonanie exekúcie bola Prvá stavebná sporiteľňa.

21. Žalovaný v podaní zo dňa 15.12.2008 oznámil súdnemu exekútorovi, že začne výkon záložného
práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov.

22. Žalobkyňa v 2. rade listom zo dňa 6.8.2009 oznámila žalovanému, že sa pokúša vybaviť úver s
ručením nehnuteľnosťou, ktorý by mal byť vybavený do konca mesiaca august. Zároveň požiadala o
odpustenie pokuty z dôvodu exekúcie. V liste zo dňa 3.9.2009 uviedla, že jej žiadosť bude spracovaná

v priebehu septembra.
23. Žalovaný v podaní zo dňa 24.3.2010 súhlasil s predčasným splatením úveru č. 20505.

24. Žalovaný v oznámení o začatí výkonu záložného práva z 12.2.2013 adresovanom žalobcom uviedol,
že títo si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnili a preto prikročil k spoplatneniu úveru a

žiadal ich o vrátenie celej sumy úveru vrátane príslušenstva. Výška dlhu ku dňu 12.2.2013 pozostávala
z nesplatenej istiny vo výške 7.087,25 €, úrokov vo výške 1.905,62 €, poplatku za spoplatnenie vo výške
941,19 € a úroku z omeškania vo výške 1.414,12 €, t.j. spolu 11.348,18 €. Žalobkyňa si predmetné
oznámenieprevzaladňa27.2.2013azásielkaadresovanážalobcoviv1.radesavrátilaakonedoručená.

25. Žalovaný oznámil začatie výkonu záložného práva Správe katastra Prešov ako aj Bytovému
družstvu Prešov dňa 14.2.2013, ktoré si uplatnilo prednostnú pohľadávku vlastníkov bytov a nebytových
priestorov z výťažku z predaja zálohu, ktorá k 28.2.2013 činila sumu vo výške 10.673,64 €.

26. Žalobkyňa v 2. rade pri výsluchu uviedla, že s manželom sa dostali do omeškania s platbami za

byt a bytové družstvo im dalo lehotu 7 dní na zaplatenie dlhu na nájomnom a na úrokoch z omeškania.
Dlh sme nemohli zaplatiť v takej krátkej lehote, preto šli osobne na bytové družstvo, kde im povedali,
aby sa obrátili na jedného pána, ktorý im pomôže všetko vybaviť a to tak, že sa zbavia nielen dlhov,
ale aj nadobudnú byt do osobného vlastníctva. Uvedeného pána kontaktovali a následne za nimi prišiel.
Pán H. zistil ich pomery a zároveň s ním spísali žiadosť. Taktiež im bolo povedané, že nemusia nič

vybavovať a že aktuálnu výšku dlhu si zistia oni sami, čiže nevedela, aká suma bola vyplatená bytovému
družstvu, resp. aká suma mala byť vyplatená. Taktiež im bolo povedané, že zvyšok financií im bude po
vyplatení dlhu poukázaný na ich účet. Bytové družstvo im oznámilo, že výška dlhu na nájomnom bola v
sume 60.000 Sk a na poplatkoch z omeškania dlhovali okolo 47.000 Sk. Okrem uvedených dvoch súm
im bolo povedané, že majú uhradiť aj trovy konania, ktoré vyplynuli zo súdnych konaní, ktoré prebehli

pred uzavretím zmluvy o úvere. Uvedené trovy však neboli priznané v súdnych rozhodnutiach a boli
vyfakturované dodatočne. Po tom čo pán H. od ich odišiel im boli doručené poštou listiny, konkrétne
čestné prehlásenie žiadateľa o úver spolu s inštrukciou, že majú uvedenú listinu podpísať a podpis overiť
na matrike. Žalobkyňa v 2. rade však nevedela uviesť či súčasne im bola doručená zmluva o úvere a
príkazná zmluva. Žalobkyňa dňa 3.1.2008 zaslala Slovenskému bytovému servisu okrem podpísaného

čestného prehlásenia aj fotokópiu dokladu o zriadení účtu v Istrobanke, na ktorý im mala byť zaslaná
zostávajúca časť úveru. Zmluvu o zriadení záložného práva podpisovali až následne, teda nie súčasne
so zmluvou o úvere a príkaznou zmluvou. Zmluvu o zriadení záložného práva podpísali po tom, čo im
bytové družstvo oznámilo, že ich dlh je vyplatený a že je možné uskutočniť prevod bytu do ich výlučného
spoluvlastníctva. Na začiatku, teda ešte pred uzavretím samotnej zmluvy o úvere a príkaznej zmluvy, im

bolo povedané, že úver, pôžička im bude poskytnutá len za tej podmienky, že založia nehnuteľnosť, teda
ich 3 a 1 izbový byt vo I. Š.. Po uzavretí úverovej zmluvy zaplatili niekoľko splátok, avšak ďalej neboli
schopní splácať pôžičku, nakoľko žili viac menej z jedného príjmu a mali dve maloleté deti. Žalobkyňa v
2. rade uviedla, že vlastným šetrením zistila, že bytovému družstvu bola poskytnutá suma, nie 150.000
Sk, ale cca 145.000 Sk. Nevyhoveli jej žiadosti, aby táto suma bola započítaná aj na prípadný budúci

dlh, ktorý by vznikol a uvedenú sumu započítali na poplatky, resp. zmluvnú pokutu, ktorú súd vyhlásil
za neprijateľnú v rozsudku sp. zn. 18Co/296/2015. Časť vo výške necelých 31.000 Sk bola poukázaná
na náš účet, zvyšnú časť poskytnutého úveru neviem kde bola poukázané. V príkaznej zmluve som
sa dočítala, že Slovenskému bytovému servisu má patriť odmena vo výške 30.000,-Sk. Nechcela somo byt prísť kvôli dlhu, byt má hodnotu asi 40.000 € a výška dlhu činí okolo 10.000 €. V súčasnosti je
zamestnaná na polovičný úväzok a jej príjem činí cca 200 €. Manžel je v súčasnosti nezamestnaný, deti
sú už plnoleté a bývajú s nami v spoločnej domácnosti.

27. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

30. Podľa § 500 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie

peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje alebo
osobitný zákon neustanovuje.

31. Podľa § 501 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

32. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

33. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmlúv, Každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými

sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklostí a praxe, využíva najmä omyl,

lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

35. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bezprávneho dôvodu zasahovať do práva a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.38.Podľa§53ods.1a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

39. Súd sa v prvom rade vysporiadal s námietkou žalovaného o neprípustnosti žaloby o určenie
neplatnosti právneho úkonu z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu žalobcov na podanej
určovacej žalobe o absolútnej neplatnosti čl. V. Zmluvy o zriadení záložného práva č. 20505 poukazujúc

na ustanovenie § 137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku („C.s.p.“), keďže návrh na začatie
konania, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, možno uplatniť,
ak je na tom naliehavý právny záujem, pričom naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak to vyplýva z osobitného predpisu. V zmysle uvedeného ustanovenia zákona je predpokladom
úspešnosti určovacej žaloby existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na
strane žalobcov. Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, inak

musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Ustálená judikatúra súdov vychádza zo záverov, podľa
ktorých naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo právo alebo právny
vzťah ohrozený, poprípade tam, kde by sa bez tohto určenia postavenie navrhovateľa stalo neistým.
Určovacia žaloba má povahu preventívnu, jej účelom je poskytnúť ochranu právnemu postaveniu - právu
navrhovateľa skôr, než príde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva a naopak, nie je namieste tam,

kde právny vzťah alebo právo už porušené boli a kde je navrhovateľovi k dispozícii žaloba o splnenie
povinnosti. Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle citovaného ustanovenia považuje aj návrh na
určenieneplatnostizmluvy,hocisanímpriamoneurčujeexistenciačineexistenciapráva,resp.právneho
vzťahu. Predmetom konania je určenie čiastočnej neplatnosti záložnej zmluvy, v súvislosti s ktorou v
prípade jej platnosti je evidentne postavenie žalobcov neisté, pretože im hrozia existenčné problémy a to

realizáciou výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti (bytu, v ktorom bývajú) priamym predajom
resp. na dobrovoľnej dražbe. Súd má za to, že žalobcovia majú preto na danom určení neplatnosti
právnych úkonov naliehavý právny záujem.

40. Napriek tomu, že zmluva o úvere bola uzavretá podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, jej právna povaha, kvalifikácia a teda aj právny režim vzťahov ňou založených, je iný
než vyjadruje nadpis. Svojou povahou a podstatou ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi
podnikateľským a nepodnikateľským subjektom s jednoznačným preukázaným spotrebiteľským účelom
určeným na strane navrhovateľa ako fyzickej osoby. Charakter tohto vzťahu potvrdzuje aj čl. II. tejto
zmluvy, podľa ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver na preplatenie účelov spojených s bývaním.

Preto je pre kvalifikáciu a právny režim smerodajné ustanovenie § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

41. Ustanovenia § 3 ods. 1 a § 39 OZ majú v oblasti občianskoprávnych vzťahov významný interpretačný
a aplikačný dosah. Ide predovšetkým o ustanovenie zakazujúce taký výkon práv a povinností, ktorý by

bol v rozpore s pravidlami demokratickej spoločnosti, jej morálky, princípmi právneho štátu a dobrými
mravmi. Ak sa tieto zásady premietnu do vzájomného vzťahu subjektov občianskoprávnych vzťahov,
predstavujú elementárnu slušnosť, vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru tolerancie, a to v
spoločensky vhodnej miere a únosnosti.

42. Právny úkon sa prieči dobrým mravom v prípade, že sa jeho obsah ocitne v rozpore so všeobecne
uznávaným mienením, ktoré vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich
konania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti.
Dobré mravy netvoria spoločensky normatívny systém, skôr sú meradlom etického hodnotenia
konkrétnej situácie zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého konania

a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré
sa v historickom vývoji osvedčili svojou nemennosťou, vystihujú podstatné historické tendencie a sú
prijímané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Kategória dobrých
mravov je považovaná za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú hodnotový poriadokspoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v právnej norme
včleňuje do občianskeho práva. Z toho vyplýva, že tieto morálne pravidlá majú objektívnu povahu, dajú
sa na základe objektivizovaných kritérií určiť. Pri hodnotení konania v rozpore s dobrými mravmi je

potrebné prihliadať k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sa sledoval.

43. Súd s poukazom na doteraz uvedené potom posúdil platnosť ustanovení zmluvy o záložného
práva v súvislosti s rozporom s pravidlami dobrých mravov, kedy ide podľa ustanovenia podľa § 39
OZ o absolútnu neplatnosť, ktorej sa môže dovolať ktokoľvek a kedykoľvek. Vzhľadom k tomu, že

žalobcovia uzavreli dve po sebe nasledujúce zmluvy s rôznymi nebankovými subjektmi, ktoré na seba
nadväzujú, súd posúdil súvislosti jednotlivých právnych úkonov, ich účel a podmienky, za ktorých boli
uzavreté. Keďže žalobcovia mali voči bytovému družstvu dlh, z obavy zo straty bývania uzavreli so
spoločnosťou Slovenský bytový servis, s.r.o. t.č. Harmony INVESTMENT, s.r.o. dňa 13.12.2007 príkaznú
zmluvu a zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške dlhu žalobcov
u vlastníka bytu, kúpnej ceny a poplatkov v celkovej sume 151.030,50 Sk, ďalej sprostredkovanie

prefinancovania dlhov žalobcov a následné zabezpečenie hypotekárneho úveru na vrátenie pôžičky
a zaplatenie odmeny príkazníka. Táto zmluva pritom neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy a to ročnú úrokovú sadzbu
a RPMN. V ten istý deň žalobcovia podpísali zmluvu so spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a.s. o
úvere s tým, že časť 220.000,-Sk bude vyplatená Slovenskému bytovému servisu, s.r.o. a suma 7.400,-

Sk bude predstavovať poplatok za zabezpečenie úveru, ktorý bol taktiež vyplatený uvedenej spoločnosti.
Následne žalobcovia podpísali dňa 18.3.2008 zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť,
ktorej sa stali už spoluvlastníkmi, s uvedením hodnoty bytu minimálne 300.000,-Sk a s tým, že netrvajú
na vypracovaní znaleckého posudku na záloh. Žalobcovia uhradili žalovanému sumu 3.261,56 €, t.j.
98.257,75 Sk, predstavujúcu 31 splátok a časť 32. splátky. Keďže ďalšie splátky žalobcovia prestali

uhrádzať, spoločnosť TOMA úverová a leasingová, a.s. im oznámila začatie výkonu záložného práva k
bytu s tým, že ich dlh predstavoval sumu 11.348,18 €, t.j. 341.875,27 Sk. Žalobcom bol na základe týchto
zmlúv poskytnutý len zlomok finančných prostriedkov, nakoľko tieto boli prevádzané medzi jednotlivými
spoločnosťami s následkom pre žalobcov ako spotrebiteľov zaplatiť poplatky spoločnosti Slovenský
bytový servis, s.r.o. v sume 30.000,- Sk ako odmenu, v sume 7.400,- Sk ako poplatok za zabezpečenie

úveru a v sume 8.000,-Sk ako náklady spojené s následným poskytnutím úveru (napr. správny poplatok
za návrh na vklad do katastra a i.). Súd má s poukazom na uvedený sled právnych úkonov a činnosti
jednotlivých spoločností za to, že uzavretá záložná zmluva sa prieči dobrým mravom s poukazom
na hore vysvetlený obsah pojmu dobré mravy. Žalobcovia za reálne poskytnuté prostriedky vo výške
cca 180.000 Sk (151.030,50 Sk + 30.969,50 Sk) mali zaplatiť pri riadnom splácaní počas 16 rokov

sumu prevyšujúcu 490.000 Sk (cca 16.200 €), t.j. viac ako dvojnásobok. Navyše na zabezpečenie
tejto pozdĺžnosti žalobcovia založili svoj 3 a 1 izbový byt vo I. Š., ktorého hodnota je v súčasnosti
nepochybne značne vyššia ako zmluvne uvedených 9.958,17 € (300.000,-Sk). Teda nie je tu zachovaný
princíp proporcionality, medzi výškou dlhu a hodnotou zálohu. Okrem toho ich nehnuteľnosť by mohla
byť prevedená na inú osobu priamym predajom bez určenia jej hodnoty znaleckým posudkom. Aj

keď žalobcovia podpísali zmluvy, v ktorých sú uvedené klauzuly o tom, že podmienky zmluvy sa
nepriečia dobrým mravom, nie sú uzavreté v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, jedná sa o
irelevantné vyhlásenia. Morálne pravidlá majú objektívnu povahu, dajú sa na základe objektivizovaných
kritérií určiť a preto akékoľvek súhlasné a teda subjektívne motivované vyhlásenia zmluvných strán nie
je smerodajné o tom, či nimi uzavretá zmluva je v súlade s dobrými mravmi alebo nie. Vo všetkých

prípadoch sa jedná o zmluvy vopred pripravené, ktorých spravidla spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

44. Vzhľadom na to, že súd je viazaný žalobným petitom, nemohol určiť neplatnosť záložnej zmluvy ako
celku, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

45. Súd sa na základe námietky žalobcov zaoberal aktívnou legitimáciou žalovaného v spore o
zaplatenie dlžnej sumy úveru. Žalovaný si uplatňoval nároky z úverovej zmluvy, a to zosplatnený zvyšok
úveru dôvodiac, že finančné prostriedky z úverovej zmluvy poskytol žalobcom v 1. a 2. rade. Táto
okolnosť však v konaní preukázaná nebola a finančné prostriedky v inej sume, ale na totožný účel

zaplatenia dlhu žalobcov v 1. a 2. rade, poplatku z omeškania a kúpnej ceny uhradila iná obchodná
spoločnosť v období ešte pred uzavretím zmluvy o úvere. Úverová zmluva, od ktorej nárok žalovaný v
tomto konaní odvíja, bola uzavretá na inú sumu, ale na totožný účel, teda na nadobudnutie nehnuteľnosti
pre bytové účely. Žalovaný finančné prostriedky poskytol nie však na účet žalobcov v 1. a 2. rade,ale na účet pôvodného prenajímateľa, teda OSBD Prešov. Pritom poprel akúkoľvek súvzťažnosť so
Slovenským bytovým servisom s.r.o. (čl. 144), ktorý je samostatným právnym subjektom a ktorý finančné
prostriedky potrebné na úhradu nedoplatku, poplatkov z omeškania a kúpnej ceny bytu uhradil na účet

prenajímateľa. Taktiež z výpisu žalobcu v 1. rade vyplýva, že finančné prostriedky vo výške 30.969,50
Sk boli žalobcom poukázané spoločnosťou Slovenský bytový servis s.r.o. a nie žalovaným. Z tohto
dôvodu aktívna legitimácia pre vrátenie finančných prostriedkov z úverovej zmluvy u žalovaného nie je
daná z dôvodu nenaplnenia jednej zo základných podmienok, a to poskytnutie finančných prostriedkov
dlžníkovi. Ak by aj v zmluve bolo uvedené, že žalovaný bude za dlžníka plniť v prospech bývalého

prenajímateľa, v situácii a v čase, kedy takto žalovaný mal platby uskutočniť (17.4.2008) boli už úhrady
realizované iným subjektom a tým by duplicitne žalovaný plnil pre totožné účely, avšak už takáto potreba
zo strany žalobcov v 1. a 2. rade ani reálne neexistovala. Súd vychádzajúc z týchto okolností dospel k
záveru o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu pri návrhu na vrátenie dlžnej sumy úveru. (viď rozsudok
Krajského súdu v Prešove z 18.1.2017, sp. zn. 18Co/1/2016)

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli tak v konaní o určenie
neplatnostiprávnehoúkonuakoajvkonaníozaplateniedlžnejsumyúspešnívcelomrozsahu,apretoim
súdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniabudepoprávoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.