Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202733
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315202733.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovouvprávnejvecižalobcu:Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zast.: PERSPECTA Legal s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému: M. C., D.. XX.X.XXXX, N. D. W. - H.Z.Á.
D. S. XX, o zaplatenie 529,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 396,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 46,38 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 150,74 eur od 26.03.2012 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.2.2015 v znení vyjadrenia zo dňa 23.6.2015
žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
529,06 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o

pripojení. Predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb s programom PODĽA SEBA
7NAJ. Za poskytovanie služieb sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcuslužbyžalovanémuriadneavčassprístupnilanacenuzaposkytnutéslužbyvzmyslezmluvných
dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúry:
- č. 7201508542 s dátumom splatnosti do 25.2.2012 na sumu 46,38 €,
- č. 7202666891 s dátumom splatnosti 25.3.2012 na sumu 150,74 €,

- č. 7300119330 s dátumom splatnosti 25.1.2013 na sumu 331,94 €. Keďže žalovaný faktúry
nezaplatil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
ktorou bola zabezpečená suma 959,76 €, čo predstavuje mesačný poplatok za paušál PODLA SEBA
7NAJ vo výške 39,99 € počas lehoty viazanosti 24 mesiacov. nedodržaním lehoty viazanosti by sa
poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby.
Navyše bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón v zľavnenej cene za 1 €, pričom jeho skutočná cena

je 199 €, ako to vyplýva z priloženého cenníka.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka
voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi. Žalobca si zároveň uplatňuje
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr.3. Súd vydal dňa 28.10.2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 3.3.2017 zrušil.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

8.Právnypredchodcažalobcu,SlovakTelekom,a.s.,Karadžičova10,82513Bratislava,IČO:35763469
uzatvoril so žalovaným podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 21.1.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len Zmluva) s Dodatkom, na základe ktorej sa zaviazal
poskytovať žalovanému NAJ mobilné hlasové služby s programom PODLA SEBA 7 NAJ so SIM kartou s
užívateľským č. XXXX a poskytol mobilný telefón zn. HTC Explorer za zvýhodnenú cenu 1 €. Zúčtovacím

obdobím je jeden mesiac od 8. dňa v mesiaci vrátane do 7. dňa v mesiaci vrátane. Neoddeliteľnú súčasť
Zmlvy tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len Všeobecné podmienky) a Cenník služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a. s. (ďalej len Cenník).

9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
- č. 7201508542 s dátumom splatnosti do 25.2.2012 na sumu 46,38 €,
- č. 7202666891 s dátumom splatnosti 25.3.2012 na sumu 150,74 €,
- č. 7300119330 s dátumom splatnosti 25.1.2013 na sumu 331,94 €, a to ako zmluvnú pokutu.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

16. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.17.Podľa§526ods.1vetaprvácit.zákona,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu zavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a. s., uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o poskytovaní služby, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb a mobilného telefónu za zľavnenú cenu 1 €. Žalovaný sa
právnemu predchodcovi žalobcu zmluvne zaviazal, že za poskytovanie predmetných služieb bude
uhrádzať cenu podľa platnej tarify. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému horeuvedené

faktúry, ktoré žalovaný neuhradil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr postúpená žalobcovi. Suma 197,12 € predstavuje
fakturovanú sumu za mesačné pravidelné poplatky za hlasové a nehlasové služby. Nakoľko dlžná suma

nebola žalovaným uhradená ani po podaní žaloby, súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel a zároveň
priznal žalobcovi úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z
vyúčtovanejcenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebododňanasledujúcehoposplatnostifaktúr,a
to v zákonnej výške (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Žaloba v časti sumy 331,94 € predstavuje zmluvnú pokutu. Túto súd priznal len v časti sumy
198 € ako rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému
poskytnutý za cenu 1 €, pričom jeho skutočná cena predstavovala 199 €. Rozdiel predstavuje škodu,
ktorá poskytovateľovi vznikla. Zľava bola žalovanému poskytnutá, ak zotrvá v zmluvnom vzťahu s

poskytovateľom služieb počas doby viazanosti 24 mesiacov a bude si plniť zmluvné povinnosti,
čo žalovaný porušil. Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti, je potrebné považovať
za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo
zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v

súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak
pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v
cenovom výmere, tarife a cenníku. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že

zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti.
V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovaného,
pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna
sankcia v prospech žalovaného. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o
neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu. Zároveň zmluvné pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých
zmluvných povinností a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej
povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty

počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako
vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti,
čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej vecizmluvné pokuty, tak ako boli dojednané v zmluve sú neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd tak žalobu v časti uplatnenej sumy 132,94 € zamietol.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech v sume 396,12 € (čo predstavuje 74,87 %) a
žalovaný v zamietajúcej časti (25,13 %), súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

49,74 %, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.