Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209855
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKovalčíkovou,vprávnejvecinavrhovateľov:A.

I. Z., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z., Z. XX, E. H. Z., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z., Z. XX, zast. JUDr. Evou Háberovou,
advokátkou, so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti odporcom: Q. G. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. P., L. XX, zast.
JUDr. Annou Poničanovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Bystrický rad 314/69,
Q. N. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. C., R. XXX, Q. N. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XXX, Q. B. I., Y.. XX.XX.XXXX,
E. P. - N., W. XXX, G. A. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. A. XXX, G. H. K., Y.. XX.XX.XXXX, E. P., E. XXXX/XX,
G. I. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. XX, G. K. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z., Y. N. X, G. N. C., Y.. XX.XX.XXXX, E.
Z., Y. N. X, odporcovia II/ - VII/ zastúpení odporkyňou Q. G. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. P., L. XX, o určenie

veci patriacej do dedičstva po poručiteľovi Š. Z., R. P. Z. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovatelia A/, B/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni I/ trovy konania vo
výške701,08EurnaúčetJUDr.AnnyPoničanovej,advokátky,dotrochdníodprávoplatnostirozhodnutia
s tým, že splnením povinnosti jedného zaniká povinnosť druhého.

Odporcom II/, III/, IV/, Va/, Vb/, Vc, VI, VII náhradu trov konania voči navrhovateľom A/, B/ súd n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 05.12.2007, č.k. 12C/103/2000-257 zamietol návrh o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom Š. Z., P.. XX.XX.XXXX.

Krajský súd rozsudkom zo dňa 24.06.2008, sp. zn. XXCo/XX/XXXX rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici opravným uznesením zo dňa 16.12.2010, č.k. XXCo/XX/XXXX-
XXX opravil výrok rozhodnutia tak, že v záhlaví rozhodnutia správne číslo konania je XXCo/XX/XXXX-

XXX. Splnomocnenou zástupkyňou odporcov II/ - V/ je odporkyňa, ktorej meno je G. E.Á., B.. E.,
odporkyňa VII/ sa volá N. C.. Ďalším opravným uznesením z 23.03.2012, sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX
opravil opravné uznesenie XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 16.12.2010 tak, že namiesto odporkyne V/ sú
odporcami právni nástupcovia - odporcovia Va/, Vb/ a Vc/ tak ako sú v hlavičke tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ B/ podal dovolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením XCdo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.08.2013 rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.06.2008, sp. zn. XXCo/XX/XXXX v spojení s opravnými
uzneseniami zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že navrhovatelia nemali možnosť zaujmovaťk skutočnostiam odôvodňujúci iný právny názor odvolacieho súdu, stanoviska, navrhovať dôkazy na ich
vyvrátenie alebo spochybnenie a vyjadriť sa k ich právnej relevantnosti vo vzťahu k predmetu konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.06.2014 rozsudok
Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa§243dods.1prváadruhávetaObčianskehosúdnehoporiadku,akdôjdekzrušeniunapadnutého
rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu,

ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Odvolací súd je viazaný právnym názorom najvyššieho súdu, ktorý rozsudok krajského súdu zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd je viazaný zrušujúcim rozhodnutím krajského súdu.

Súd viazaný rozhodnutiami vyšších súdov opätovne vypočul navrhovateľov. Určil im lehotu na úpravu
okruhu účastníkov na strane navrhovateľov a odporcov. Navrhovatelia neupravili okruh účastníkov
napriek tomu, že navrhovateľ B/ ma právnu zástupkyňu. Právna zástupkyňa navrhovateľa B/ poučila

navrhovateľa B/ o tom, že pokiaľ neupraví okruh účastníkov, tak pravdepodobne súd návrh zamietne,
napriek tomu tak neučinil.

Podľa § 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci
niekoľko, koná každý z nich sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti,
že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony
jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa
nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej
strane.

Predmetom návrhu bolo určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi Š. Z.. Účastníkmi
sporového konania musia byť všetci nerozluční spoločníci, a to tak navrhovatelia ako aj odporcovia, inak
nemôže súd návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva a tento
musí zamietnuť.

Súd umožnil navrhovateľom opätovne vyjadriť sa k veci a uložil im lehotu na upresnenie okruhu
účastníkov konania. Účastníci tak neučinili. Z obsahu spisu vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľovi
Š. Z., R. P. XX.XX.XXXX sa viedlo na bývalom Štátnom notárstve vo Zvolene, a to spisová P. Z.
XXX/XX. Z tohto B. Z. XXX/XX-XX vyplýva, že dedičia zo zákona prichádzajú okrem navrhovateľov

v čase prejednania dedičstva maloletého H. Z., Y.. XX.XX.XXXX aj ďalší dedičia. Dedičské konanie
je tzv. nesporové konanie, účastníkmi konania sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú
poručiteľovými dedičmi a ak takých osôb niet štát., § 175b prvá veta O.s.p.. V dedičskom konaní súd
zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív, § 175m prvá veta O.s.p.. Platí, že
ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné obmedzí sa súd len na zistenie spornosti pri výpočte

čistého majetku na ne neprihliada, § 175k ods. 3 O.s.p.. Z uvedeného potom vyplýva, že podľa súčasnej
právnej úpravy, ale rovnako tiež podľa právnej úpravy v čase prejednania dedičstva po poručiteľovi
Štefanovi Drdolovi bolo možné riešiť spor a existenciu vlastníctva medzi poručiteľom a inou osobou,
ak takýto spor nastane, je na dedičoch aby v inom sporovom súdnom konaní začatom na návrh
dedičov vysúdili nimi tvrdené spoluvlastníctvo poručiteľa. Uvedené, ale tiež znamená, že v sporovom

súdnom konaní na vyriešenie otázky vlastníckeho práva poručiteľa k veci sa dotýka spoločných práv
všetkých dedičov (účastníkov konania), ktorí majú postavenie nerozlučných spoločníkov podľa § 91
ods. 2 O.s.p.. Účastníkmi sporového konania potom musia byť všetci nerozluční spoločníci, a to buď
ako navrhovatelia, alebo ako odporcovia. Inakšie nemôže sporový súd vyhovieť návrhu pre nedostatok
vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva, a preto tento návrh zamietol. Výrok podľa § 159 ods.

2 O.s.p. je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak ním bolo rozhodnuté o osobnom stave je
záväzný pre každého. V dedičskej veci po poručiteľovi Š. Z. boli zistení viacerí dedičia, všetci mali byť
účastníkmi konania, v prípade ich smrti ich právni nástupcovia, a to buď na strane navrhovateľov, alebo
na strane odporcov. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Odporkyňa I/ bola úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z
nutných trov právneho zastúpenia advokátkou za 1 úkon - príprava a prevzatie zo dňa 20.08.2001 - 1x
á 300,- Sk - 9,96 Eur + 1x režijný paušál á 100,- Sk - 3,32 Eur, podľa Vyhlášky č. 240/1990 Zb., za 8

úkonov - rokovanie s protistranou v máji 2002, pojednávanie dňa 03.11.2003 - 2 x á 500,- Sk -16,60
Eur + 1x režijný paušál á 100,- Sk - 3,32 Eur + 1x režijný paušál 130,- Sk - 4,32 Eur, náhrada za stratu
času za rokovanie s protistranou v máji 2002 2x 490,- Sk - 16,27 Eur, návrh na vykonanie dôkazov zo
06.11.2003 1x á 250,- Sk - 8,30 Eur + 1x paušál á 130,- Sk - 4,32 Eur pojednávanie dňa 09.02.2004,
03.03.2004, 07.04.2004, 17.05.2004 - 4x á 500,- Sk - 16,60 Eur + 4x režijný paušál á 140,- Sk - 4,65 Eur
podľa Vyhlášky č. 163/2002 Z.z.. Súd nepriznal uplatnený úkon za 08.12.2004, nakoľko pojednávanie

bolo zrušené a odročené na iný termín. Za 7 úkonov priznal súd právnej zástupkyni odporkyne I/
náhradu trov konania za účasť na výsluchu dňa 09.03.2005, návrh na vykonanie dôkazov 02.11.2005,
odročené pojednávanie bez prejednania veci dňa 05.05.2006, pojednávanie 18.10.2006, návrh na
vykonanie dôkazov 09.03.2007, účasť na ohliadke na mieste samom dňa 16.10.2007, pojednávanie dňa
05.12.2007 - 4x á 500,- Sk - 16,60 Eur + 2x á 250,- Sk - 8,30 Eur + 1x á125,- Sk - 4,15 Eur + 2x paušál á

150,- Sk - 4,98 Eur + 2x 164,- Sk - 5,44 Eur + 3x paušál á 178,- Sk - 5,91 Eur, náhrada za stratu času na
výsluchu svedkyne v Detve, Piešť 4x á 250,- Sk - 8,30 Eur. Trovy konania právnej zástupkyne odporkyne
I sú do 05.12.2007 spolu vo výške 10.931,- Sk, t.j. 362,84 Eur. Za ďalšie dva úkony 09.12.2014 a
12.06.2015 za účasť na pojednávaní 2x á 16,60 Eur + 1x režijný paušál á 8,04 Eur + 1x režijný paušál
á 8,39 Eur, náhradu za stratu času na týchto dvoch pojednávaniach z Dudiniec do Zvolena a späť - 4x

polhodina 13,40 x 4 - 53,60 dňa 09.12.2014, 13,98 x 4 - 55,92 Eur dňa 12.06.2015, navýšené o 20 %-
nú DPH. Trovy právneho zastúpenia za roky 2014 a 2015 s DPH činia 290,98 Eur. Spolu trovy konania
701,08 Eur sú navrhovatelia A/ a B/ povinní nahradiť odporkyni I/ na účet jej právnej zástupkyni JUDr.
Anny Poničanovej, advokátky, Merovská 274, Dudince, č. účtu: C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, E.: S.,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovia II/, III/, IV/, Va/, Vb/, Vc/, VI/ a VII/ boli úspešní, vzniklo im právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľom A/ a B/. Žiadne trovy im nevznikli, preto súd rozhodol, že im náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).