Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206278
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: F. L.D., V..
XX.X.XXXX, P. P. XXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 274,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 105,01 Eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania v
sume 14,67 Eur a úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia, všetko to v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 13.11.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny 274,14
Eur, dlžných úrokov vo výške 160,68 Eur a 147,96 Eur, zmluvného úroku vo výške 29,5 % ročne zo sumy
274,14 Eur od 8.6.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 274,14 Eur
od 8.6.2017 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017
nadobudol pohľadávku voči žalovanému, vzniknutú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Na základe predmetnej
zmluvy o úvere jeho právny predchodca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 500,- Eur.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky formou mesačných splátok vo výške
uvedenej v zmluve o úvere. Žalobca tvrdil, že v prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohodnuté poistné
podľa Sadzobníka, ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej službe a nezahŕňa sa do celkových

nákladov úveru s poukazom na § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná si splnila svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru.
Pred zosplatnením úveru bol zo strany jeho právneho predchodcu uplatnený postup podľa § 53 odsek 9
Občianskeho zákonníka. Následne právny predchodca pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalovanej vznikla
i povinnosť zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 29,5 % ročne a úroky z omeškania v zákonnej výške.
Zároveň v zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanej i povinnosť zaplatiť poplatky v zmysle
Sadzobníka vo výške 19,28 Eur, ktoré sú špecifikované v Aktuálnom stave úveru.

3. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami v súlade s ustanovením §
167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len„C.s.p.“) do vlastných rúk dňa 2.1.2018 spolu s uznesením zo dňa 27.12.2017 č.k. 7Csp/144/2017-55
obsahujúcim výzvu na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje

rozhodnutie.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2013, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
12.11.2014, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.11.2014 s doručenkou, aktuálnym stavom úveru

ku dňu 7.6.2017, výpisom Sadzobníkom poplatkov, predpisom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. III/2017 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník dňa 20.2.2013 uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

úveru vo výške 500,- Eur žalovanej. Výška úrokovej sadzby bola 29,50 % ročne. Žalovaná sa úver
zaviazala splatiť v 24-tich mesačných splátkach vo výške 28,- Eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa
20.3.2013 a dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 20.2.2015. Výška RPMN bola 47,38
%, priemerná RPMN bola 47,29 %. Celková výška nákladov bola uvedená v sume 213,55 Eur.
Celkovú čiastku úveru predstavoval súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom. Predmetom zmluvy nebolo poistenia schopnosti splácať úver. Úver mal byť
čerpaná aj splácaný v hotovosti.

7. V zmysle bodu 2 Zmluvy, sa právne vzťahy neupravené Zmluvou sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov, Oboznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách, Informáciami o poistení podľa

zákonač.186/2009Z.z.apríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníkaazákonač.129/2010Z.z..

8. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 12.11.2014 žalobca v zmysle § 53
odsek 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú, že ku dňu 11.11.2014 je pohľadávka vyplývajúca
z predmetnej zmluvy o úvere po lehote splatnosti viac ako 3 mesiace a pozostáva z omeškanej splátky

224,- Eur, poplatkov 35,96 Eur.

9. Výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 28.11.2014 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie sumy
383,29 Eur z dôvodu, že ku dňu 28.11.2014 vyhlásil pohľadávku voči žalovanej za predčasne splatnú v
celom rozsahu. Výzva bola žalovanej doručená dňa 5.12.2014.

10. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017 vyplýva, že dlžná suma istiny bola 274,14 Eur, výška
splátky pozostáva i z poplatkov 0,76 Eur, čo predstavuje v zmysle pripojeného sadzobníka poplatok za
splácanie úveru v hotovosti a čerpaný úver bol 25.2.2013 zaťažený poplatkom 29,87 Eur za čerpanie
úveru v hotovosti. Súčet všetkých úhrad predstavoval do dňa zosplatnenia sumu 345,12 Eur a k

11.11.2015 sumu 365,12 Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

17. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu

(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

20. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Poštová banka,

a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 500,- Eur, a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 20.2.2013.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne

zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom a má teda prednosť.

26. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.
V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
V danom prípade však v zmluve je uvedená iba celková výška nákladov v sume 213,55 Eur s tým, že pod

náležitosťami zmluvy v rámci tabuľkového prehľadu je drobným písmom uvedené, že celkovú čiastku
úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Takúto formuláciu
nemožno považovať dostatočnú, pretože podľa názoru súdu pod uvedením celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť je treba rozumieť číselné vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
nie odkaz na to, čo predstavuje celkovú čiastku úveru. Navyše je tento údaj vyjadrený v neprospech

spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru, o
nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože súčin počtu splátok (24) a výšky
anuitnej splátky (28,- Eur) je nižšej výške (672,- Eur) ako súčet výšky úveru 500,- Eur a celkových
nákladov vo výške 213,55 Eur ako je reálne uvedená v zmluve. Zároveň ani matematický súčin počtu
splátok prirátajúc k splátke poplatok za splácanie úveru v hotovosti v sume 0,76 Eur (690,24 Eur)

nezodpovedá súčtu v zmluve uvádzanej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa (713,55 Eur),
čo súd vedie k záveru, že zo zmluvy možno dospieť k nesprávnej celkovej sume, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, čo je voči spotrebiteľovi klamlivé a v spojení so skutočnosťou, že táto suma nie je v zmluve
transparentne vyjadrená aj k záveru o nedostatku náležitosti zmluvy podľa § 9 odsek 2 písmeno j)
zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Nesprávnebolavzmluveuvedenáajvýškasplátok,keďdonejnebol

zahrnutý poplatok za splácanie úveru v hotovosti 0,76 Eur mesačne, hoci uplatňovanie tohto poplatku
právnym predchodcom žalobcu vyplýva priamo žalobcom z predloženého listinného dôkazu - Aktuálny
stavu úveru. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby výška
splátok zahŕňala všetky poplatky, ktoré sú spolu so splátkou splatné, čo v danom prípade splnené neboloa preto uvádzaná výška splátky je nesprávna a spotrebiteľa vo vzťahu k rozsahu jeho záväzku a jeho
splácania uvádza do omylu.

27. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a ani
správny výška mesačných splátok, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru.

28. Navyše v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Žalobca si
uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného preukázať, že
zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru
súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorý údaj

je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré
spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť.

29. Žalovaná vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru tak má žalobcovi vrátiť
len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní mal súd za preukázané zo

žalobcom predloženého aktuálneho stavu úveru, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu 500,- Eur, z ktorej
bolo okamžite 29,87 Eur započítaných na poplatok za čerpanie úveru v hotovosti, teda reálne jej bolo
poukázaných(vyplatenýchlen470,13Eur).Uvedenévyplývazposlednejstranyžalobcompredloženého
Aktuálneho stavu úveru. Keďže úver bol posúdený nielen ako bezúročný, ale aj bez poplatkov, na úhradu
tohtopoplatkuprávnypredchodcanemalprávoapretoajsumu29,87Eursúdzapočítalnaúhraduúveru.

Preto má žalobca len právo na zaplatenie sumy 105,01 Eur a nie ním požadovanej sumy 274,14 Eur.

30. K žalobou uplatnenému nároku súd pre úplnosť poznamenáva, že dôvodom na zamietnutie časti
žaloby pokiaľ ide o žalobcom požadovaný úrok je navyše i neplatnosť, ktorá je daná v týchto častiach
zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ, § 39 OZ v znení platnom a účinnom v

časeuzavretiaZmluvy)spoukazomnaichvýškuuvedenúvZmluve(úrokvovýške29,50%ročne),ktorá
odôvodňuje záver, že výška tejto odplaty za poskytnuté finančné prostriedky neprimerane prevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v
rozhodnom období známu súdu z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (v mesiaci február 2012 bola priemerná úroková sadzba za obdobné úvery

vo výške 13,00 % ročne - bližšie https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/
priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank). I keby v čase uzavretia Zmluvy ustanovenie § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka (ako je citované vyššie) platné a účinné nebolo (čo však bolo) ani to by
žalobcu nijako neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie predmetného spotrebiteľského úveru požadoval
od spotrebiteľa taký vysoký zmluvný úrok. Takýto postup žalobcu v tomto prípade súd hodnotí ako v

hrubom rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva je v časti úroku neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Aj z toho dôvodu bolo potrebné žalovaný nárok v prevyšujúcej časti zamietnuť.

31. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Keďže žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, má žalobca
právo i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške základnej úrokovej sadzby NBS zvýšenej o 5 % ročne, a to vo vyčíslenej podobe za obdobie

od 21.7.2014, kedy sa podľa názoru súdu dostala žalovaná prvý krát do omeškania (súd vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ustálil, že žalovaná bola povinná sumu 500,- Eur splácať v
24 splátkach á 19,59 Eur, preto sa žalovaná dostala prvý krát do omeškania až so splátkou splatnou
20.8.2014) do 7.6.2017 v sume 14,67 Eur, ktorú súd vypočítal zohľadňujúc postupné zvyšovanie sumyomeškaných splátok až do 28.11.2014 (dátum zosplatnenia), po ktorom zosplatnenú sumu úročil výškou
úrokovej sadzby 5,05 % platnou ku dňu zosplatnenia, a zohľadniac aj dodatočné úhrady žalovaje zo
dňa 24.6.2015 v sume 5,- Eur a 11.11.2015 v sume 15,- Eur. Za následné obdobie po 8.6.2017 až do

zaplatenia súd potom priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 105,01 Eur a v
prevyšujúcej časti aj čo do úroku z omeškania žalobu zamietol.

34. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplateniesumy105,01Eur,kapitalizovanéhoúrokuzomeškaniavsume14,67Euraúrokuzomeškania

vo výške 5,05 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia, a preto jej v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 105,1 Eur s príslušenstvom, čo

v percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 38 % a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 169,13 Eur, čo predstavuje 62 % a ide tak o úspech žalovanej. Po odpočítaní úspechu žalovanej
od úspechu žalobcu vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %. Žalovanej však
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli (k žalobe sa nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila),
preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.