Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817205123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MatúšomKalaninomvsporežalobcu:Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: B.
V., G.. XX.X.XXXX, E. K. I. G. E. XXX, XXX XX I. G. E., o zaplatenie 634,86 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 634,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 634,86 eur od 1.6.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 634,86 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 634,86 eur od 1.6.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca mal so žalovaným uzavretú Zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. 649/
D/2004. Žalobca poskytol k odbernému miestu I. G. E. XXX služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a fakturoval ceny určené Úradom pre

reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné v danom čase. Žalobca eviduje vyúčtovaciu faktúru za
obdobie od 6.4.2013 do 9.4.2014 a jej neuhradený zostatok 634,86 eur. Žalovaný do podania žaloby
pohľadávku neuhradil. Žalobca si uplatnil i zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v predmetnej veci dňa 15.5.2017 uviedol, že
dlh uznáva, nie však v plnej výške, nakoľko v dome býva s manželkou a jej deťmi, preto navrhol rozdeliť

dlžnú čiastku medzi šiestich. Na pojednávaní dňa 14.5.2018 uviedol, že vzhľadom na stav aký nastal,
je ochotný uplatnenú pohľadávku uhradiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to faktúrou č. 2118411331 zo dňa
14.4.2014, Dohodou o poskytovaní opakovaných zdaniteľných plnení č.225271, Zmluvou č. 649/D/2004
zo dňa 14.8.2006, upomienkou zo dňa 6.6.2014. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením odporu
žalovaného zo dňa 29.5.2017, vyjadrení žalobcu zo dňa 27.6.2017 spolu s prílohou Žiadosťou o zmenu

odberateľa zo 17.9.2014, Cenníkom platným od 1.1.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.8.2006 zmluvu č. 649/D/2004 o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd.5. V zmysle čl. 3 bod 3.1 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu
vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.

Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

6. V zmysle čl. 5 zmluvy bod 5.6. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Podľa čl. 5. bod 5.3. zmluvy je kupujúci povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť

predávajúcemu akékoľvek zmeny súvisiace s touto zmluvou. V prípade ich neoznámenia kupujúci
zodpovedá za vzniknutú škodu.

8. Z faktúry č. 2118411331 zo dňa 14.4.2014, splatnej 31.5.2014 vyplýva, že žalobca vyfakturoval
žalovanému vodné a stočné v období od 6.4.2013 do 9.4.2014 vo výške 702,85 eur.

9. Z Dohody o poskytovaní opakovaných zdaniteľných plnení č.225271 vyplýva, že pre odberné miesto
I. G. E. XXX fakturoval žalobca vodné a stočné v sume 56,65 eur mesačne.

10. Upomienkou zo dňa 6.6.2014 žalobca žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky za dodávky vody
resp. odvádzanie odpadových vôd.

11. Z Cenníka č. 1 vyplýva, že za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom žalobca účtuje
sumu 1,5720 eur na 1 m3, za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou sumu 1,08
eur na m3 a za distribúciu pitnej vody verejným vodovodom pre obecné vodárenské spoločnosti sumu
0,9499 eur na m3.

12. Z podania žalobcu zo dňa 27.6.2017 súd zistil, že žalobca mal so žalovaným uzavretú Zmluvu č. 649/
D/2004 zo dňa 26.2.2004 v znení Dodatku č. 1 z 14.8.2006 o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd podľa zákona č. 442/2002 Z.z. V zmysle uzavretej zmluvy poskytoval k odbernému miestu I. G. E.
XXX služby, ktoré fakturoval vodné a stočné. Na uvedenom odbernom mieste evidovali až do 16.9.2014

žalovaného, kedy od 17.9.2014 došlo k zmene odberateľa na M. P., I. G. E. XXX. Žalobca poukázal na
čl. 5. bod 5.3. zmluvy a na § 26 ods. 1 písm. g) a písm. h) zákona č. 442/2002 Z.z. Vzhľadom na vysoké
množstvo odberateľov, žalobca nemá ako reálne zistiť, či na odbernom mieste došlo k nejakej zmene
na strane odberateľa, pokiaľ nedôjde k samotnému oznámeniu tejto skutočnosti zo strany odberateľa.
Na uvedenom odbernom mieste žalobca evidoval žalovaného ako odberateľa do 16.9.2014 a to z

dôvoduzmenyodberateľavykonanejdňa17.9.2014.Zuvedenéhodôvoduboložalovanévodnéastočné
fakturované na odberateľa, s ktorým mal žalobca platne uzavretú zmluvu, teda na žalovaného.

13. Zo žiadosti o zmenu odberateľa je zrejmé, že k zmene odberateľa na odbernom mieste I. G. E. XXX
zo žalovaného ako pôvodného odberateľa na M. P. ako nového odberateľa došlo dňa 17.9.2014.

14. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“), vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú
zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy

prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

15. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, vlastník verejnej kanalizácie je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

16. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, odberateľ je povinný dodržiavať podmienky
ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnejkanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo
verejnej kanalizácie.

17. V zmysle § 28 ods. 3, 6 cit. zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,

ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti
vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

18. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) cit. zákona prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody
z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia

vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

19. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Podľa § 10c uvedeného

nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu napriek tomu, že zmluva bola uzavretá 14.8.2006, teda za účinnosti Občianskeho

zákonníka, ktorý v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o
dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

25. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.26. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zmluva o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ.

27. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o dodávke
vody a odvádzaní odpadových vôd, pre odberné miesto I. G. E. XXX. Žalobca poskytol na základe
uvedenej zmluvy žalovanému k odbernému miestu služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu

a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a fakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví SR a ceny platné v danom čase. Žalobca vystavil žalovanému faktúru za obdobie od
6.4.2013 do 9.4.2014 na sumu 702,85 eur. Žalovaný pohľadávku v celom rozsahu neuhradil, žalobca si
žalobou uplatnil neuhradený zostatok 634,86 eur.

28. Napriek skutočnosti, že nehnuteľnosť, ktorá bola odberným miestom, je v podielovom

spoluvlastníctve dvoch spoluvlastníkov, v rozhodnom čase existoval zmluvný vzťah, z ktorého vyplýva
uplatnený nárok, len medzi žalobcom a žalovaným. Z uvedeného dôvodu mal povinnosť platiť žalobcovi
za poskytnuté služby len žalovaný a naopak žalobca nebol oprávnený požadovať plnenie od iných osôb.
Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj Žiadosť o zmenu odberateľa zo dňa 17.9.2014.

29. Napriek povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č.
2118411331 v lehote splatnosti, žalovaný v celom rozsahu predmetnú faktúru neuhradil. Súd dodáva,
že je vecou žalovaného, ako sa vysporiada s ostatnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti resp. osobami
bývajúcimi na odbernom mieste, pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu je to irelevantné.

30. Súd zdôrazňuje, že aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení
prichádza do úvahy len v prípadoch (neplatné či zrušenej) zmluvy obojstranne zaväzujúce k plneniu,
podľa ktorej bolo skutočne obojstranne plnilo (porov. napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR
uverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod R 26/1975, R 1/1979). Tam, kde sa podľa
zmluvy plnila len jedna zmluvná strana, alebo nešlo ak o plnení podložené neplatnú zmluvou (R

13/2002), nemožno aplikovať ustanovenia o bezdôvodnom obohatení.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný čo do výšky 634,86
eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,25 % ročne v súlade s citovanými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2118411331,
teda od 1.6.2014 do zaplatenia.

32. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. Ku dňu 1.6.2014 bola základná úroková

sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,25 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú 8,25 %
ročne.

33. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Žalobcov úspech tak predstavoval 100 %, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celo
rozsahu. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.37. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.