Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716212326.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: V. Š., J.. XX.X.XXXX, G. Y. Y. - O., J. XXX/XX, právne
zastúpeného JUDr. Milanom Hablákom, advokátom so sídlom Martin, M.R. Štefánika 48, proti žalovanej:
N. Š., J.. XX.X.XXXX, G. Y. Y., Č. M. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Kašubom,
PhD., advokátom so sídlom Martine, Holubyho ul. č. 51, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 19.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej
vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Predmetom

vyporiadania je záväzok voči S.. S. Š. z úveru, ktorý čerpala vo výške 10 000 eur na základe zmluvy
o splátkovom úvere č. 5032157347 zo dňa 28.8.2012 v N. N., M..N.. pre žalobcu a žalovanú, ďalej
kontokorentný úver, ktorý čerpali žalobca a žalovaná vo výške 1 327,75 eur (40 000 Sk) na základe
zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0061309482 zo dňa 25.2.2004, úver vo výške 5 670 eur, ktorý čerpali
žalobca a žalovaná na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0353165425 zo dňa 17.3.2009 v N. N.J.,
M..N.. a pohľadávka z vrátenej kúpnej ceny za predaj motorového vozidla KIA SPORTAGE na základe

kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 2.9.2012 uzatvorenej počas trvania manželstva medzi žalovanou ako
kupujúcou a predávajúcou S. Š.. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú titulom
vyporiadania BSM uhradiť žalobcovi sumu 11 381,89 eur, ktorá pozostáva zo sumy 1 385,22 eur, ktorá
predstavuje polovicu zaplateného záväzku voči S.. S. Š., ďalej zo sumy 1 023,93 eur, čo je polovica
vyplateného kontokorentného úveru na istine v sume 1 320,56 eur a debetnom úroku v sume 727,30
eur, zo sumy 1 972,74 eur, čo je polovica vyplateného úveru zo dňa 17.3.2009, a zo sumy 7 000 eur

predstavujúcej polovicu z kúpnej ceny, ktorá má byť žalobcovi a žalovanej vrátená v sume 14 000 eur.

2.Žalovanávosvojomvyjadreníkžalobeuviedla,žežalobcasirovnakýnárokuplatnilvočižalovanejdňa
15.5.2015 vzájomnou žalobou v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/337/2014, v ktorom
sa žalovaná domáha voči žalobcovi zaplatenia sumy 14 000 eur titulom neoprávneného obohatenia
vyplývajúceho z doposiaľ nevyporiadaného BSM. Skutočnosť, že súd nevylúčil vec na samostatné

konanie, nič nemení na skutočnosti, že súd aktuálne koná o tých istých uplatnených nárokoch v dvoch
konaniach.

3. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/337/2014 zistil, že na tunajšom súde je
vedené konanie, v ktorom si žalovaná uplatňuje voči žalobcovi zaplatenie sumy 14 000 eur titulom
neoprávneného obohatenia vyplývajúceho z doposiaľ nevyporiadaného BSM. V tomto konaní podal

žalobca (v procesnom postavení žalovaného v rade 1/) vzájomnú žalobu, ktorou si voči žalovanej
(v procesnej pozícii žalobkyne) uplatňuje zaplatenie sumy 4 064,60 eur titulom vyplatenia polovicezaplateného úveru zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0353165425 zo dňa 17.3.2009 v sume 2 007,15
eur, ďalej polovice zaplateného záväzku voči S. Š.Y., vzniknutého zo zmluvy o úvere zo dňa 28.8.2012
v sume 1 394,35 eur a polovice vyplateného kontokorentného úveru v sume 663,10 eur. Súd má teda

preukázané, že žalobca si podanou žalobou v tomto konaní uplatnil aj nároky, ktoré si uplatnil vzájomnou
žalobou dňa 15.5.2015 v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/337/2014, a to nároky vyplývajúce zo zmluvy o
úvere zo dňa 17.3.2009 uzavretej so N. N., M..N.., zo zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 25.2.2004
uzavretej so N. N., M..N.. týkajúce sa zostatku na účte žalobcu a žalovanej vyčísleného ku dňu podania
vzájomnej žaloby a nároku vyplývajúceho zo záväzku voči S.. S. Š., ktorý vznikol zo zmluvy o úvere

uzavretej dňa 28.8.2012 medzi N. N., M..N.. a menovanou ako dlžníčkou.

4. Súd po zistení takejto procesnej situácie v uznesení sp. zn. 10Pc/16/2016 zo dňa 6.4.2017 vychádzal
zo skutočností, že nemá splnenú podmienku konania, ktorú vyžaduje ust. § 159 C.s.p., v zmysle
ktorého začatie konanie bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde
prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré začalo neskôr. Súd konštatoval

existenciu prekážky začatého konania, ktorá je pre neskôr začaté konanie, ktorým je konanie vedené
pod sp. zn. 10Pc/16/2016 o nárokoch uplatnených vzájomnou žalobou v konaní sp. zn. 5C/337/2014,
neodstrániteľnou prekážkou konania a preto súd týmto uznesením zastavil konanie o časti nárokov
žalobcu na zaplatenie sumy 1.972,74 € titulom nároku z úverovej zmluvy č. 0353165425 zo dňa
17.3.2009, sumy 63,10 € titulom nároku zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0061309482 zo dňa

25.2.2004 a sumy 1.385,22 € týkajúcej sa záväzku voči S.. S. Š. vzniknutého zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 5032157347 zo dňa 28.8.2012. Rozhodnutie o trovách konania súd týmto uznesením ponechal
na končené rozhodnutie vo veci.

5. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

kde poukázala na to, že konanie o vyporiadanie BSM súd nie je viazaný návrhmi účastníkov a jeho
povinnosťou je ex offo zisťovať, čo tvorí celý majetok, čiže masu BSM účastníkov konania bez ohľadu
na skutkové zistenia uvádzané v rámci žalobného petitu. Svojím rozhodnutím súd prvej inštancie vyvolal
stav, že o jednotlivých nárokoch BSM by bolo možné rozhodovať samostatne vo viacerých súdnych
konaniach a tento právny názor nie je správny a je neudržateľný. Preto žiadala napadnuté uznesenie

zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na konanie.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací svojím uznesením sp. zn. 9CoP/36/2017 zo dňa 30.8.2017
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom zrušujúcom
uznesení konštatoval, že v konaní o vyporiadanie BSM súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, z úradnej

povinnosti zisťuje okruh veci patriacich do BSM a preto ani nemôže čiastočne zastaviť konanie o
niektorom uplatnenom nároku. Pokiaľ by z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi
došlo k čiastočnému vyrovnaniu, na túto okolnosť prihliadne v konečnom rozhodnutí a preto musel
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu pre súd prvej inštancie nevyplynulo, že by mal súd v
celom rozsahu zastaviť konanie vedené pod sp. zn. 10Pc/16/2016 a keďže krajský súd poukazoval na
pravdepodobne budúce vykonané dokazovanie, súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že musí
vo veci ďalej konať a vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal procesné strany a ich právnych
zástupcov. Pred vykonaním prvého meritórneho pojednávania vo veci samej došlo 21.12.2017 na súd

oznámenie právneho zástupcu žalovanej. V tomto uznesení oznámil právny zástupca žalovanej, že v
konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5C/337/2014 je rovnako predmetom sporu aj
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov okrem iných nárokov tam uplatnených. Táto
skutočnosť vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Žiline 11Co/142/2017 zo dňa 27.6.2017, ktoré v
prílohe pripojil k svojmu podaniu a ďalej konštatoval, že pokračovanie konania vedeného pod sp. zn.

10Pc/16/2016 je priamo v rozpore s ust. § 159 C.s.p..

8. Súd sa oboznámil s pripojeným uznesením Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho sp. zn.
11Co/142/2017 zo dňa 27.6.2017. Z tohto uznesenia zistil, že súd druhej inštancie rozhodoval o odvolaní
žalobkyne N. Š. proti uzneseniu Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/337/2014 zo dňa 8.3.2017, ktorým

Okresný súd Martin prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 10Pc/16/2016. Toto rozhodnutie Okresný súd Martin oprel o ust. § 164 a § 165
ods. 1, 2 C.s.p., v zmysle ktorý vychádzal zo skutočnosti, že šlo o finančné prostriedky patriace do
bezpodielovéhospoluvlastníctvabývalýchmanželov-žalobkyneN.Š.ažalovanéhoV.Š.,ktorédoposiaľnebolo vysporiadané a preto bolo podľa názoru Okresného súdu Martin v konaného vedenom pod sp.
zn. 5C/337/2014 nevyhnutné, aby najskôr došlo v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. 10Pc/16/2016 k vyporiadaniu BSM, nakoľko šlo o spoločné investície bývalých manželov a následne

bude možné ustáliť, v akej výške je žalobkyňa oprávnená uplatňovať si finančné prostriedky voči ďalším
žalovaným (žalovaným v rade 2/ a 3/).

9. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Žiline vyplynulo tiež, že odvolací súd sa oboznamoval
aj s obsahom spisu Okresného súdu Martin 10Pc/16/2016 a následne uznesenie Okresného súdu

Martin, ktorým prerušil konanie vo veci 5C/337/2014, zrušil. V odôvodnení svojho uznesenia krajský
súd uviedol, že v danom prípade nejde o procesnú situáciu predpokladanú ust. § 164 C.s.p., keď súd
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne, alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Odvolací súd
uviedol, že pokiaľ žalobkyňa N. Š. podala dňa 19.12.2014 žalobu voči žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, v
podanej žalobe kumulovala viaceré nároky so samostatným skutkovým základom, ktoré mohla podať

vo viacerých žalobách, spojila ich však do jednej žaloby. Na jednej strane je tu uplatnený nárok voči
žalovanému v rade 1/, jej bývalému manželovi V. Š.. Tento nárok na základe skutkového vymedzenia
žaloby bez ohľadu na právnu kvalifikáciu, ktorú žalobkyňa uviedla a ktorou súd nie je viazaný, je
nárokom na vyporiadanie BSM. Na druhej strane je tu nárok voči žalovaným v rade 2/ a 3/ (Z.. V.
Š., J.. XX.X.XXXX M. I. Š., J.. XX.X.XXXX), ktorý predstavuje nárok voči tretím osobám na vydanie

bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol (investície do cudzej veci).
Súd mal potom zvážiť, či prejedná tieto osobitné kumulované nároky uplatnené v žalobe v spojenom
konaní, alebo bude postupovať podľa ust. § 166 ods. 2 C.s.p. (pre prípad, ak by došiel k záveru, že
nároky spolu uplatnené v žalobe sa na spojenie veci nehodia) a vylúči niektorú vec na samostatné
konanie. Na druhej strane však uplatnený nárok voči žalovanému v rade 1/ je nepochybene nárokom

na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez ohľadu na to, či žalobkyňa v žalobe
uviedla celý súbor vecí a práv tvoriacich masu BSM, alebo inú pohľadávku voči bývalému manželovu
uplatnenú na tom skutkovom základe, že sa zo spoločného, teda z prostriedkov BSM investovalo do
jeho oddeleného majetku.. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na ust. § 150 Obč. zákonníka a
uviedol, že skutkové tvrdenia žalobkyne uplatnené v žalobe možno subsumovať pod citovanú právnu

normu, keď uvádza, že prostriedky zo spoločného úveru spoločne splateného, boli počas manželstva
investované do nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Z hľadiska vyporiadania BSM
v širšom zmysle toto zahŕňa aj vyporiadanie pohľadávok manželov, ktoré vznikli za trvania BSM voči
tretím osobám. Ide tu však len o vyporiadanie medzi manželmi, ktoré nezasahuje do práv a povinností
tretích osôb. Je povinnosťou súdu určiť, ktoré veci tvoria spoločný majetok manželov. Na tomto mieste

potom odvolací súd poukázal na skutočnosť, že pri vyporiadaní BSM súd nie je viazaný žalobným
návrhom v zmysle ust. § 216 ods. 2 C.s.p., návrh môže prekročiť, pretože spôsob usporiadania vzťahov
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, konkrétne z ust. § 150 Obč. zákonníka. Toto konanie
má charakter tzv. „konania iudicium duplex“, v ktorom majú účastníci na oboch stranách postavenie
navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu. Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu

je uplatnené i právo odporcu na vyporiadanie BSM súdom a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto
veci. K uplatneniu jeho práva by naďalej bránila prekážka litispendencie. Krajský súd teda konštatoval,
že uplatnením tohto nároku žalobkyne sa začalo konanie o vyporiadanie BSM medzi žalobkyňou a
žalovaným v rade 1/ a to bez ohľadu, že v podanom návrhu nebola uplatnená celá masa BSM a preto
je súd povinný túto masu BSM zistiť a vyporiadať podľa zásad uvedených v ust. § 150 Obč. zákonníka.

Začatie tohto konania bráni tomu, aby zákonne prebiehalo akékoľvek iné konanie o vyporiadanie BSM
medzi totožnými účastníkmi, konkrétne konanie prebiehajúce pred Okresným súdom Martin pod sp. zn.
10Pc/36/2017 (súd druhej inštancie sa zrejme pomýlil pri uvedení sp. značky, kedy mal na mysli konanie
vedené pod sp. zn. 10Pc/16/2016, nakoľko konanie pod sp. zn. 10Pc/36/2017 na Okresnom súde
Martin neprebieha). Krajský súd preto konštatoval, že neboli dané zákonné podmienky pre prerušenie

konania Okresného súdu Martin pod sp. zn. 5C/337/2014 a napadnuté uznesenie zrušil s tým, že
bude povinnosťou okresného súdu vec prejednať a rozhodnúť, či už ako kumulovane uplatnené nároky
spojené na spoločné konanie, alebo zvoliac postup v zmysle ust. § 166 ods. 2 C.s.p..

10. Po oboznámení sa s predmetným uznesením sa Okresný súd Martin v konaní vedenom pod sp. zn.

10Pc/16/2016 stotožnil s právnym názorom, ktorý vyslovil súd druhej inštancie v konaní Okresného súdu
Martin pod sp. zn. 5C/337/2014 a osvojil si záver, že v tomto konaní bolo začaté na návrh žalobkyne
N. Š.Y., napriek tomu, že žalobný nárok takto nepomenovala, konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva bývalých manželov, ktoré sú ale procesnými stranami v konaní vedenom pod sp. zn.10Pc/16/2016, ktoré na tunajšom súde začalo na návrh bývalého manžela dňa 19.10.2016. Okresný
súd Martin bude v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/337/2014 viazaný právnym názorom súdu druhej
inštancie a v tomto konaní bude musieť zistiť celú masu BSM bývalých manželov a ich nároky a BSM

vyporiadať napriek tomu, že žalobkyňa pôvodnou žalobou uplatnila len jeden z nárokov, ktorý môže byť
predmetom vyporiadania BSM bývalých manželov.

11. Keďže konanie vo veci sp. zn. 5C/337/2014, ktoré sa vedie aj o nárokoch vyporiadania BSM bývalých
manželov V. Š. M. N. Š., začalo ešte v roku 2014, teda takmer dva roky pred podaním žaloby v konaní

vedenom pod sp. zn. 10Pc/16/2016, je zrejmé, že toto konanie vytvára prekážku litispendencie pre
konanie 10Pc/16/2016, čiže v zmysle ust. § 159 C.s.p. bráni ďalšiemu priebehu konania 10Pc/16/2016.

12. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

13. Litispendencia je neodstrániteľnou prekážkou konania a preto Okresný súd Martin v zmysle ust.
§ 159 C.s.p. konanie vedené pod sp. zn. 10Pc/16/2016, v ktorom sa rovnako vyporiadavalo na návrh
bývalého manžela bezpodielové spoluvlastníctvo tých istých účastníkov zastavil, keďže začalo neskôr
ako konanie vedené pod sp. zn. 5C/337/2014.

14. O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto prípade zastavenie konanie
podľa presvedčenia súdu procesne zavinil žalobca V. Š., ak 19.10.2016 podal znova žalobu na súde, ak
už vedel o tom, že prebieha konanie vedené pod sp. zn. 5C/337/2014, v ktorom dokonca dňa 15.5.2015

vzniesol vzájomný návrh takmer totožný so žalobou vo veci 10Pc/16/2016 a ktorý neskôr zobral späť.
Teda bolo by možné tvrdiť, že žalobca V. Š. vyvolal svojou žalobou ďalšie konanie, keď už prebiehalo
skôr začaté konanie o vyporiadanie BSM na návrh jeho bývalej manželky, ktoré konanie predstavovalo
prekážku litispendencie pre konanie o návrhu V. Š.. Súd však v tejto súvislosti zohľadnil tú skutočnosť,
že na tejto situácii čiastočne nesie vinu aj žalovaná, ktorá ako žalobkyňa v konaní vedenom pod sp. zn.

5C/337/2014, dostatočne zrozumiteľne a explicitne nevymedzila uplatnený nárok, aby bolo pre všetky
strany sporu zjavné a zrejmé, že v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/337/2014 je konanie vedené o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov Š..

Poučenie:

Písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 221 psím. a/ C.s.p. neobsahuje odôvodnenie, pretože po

vyhlásení rozsudku na pojednávaní sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania voči
rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.