Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516217271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9- C1, proti žalovanému: G. G.,
nar. XX.XX.Z., Litavská XX, XXXXX J., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 13.12.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 70,70 Eur spolu s príslušenstvom
z dôvodu, že žalovaný dňa 11.01.2016 cestoval jeho dopravným prostriedkom bez platného cestovného
lístka. Vzhľadom na uvedené preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave
a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70
Eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca listinné dôkazy o vzniku prepravného vzťahu a

navrhol, aby súd nimi vykonal dokazovanie.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie doručená
dňa 29.11.2017 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej
obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené
listinnými dôkazmi.

3. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie mimo pojednávania listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu
- hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1600659, pokus o zmier - výzva na
zaplatenie zo dňa 15.02.2016, podacím lístkom preukazujúcim doručovanie zmieru - výzvy na zaplatenie
žalovanému a oboznámením sa s Prepravným poriadkom MHD v Bratislave a Tarifou MHD v Bratislave,

z ktorých bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav veci.

5. Žalovaný dňa 11.01.2016 o 17:55 hod. cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom žalobcu na
linke č.98, číslo voza 4903, na úseku zástaviek Ekonomická univerzita a Prístavný most, pričom prikontrole cestovných lístkov sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom. Na základe uvedeného preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave

vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,00 Eur. Žalovaný dlžnú sumu vo
výške 70,70 Eur žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku žalobcu Pokus
o zmier - výzva na zaplatenie zaslanú žalovanému doporučene, zo strany právneho zástupcu žalobcu
dňa 15.02.2016, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie dlžnej sumy.

6. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa §52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 01.05.2014 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 01.05.2014 predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene
alebo na jej účet.

12. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 01.05.2014 službou je akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi
odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú
dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v § 19.

13. Podľa §14 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,

b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,

d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa §14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.16.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa Čl. 1 ods. 1 Prepravého poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej
len ,,Prepravný poriadok MHD v Bratislave“), Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave,TarifaMHD,pravidelnejautobusovejprímestskejamedzinárodnejdopravy(ďalejlen,,Tarifa“)
a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach (ďalej len ,,zastávkový cestovný poriadok“) sú pre

cestujúcich verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814
52 Bratislava, IČO: 00492736, registrácia na Okresnom súde Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/
B, (ďalej len dopravca alebo ”DPB, a. s.”) na uzavretie zmluvy o preprave osôb podľa Občianskeho
zákonníka a ďalších platných právnych noriem.

18. Podľa Čl. 3 ods. 1 prvá veta Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný dodržiavať

ustanovenia tohto prepravného poriadku, Tarify a pokyny oprávnenej osoby dopravcu.

19. Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

20. Podľa Čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka
vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálna výška úhrady/prirážky
a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

21.PodľaČl.15ods.8PrepravnéhoporiadkuMHDvBratislave,podrobnépodmienkypoužitiaaplatnosti
cestovných lístkov upravuje tarifa.

22. Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len ,,Tarifa MHD v Bratislave“),

úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 70,00 Eur.

23. Žalobca je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného
v obchodnom registri patrí pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava osôb. Pri uzatváraní
a plnení zmluvy o preprave osôb žalobca koná v rámci predmetu svojho podnikania. Z uvedeného

vyplýva, že žalobca má postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ, pričom žalovaným je fyzická
osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ. Vzhľadom na to, že spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, v danom prípade Zmluva o preprave osôb uzatvorená medzi žalobcom - dodávateľom
a žalovaným - spotrebiteľom je spotrebiteľskou zmluvou, preto súd dospel k záveru, že v danom prípade

ide o spotrebiteľský vzťah.

24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný nástupom
do dopravného prostriedku žalobcu linky č. 98, voza č. 4903, dňa 11.01.2016, uzatvoril so žalobcom
zmluvu o preprave osôb podľa § 760 OZ v spojení s Čl. 1 Prepravného poriadku MHD v Bratislave.

Okamihom uzatvorenia tejto zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky
žalobcu. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalobcu var. symbol 1600659 zo dňa
11.01.2016 má súd za preukázané, že žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu linka č.
98, číslo voza 4903, na úseku zástaviek Ekonomická univerzita a Prístavný most dňa 11.01.2016 o 17:55
hod., cestoval bez cestovného lístka. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku

žalobcu sa žalovaný, ako cestujúci, nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom,
vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eur a sankčnú úhradu v sume 70 Eur na mieste
podľa Tarify MHD v Bratislave alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie
cestovnéhoasankčnejúhradyvzmysle§14ods.2zákonaocestnejdoprave.Žalovanýsumu70,70Eur,
pozostávajúcuzcestovnéhovovýške0,70EurasankčnejúhradypodľaTarifyMHDvBratislavevovýške

70 Eur, na mieste samom nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie
vymáhanie uvedenej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, rozhodol
súd tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.25. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania ( § 262 ods. 1 CSP ). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu

trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú
žalobu.