Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201551
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. M., F.. XX. XX. XXXX, T. U.F. XX, XXX XX S., t.č. dočasne umiestneného v Reedukačnom centre
Mlynky - Biele Vody, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, dieťaťa rodičov matky E. G., F.. XX. XX. XXXX
a otca A. M., F.. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. XX, XXX XX S.I., na návrh Ústredia práce, sociálnych

vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, o nariadenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje maloletému A. M., F.. XX. X. XXXX Q. T. S., U. XX výchovné opatrenie - zabezpečenie
odbornej diagnostiky pobytom v zariadení v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najviac na dobu 6 mesiacov.
II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie, nariadené nad maloletým A.Z. M., F.. XX. X. XXXX,
uznesením zo dňa 18. 1. 2018 sp. zn. 8 P 5/2018, ktorým bolo nariadené rodičom maloletého odovzdať

maloletého syna do dočasnej ústavnej starostlivosti Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, svojim
návrhom žiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej diagnostiky nad E. A. M.,
F.. XX. XX. XXXX, ktorý pochádza z mimomanželského vzťahu E. E. G., F.. XX. XX. XXXX a otca A. M.,
F.. XX.XX.XXXX a zrušil uznesenie Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 8P/5/2018-24 zo dňa 18.01.2018

o vydaní neodkladného opatrenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý navštevoval Spojenú školu
internátnu,kdebolžiakom7.ročníka.Jehovýchovno-vzdelávacievýsledkybolinedostatočné,porušoval
školský poriadok, utekal z vyučovania, nerešpektoval autoritu učiteľa, narúšal výchovno-vzdelávací
proces, používal vulgarizmy, vyvolával bitky medzi spolužiakmi, poškodzoval školský majetok s ironickou
škodoradosťou, vykazoval neospravedlnené vyučovacie hodiny a jeho správanie bolo asociálne a
arogantné . Zároveň sa maloletý opakovane dopúšťal páchania priestupkovej činnosti - dňa 16.05.2017
priestupok proti majetku (krádež tenisiek), 27.05.2017 priestupok proti majetku (odcudzenie peňaženky

z vozidla), 08.06.2017 priestupok proti majetku (v pohostinstve odcudzil z barového pultu finančnú
hotovosť), 14.07.2017 priestupok proti majetku (v OD Billa Rožňava úmyselne odcudzil nafukovačku),
22.07.2017 prečin krádeže (v priestoroch bagetérie Roan), 24.07.2017 priestupok proti majetku (v
OD Billa Rožňava odcudzil 1 ks žuvačiek), 02.08.2017 prečin krádeže (vlámaním do odparkovaného
a uzamknutého motorového vozidla odcudzil peňaženku s obsahom finančnej hotovosti vo výške
85 Eur). ÚPSVaR Rožňava vykonával v rodine maloletého opatrenia formou výchovných pohovorov

s maloletým dieťaťom a jeho zákonnými zástupcami, zamerané na zmobilizovanie rodičovských
schopností a zručností. Dňa 13.12.2017 sa rodičia s maloletým nedostavili na dohodnuté psychologické
vyšetrenie v ambulancii klinického psychológa PhDr. V. Hrubejovej. Rodičia, aj napriek opakovanýmopatrenia zo strany úradu, výchovnú starostlivosť nezvládali. Maloletému boli stanovené podmienky,
že sa bude riadne správať, plniť si školskú dochádzku a nebude sa dopúšťať priestupkovej činnosti,
ktoré maloletý nerešpektoval. Maloletý je vedený v registri sociálnej kurately od roku 2016 z dôvodu

záškoláctva a páchania priestupkov. ÚPSVaR Rožňava vyhodnotilo mieru ohrozenia maloletého ako
vysokú.Dňa16.01.2018ÚPSVaRRožňavapodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorému
súd uznesením sp. zn. 8P/5/2018-24 zo dňa 18.01.2018 vyhovel a maloletý bol dňa 23.01.2018
sociálnymi pracovníkmi dočasne premiestnený do starostlivosti Reedukačného centra Mlynky - Biele
Vody. U maloletého nie je ukončený prevýchovný proces, aj pre krátkosť pobytu v zariadení. Naďalej

považoval ÚPSVaR Rožňava za nutné, aby u maloletého prebiehalo výchovné pôsobenie zamerané
aj na elimináciu porúch správania sa. Vzhľadom na nízky vek a osobnostnú nezrelosť maloletého nie
je vhodné, aby bola maloletému nariadená ústavná starostlivosť. Odbornú diagnostiku maloletého je
potrebné vykonať z toho dôvodu, že rodičia mali s maloletým výchovné problémy, nerešpektoval ich,
dopúšťal sa priestupkových činov, neviedol riadny život, vyhľadával nevhodné partie a podliehal ich
vplyvu, v škole vykazoval slabý prospech a vykazoval veľké množstvo neospravedlnených hodín.

2. Otec maloletého s návrhom súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že syn sa dopúšťal priestupkov a
nezákonných konaní len preto, že bol pod vplyvom svojich kamarátov a v škole, ktorú navštevoval, učiteľ
nedbal o správanie žiakov. Mnohokrát, keď šiel do školy videl, ako sa chlapci bili a učiteľ nezakročil. Otca
maloletýrešpektoval.Odinýchosôbsadozvedel,čovšetkosynrobilskamarátmi,pričomjetohonázoru,

že zo školy utekali preto, lebo sa tam necítili dobre a medzi sebou sa bili. Ak má výchovné opatrenie
synovi prospieť, tak nemá nič proti tomu a súhlasil s návrhom. Syna navštevuje, telefonuje s ním a píšu
si. Syn sa má dobre a vychovávateľky v reedukačnom centre hovorili, že s ním nie sú problémy a počúva.

3. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že aj keď boli vytvorené podmienky pre návrat

maloletého, maloletý bol naďalej nezvládnuteľný, čo sa týka jeho správania, a preto je potrebné
nariadenie výchovného opatrenia v zmysle podaného návrhu.

4. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - rodným listom maloletého,
lustráciou v REGO SR, Správou Sociálnej poisťovne, správou MÚ Rožňava, pripojeným spisom

tunajšieho súdu 8 P 5/2018, ako aj celým obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutočný
stav veci:

5. Zo spisu tunajšieho súdu 8P/5/2018 súd zistil, že uznesením zo dňa 18. 01. 2018 bol maloletý dočasne
zverený do ústavnej starostlivosti Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 09. 02. 2018 s tým, že vykonateľné bolo už dňa 18. 01. 2018.

6. Podľa správy Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody súd zistil, že maloletý je v zariadení
umiestnený od 23. 01. 2018. V školskom roku 2017/2018 je žiakom 7. ročníka ZŠ. Adaptačný proces
u neho prebehol bez ťažkostí. Pomerne dobre sa prispôsobil novým podmienka, aj keď miestami si

poplakal a posmútil. Bez disciplinárnych priestupkov, postupne s akceptáciou pravidiel a systému RC.
V rovesníckej skupine pôsobí vyrovnane, s rovnocennými väzbami. Ku okoliu sa správa priateľsky.
Dospelých má snahu rešpektovať, s potrebou dohľadu, kontroly a vedenia. Povinnosti si plní v medziach
svojich možností. Na usmernenie, či kritiku reaguje občas s podráždením, do konfliktov v triede sa
nesnaží zapojiť, nechce si komplikovať život. Pozitíva: aktívne sa zapája do voľnočasových aktivít.

Negatíva: v škole veľmi slabý žiak, vedomosti nezodpovedajú príslušnému ročníku ZŠ, ako siedmak
číta pre 3. ročník ZŠ, slová prečíta slabikovaním, bez porozumenia textu. V oblasti hygieny s osvojením
návykov. S rodinou má pravidelný kontakt - telefonujú mu každý víkend, jedenkrát ho prišli navštíviť.
V podmienkach plnej štruktúry sa snaží pracovať systematicky, plná štruktúrovanosť prostredia RC mu
poskytuje vonkajšiu kontrolu správania, so stanovením pevných hraníc.

7.Potaktovykonanomdokazovanínavrhovateľtrvalnapodanomnávrhuakolíznypracovníksaknávrhu
pripojil.

8. V zmysle ust. § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine?), nevhodné

správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a
povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci
alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.9. V zmysle ust. § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

10. V zmysle ust. § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi

maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

11. V zmysle ust. § 37ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného

opatrenia, podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti, podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

12. V zmysle ust. § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné

opatrenie podľa odseku 2.

13. V zmysle ust. § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa
odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

14. V zmysle ust. § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

15. V zmysle ust. § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia, podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti, podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.16. Súd, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia a na základe vykonaného dokazovania mal
preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa, ako aj v záujme jeho zdravia a eliminácie porúch
správania sa, aby súd nariadil výchovné opatrenie - pobyt v zariadení za účelom odbornej diagnostiky,

najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

17. Podľa ust. § 363 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP?),
súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Súd vo veci nariadil výchovné opatrenie nad maloletým, a preto v súlade s ustanovením § 363
CMP, zrušil uznesenie, sp. zn. 8P/5/2018 zo dňa 18. 01. 2018, ktorým bolo nad maloletým nariadené
neodkladné opatrenie.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.