Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200365.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a
členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobkyne: Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. U. XXXX/XXX, S. XX E., zastúpená: JUDr. Lenka Gajarská, advokátka, so
sídlom Advokátskej kancelárie JUDr. Dušan Slanina a spol. Horné bašty 8943/25, 917 01 Trnava, proti
žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02

Trnava, za účasti ďalších účastníkov: 1. H. T., bytom A. XX, XXX XX A., 2. G. T., bytom A. XX, XXX
XX A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2017/028290/Ve zo dňa
12.09.2017, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/78/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou zo dňa 27.11.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.11.2017, sa žalobkyňa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2017/028290/Ve zo
dňa 12.09.2017, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobkyne zo dňa 21.07.2017 a napadnuté prvostupňové
rozhodnutie stavebného úradu obec Rohov č. j. SOÚ-585/2017-PEA zo dňa 12.07.2017 potvrdil.

Uvedeným rozhodnutím č. j. SOÚ-585/2017-PEA zo dňa 12.07.2017 prvostupňový správny orgán
postupom podľa ust. § 94 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) a ust. § 26 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
stavebného zákona, nariadil žalobkyni vykonať neodkladné zabezpečovacie práce na nehnuteľnosti v
jej vlastníctve: „Rodinný dom č. XX“, na pozemku par. č. 138 v kat. ú. A..

2.
Podaním zo dňa 05.04.2018, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 05.04.2018, požiadala
žalobkyňa o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodila tým, že
žalobkyňa je 62 - ročná starobná dôchodkyňa, ktorá nedisponuje finančnou hotovosťou vo výške
presahujúcej 19.000,-Eur potrebnou na rekonštrukciu tejto nehnuteľnosti v rozsahu podľa právoplatného

rozhodnutia obce Rohov (a aj z tohto dôvodu je rodinný dom s pozemkom dlhodobo ponúknutý
na predaj). Predbežne kalkulované náklady na vykonanie zabezpečovacích prác na rodinnom dome
žalobkyne sú vo výške presahujúcej 19.000,- Eur, ktorými však žalobkyňa aktuálne nedisponuje a
ani nie je v situácii, že by ich mohla zabezpečiť prostredníctvom pôžičky alebo úveru. Žalobkyňa v
súčasnosti už nepracuje a dlhodobo žije sama bez rodinných príslušníkov. Bezodkladné vynaloženie
sumy prevyšujúcej 19.000,-Eur na vykonanie zabezpečovacích prác na rodinnom dome v jej vlastníctve

je nielenže nereálne, ale navyše pre žalobkyňu predstavuje aj vážne ohrozenie jej schopnosti financovať
si základné životné potreby (bývanie, strava a pod.). Navyše, náklady na rekonštrukciu dosahujúviac než polovicu celkovej trhovej hodnoty rodinného domu vrátane pozemku, ktorý je žalobkyňou od
roku 2007 neúspešne ponúknutý na predaj. Bezodkladný výkon rozhodnutia obce Rohov by žalobkyni
spôsobil vznik značnej finančnej škody, ktorá by však už nebola odstrániteľná. Podľa žalobkyne

neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by výkon napadnutého rozhodnutia nemohol byť odložený až do
času rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Žalobkyňa je toho názoru, že neexistuje dôvod, pre
ktorý by správny súd nemohol vyhovieť návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby, o to viac za situácie, keď žalobkyňa je starobná dôchodkyňa, ktorá nedisponuje finančnou
hotovosťou na vykonanie nariadených zabezpečovacích prác v sume presahujúcej 19.000,- Eur a

zároveň obec Rohov nepovažovala vzniknutú situáciu za natoľko závažnú, aby zabezpečila skutočné
vykonanie zabezpečovacích prác sama (bez účasti žalobkyne) na náklady vlastníka stavby tak, ako jej
to umožňuje § 94 ods. 2 stavebného zákona.

3.

Žalovanýsaknávrhužalobkynenapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevyjadriltak,ženavrhuje
návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť, a to z toho dôvodu, že žalobkyni musel byť známy stav
predmetného rodinného domu, ale zrejme opomenula skutočnosť, že ako vlastníčka nehnuteľnosti má
aj zákonné povinnosti. Vychádzajúc z posudku statika Ing. Alexandra Horvátha žalovaný konštatoval,
že je len otázkou času, kedy stavba predmetného rodinného domu môže spôsobiť škodu na majetku

susedov, resp. ich životov a tiež životov okoloidúcich, nakoľko hrozí zrútenie častí domu žalobkyne.

4.
Ďalší účastníci H. T. a G. T. sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyjadrili.

5.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6.
Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7.

Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

8.

Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.9.
Správny súd na základe nových dôvodov uvedených v žalobkyňou podanom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.04.2018 dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené

podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko
rozhodnutie žalovaného možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by
žalobkyni hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobkyne vyhovel
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).