Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200605
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715200605.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcov v rade 1/ H. K., X..
XX.XX.XXXX, L. Š. XXXX, F. X. H., v rade 2/ Y. R., X.. XX.XX.XXXX, L. X. X.Ž. XXX, P., Č., v rade 3/
E. K., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXX, K., v rade 4/ E. J., X.. XX.XX.XXXX, L. L.Á. X, V., v rade 5/ U. P.,
X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX/X, Y., v rade 6/ C. C., X.. XX.XX.XXXX, L. J.X. X, H., v rade 7/ E. X., X..
XX.XX.XXXX, L. L. X, V., v rade 8/ E. X., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X, V., právne zastúpených Advokátskou

kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom 010 01, Žilina, V. Tvrdého 17, IČO: 36 436 640, proti
žalovanému: SLOVAKIA PLAY spol. s r.o., so sídlom 905 01, Senica, Hviezdoslavova 315, IČO: 18 048
595, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Martin Džačovský, s.r.o., so sídlom 905 01, Senica,
Hviezdoslavova 315, IČO: 47 250 143, v konaní o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Vierou Kučerovou, Námestie Sv.
Martina 410/6, 908 51, Holíč pod sp. zn. EX 590/2006 na základe poverenia na vykonávanie exekúcie

udeleného Okresným súdom Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 17Er/1992/2006 spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam a to:

- spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre kat. úz. K. ako parcela EKN
č. XXXX - Z. J. S. Y. XX.XXX H., J.. U. Č.. XXXX - Z. J. S. Y.H. XX.XXX H., J.. U. Č.. XXXX/X - Z. J.

S. Y. X.XXX H., J.. U. XXXX - Z. J. S. Y. XX.XXX H., J.. U. Č.. XXXX - Z. J. S. Y. X.XXX H., J.. U. Č..
XXXX/X - Z. J. S. Y.H. XX.XXX H., J.. U. Č.. XXXX - V. V. J. S. Y. XXX m2, zapísané pod B č. XX na
meno K. J., Y., Slovenská republika, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a narodený bol XX.XX.XXXX v podiele
60/1559-ín a pod B č. XX na meno K. U., K.. H., XXX XX K. XXX, Slovenská republika, ktorá zomrela
XX.XX.XXXX a narodila sa XX.XX.XXXX v podiele 60/1559-in,

- spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. K. ako parcela EKN č.
XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, zapísané pod B č. XX na meno K. J., Y., Slovenská
republika, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a narodil sa XX.XX.XXXX v podiele 60/1559-ín a pod B č. XX na
meno K. U., K.. H., XXX XX K. XXX, Slovenská republika, ktorá zomrela XX.XX.XXXX a narodila sa
XX.XX.XXXX v podiele 60/1559-in,

- spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. K. ako parcela EKN č.
XXXX - lesné pozemky o výmere XX.XXX m2, zapísané pod B č. XX na meno K. J., Y., Slovenská
republika, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a narodil sa XX.XX.XXXX v podiele 60/1559-ín a pod B č. XX na
meno K. U., K.. H., XXX XX K. XXX, Slovenská republika, ktorá zomrela XX.XX.XXXX a narodila sa
XX.XX.XXXX, v podiele 60/1559-in.

II. Žalobcom sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2015 sa žalobcovi proti žalovanému domáhali vylúčenia
spoluvlastníckych podielov zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. K., ktoré v tom čase boli zapísané
ako spoluvlastnícky podiel G. Š., X.. X.XX.XXXX, L. Y. V.A. V., z exekúcie vedenej pod EX 590/2006

u Exekútorského úradu JUDr. Viera Kučerová, Námestie Sv. Martina 410/6, v Holíči pod č. 17Er
1992/2006, vedeným Okresným súdom Martin. Rovnako sa domáhali vylúčenia z tejto exekúcie aj u
spoluvlastníckych podielov zapísaných na LV č. XXXX C. XXXX pre kat. úz. K. tak, ako v tom čase
boli písané na G. Š., ktorý bol povinným v týchto exekučných konaniach. Žalobcovia tvrdili, že sa
žalobou podanou na Okresnom súde v Žilne pod sp. zn. 25C/181/2014 zo dňa 5.6.2014 domáhajú

určenia, že tieto spoluvlastnícke podiely vlastnil v 1-ici ku dňu smrti ich právny predchodca, nebohý
J. K., ktorý zomrel XX.X.XXXX a v 1-ici ich vlastnila ich predchodkyňa, nebohá U. K., K.. H., ktorá
zomrela X.XX.XXXX. Žalobcovia opísali, akým spôsobom boli tieto spoluvlastnícke podiely napísané
na právneho predchodcu, povinného a neskôr na povinného G. Š., voči ktorému je vedená predmetná
exekúcia a tvrdili, že zápis vlastníctva v prospech právnych predchodcov povinného ako aj v prospech
samotného povinného, je protiprávny, nevychádza z pôvodného právneho stavu, čo bolo zavinené

zrejme nedostatkom v dokumentácii po bývalom urbárskom spoločenstve. V súčasnosti však proti
povinnému G. Š., ktorý je zapísaný ako spoluvlastník sporných podielov na vyššie uvádzaných listoch
vlastníctva, prebieha exekúcia v prospech oprávneného SLOVAKIA PLAY spol. s r.o., so sídlom v
Senici, ktorého žalobcovia označili za žalovaného a tvrdili, že vlastnícke právo ich predchodcov na
uvedené nehnuteľnosti nepripúšťa, aby tieto podiely podliehali exekúcii a preto proti žalovanému ako

oprávnenému vo vyššie uvádzanom exekučnom konaní podávajú podľa § 55 ods. 1 Exekučného
poriadku žalobu o vylúčenie predmetných podielov z exekúcie proti povinnému G. Š..

2. Na dôkaz svojich tvrdení žalobcovia k žalobe pripojili výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. K., výpis z LV č.
XXXX a č. XXXX pre kat. úz. K., dôkaz o tom, že na Okresnom súde v Žiline bol nimi proti G. Š. podaný

návrh na určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

3. Žalovaný sa k žalobe, potom, čo mu bola doručená v roku, keď bola podaná, nevyjadril a následne
súd konanie uznesením sp. zn. 10C/30/2015 zo dňa 4.1.2016 prerušil do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/181/2014, keďže v tomto konaní bola

riešená otázka, ktorá mala zásadný význam pre rozhodnutie súdu vo veci 10C/30/2015.

4. Následne súd zistil, že Okresný súd Žilina rozsudkom sp. zn. 25C/181/2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 16.3.2018, určil, že sporné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX pre kat. úz. K., na LV č. XXXX a na LV č. XXXX pre kat. úz. K., vlastnili ku dňu svojej smrti

nebohý J. K. a nebohá U. K. a to každý v 1-ici (č.l. 90 - 94). Súd preto následne v konaní pokračoval
a vytýčil pojednávanie na deň 17.5.2018.

5. Pred pojednávaním zaslal súdu žalobca podanie z 11.5.2018, ktorým žalobu zmenil. Týmto podaním
žalobca oznámil súdu, že na základe rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 25C/181/2014 z

24.10.2017 došlo k zmene zápisu na príslušných listoch vlastníctva v katastri nehnuteľností, v dôsledku
čoho bol zo všetkých listov vlastníctva vymazaný povinný G. Š., pôvodne vedený ako spoluvlastník pod
B 3 na týchto listoch vlastníctva v podiele 1.200/15.590-inách, jeho spoluvlastnícky podiel bol rozdelený
na polovicu medzi dve osoby pod novým poradovým číslom a na LV č. XXXX pre kat. úz. K. pod B 44 bol
vykonaný zápis spoluvlastníctva v prospech J. K. a pod B 45 v prospech nebohej U. K., K.. H., u každého

v podiele 60/1559-inách. Ďalej na LV č. XXXX pre kat. úz. K. bol vykonaný pod zápis pod B 42 v prospech
nebohého J. K. a pod B 43 v prospech nebohej U. K., K.. H., u každého z nich v podiele 60/1559-ín a na
LV č. XXXX pre kat. úz. K. bol pod B 42 vykonaný zápis v prospech nebohého J. K. a pod B 43 v prospech
nebohej U. K., u každého v podiele 60/1559-ín. Okresný úrad - katastrálny odbor však pri uvedených
vlastníkoch nechal zapísané exekúcie pôvodne vedené na povinného G. Š.Ň., pričom toho konania sa

týka exekúcia vedená súdnou exekútorkou JUDr. Vierou Kučerovou, exekučným príkazom na vykonanie
exekúcie, zriadením exekučného záložného práva č. EX 590/2006 pre povinného G. Š., X.. X.XX.XXXX
na podiel 60/1559-ín - 53/13-137/18. Exekúcia je zapísaná na všetkých listoch vlastníctva, teda na
podieloch nebohých právnych predchodcov, žalobcov. Orgán katastra nehnuteľností môže uvedené
exekúcie vymazať buď na základe súhlasu súdneho exekútora, alebo na základe rozhodnutia súdu o

vylúčení veci z exekúcie. Nakoľko však príslušný súdny exekútor do dnešného dňa súhlas s výmazom
poznámky, resp. ťarchy nedal, na podanej žalobe o vylúčenie veci z exekúcie sú nútení zotrvať. Keďže
na príslušných listoch vlastníctva došlo k zmene poradových čísiel spoluvlastníkov, ako aj k zmene výškyspoluvlastníckych podielov, žiadali žalobcovia, aby súd pripustil zmenu žaloby a žiadali pripustiť žalobný
petit, ktorý je zhodný s výrokom tohto rozsudku.

6. Súd takúto zmenu žaloby na pojednávaní dňa 17.5.2018 uznesením vyhláseným v prítomnosti
právnych zástupcov oboch procesných strán pripustil.

7. Procesné strany prítomné na pojednávaní prostredníctvom svojich právnych zástupcov konštatovali,
že medzi nimi nie je sporné merito veci, ale otázka náhrady trov konania, keď každá zo strán požadovala

proti tej druhej priznať právo na náhradu trov konania. Žalovaná strana poukazovala na okolnosti
prípadu, keď pri exekúcii vedenej voči G. Š. vychádzala z dobrej viery v zápis jeho spoluvlastníctva na
príslušných listoch vlastníctva naviac ani po rozsudku Okresného súdu Žilina z roku 2017 exekútorka
nebola ochotná vymazať exekučné záložné právo bez meritórneho súdneho rozhodnutia napriek
tomu, že už v prospech právnych predchodcov žalobcov existoval zápis v katastri nehnuteľností a aj
právoplatný rozsudok o určovacej žalobe žalobcov.

8. Súd na tomto pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, predovšetkým aktuálne výpisy
z LV č. XXXX, Z. Č.. XXXX C. Z. Č.. XXXX pre kat. úz. K.. Oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp. zn. 25C/181/2014 zo dňa 24.10.2017.

9. Medzi stranami bolo nesporné, že v prospech žalovaného proti povinnému G. Š. je vedená exekúcia
naexekútorskomúradeJUDr.VieryKučerovej,sosídlomvHolíčipodEX590/2006nazákladepoverenia
na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd Martin pod sp. zn. 17Er 1992/2006 a z výpisu z LV č.
XXXX,XXXXC.XXXXsúdzistil,žepodľazápisovnatýchtolistochvlastníctvasúspoluvlastníckepodiely
predchodcov žalobcov nebohej U. K., K.. H. a nebohého J. K., u každého 60/1559-ín v časti C zaťažené

ťarchou a to práve záznamom o vykonávanej exekúcii proti povinnému G. Š. a o exekučnom príkaze
na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na ich podiele vo výške 60/1559-ín
exekútorským úradom JUDr. Viery Kučerovej. Medzi stranami bolo nesporné a nakoniec to vyplývalo aj z
vyššie uvádzaného rozsudku Okresného súdu Žilina, že žalobcovia sú právnymi nástupcami nebohého
J. K. C. U. K., K.. H.. Táto skutočnosť nakoniec vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu

Žilina, sp. zn. 25C/181/2014, konkrétne z 18. odseku odôvodnenia tohto rozsudku. Je potom len
zrejmé, že žalobcovia ako dedičia po osobách, ktoré sú na predmetných listoch vlastníctva zapísané
ako spoluvlastníci týchto pozemkov, ktoré sú inak uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, majú až
do prejednania dedičstva po nebohom J. K. a nebohej U. K., K.. H. právo na ochranu vecí, ktoré tvoria
predmet dedičstva. Jednou z foriem takejto ochrany je aj právo domáhať sa, aby exekúcia nepostihovala

veci, ktoré vlastnícky nepatria k povinnému, ale právnym predchodcom žalobcov a ktoré tvoria predmet
dedičstva po poručiteľoch, nebohom J. K. a nebohej U. K., K.. H..

10. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.) právo na vec, ktoré nepripúšťa
exekúciu, môže tretia osoba uplatniť proti oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie

podľa Civilného sporového poriadku.

11. Keďže medzi stranami bolo nesporné, že exekúcia, ktorá je zapísaná na vyššie uvádzaných listoch
vlastníctva pre kat. úz. K., postihuje podiely právnych predchodcov žalobcov a je vedená v prospech
žalovaného ako oprávneného v exekučnom konaní vedenom s JUDr. Vierou Kučerovou, EX 590/2006,

že povinní v tejto exekúcii nie sú žalobcovia, ale iná osoba, G. Š., na ktorého pôvodne boli podiely J. K.
a nebohej U. K. zapísané, je zrejmé, že exekúcia postihuje veci (spoluvlastnícke podiely) tretích osôb
a preto sú splnené podmienky pre dôvodnosť žaloby v zmysle ustanovenia § 55 ods. 1 Exekučného
poriadku.

12. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.

14.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.15. V tomto prípade boli žalobcovia úspešnou stranou sporu a požadovali priznať náhradu trov konania.
V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku by im náhrada trov konania
skutočne patrila. Súd však u žalovaného zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v

okolnostiach prípadu. V čase, keď žaloba bola voči žalovanému podaná, žalovaný dôvodne vychádzal z
dobrej viery zápis v katastri nehnuteľností na vyššie uvedených listoch vlastníctva, kde spoluvlastnícke
podiely dnes písané na predchodcov žalobcov boli napísané na povinného G. Š., voči ktorému viedol
exekúciu pred exekútorským úradom JUDr. Viery Kučerovej a bol nútený vyčkať na výsledok konania
pred Okresným súdom Žilina, kde sa riešila otázka, či podiely písané na G. Š. vlastnili ku dňu svojej smrti

nebohý J. K., U. K., K.. H.. A aj keď na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Žilina došlo
k zmene zápisu vlastníckych práv na vyššie uvádzaných listoch vlastníctva pre kat. úz. K. v prospech
predchodcov žalobcov, vychádzal z informácie exekútorky, ktorá k návrhu na zrušenie exekučného
záložného práva žiadala rozhodnutie súdu. Súd teda vychádzal zo skutočností, že samotný žalovaný
nekonal protiprávne a súdny spor nevznikol v dôsledku nejakého jeho protiprávneho konania. Strany
boli nútené viesť spor vzhľadom na problematický zápis vlastníckych práv na listoch vlastníctva. To boli

dôvody, pre ktoré súd považoval za spravodlivé úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovaného
náhradu trov konania nepriznať a navodiť stav, podľa ktorého každá zo sporových strán znáša trovy
konania, ktoré jej vznikli, sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.