Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200637
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpeného Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 233,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 233,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 233,26 Eur od 11.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným znesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 233,26 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Energetické centrum,
a.s. Bratislava zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu. Žalobca sa stal právnym
nástupcom Energetického centra s účinnosťou od 01.10.2013 a došlo k prechodu práv a povinností
z predmetných zmlúv. Žalobca sa zaviazal dodávať žalovanej dohodnuté množstvo elektriny a/alebo
plynu, zabezpečiť distribúciu elektrinu a/alebo plynu do odberného miesta žalovanej a žalovaná sa
zaviazala hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby

podľa zaslaných vyúčtovaní.

2. Na základe uzatvorenej zmluvy č. SKPX 115891 zo dňa 04.01.2012 žalovanej dodávali elektrinu
do odberného miesta na adrese Z. XX, XXX XX Q., odberného miesta pre elektrinu G. X.
XXZVSXXXXXXXXXXS. Za odobratú elektrinu a súvisiace služby žalovanej vystavili vyúčtovanie.
Nakoľko žalovaná neuhradila dlžnú sumu za vyúčtovanie elektriny faktúru č. 2711079452 riadne a včas,
dostala sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní s platením svojho dlhu. Za omeškanie

žalovanej s úhradou v súvislosti s odoslanou upomienkou za platby bola žalovanej tiež vyčíslená
zmluvná pokuta za odoslané upomienky, zároveň bola žalovanej vyčíslená zmluvná pokuta v podobe
deaktivačného poplatku za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky. Vyčíslené zmluvné
pokuty sú predmetom tohto konania ako faktúra č. 2740000181, faktúra č. 274005086 a faktúra č.
2760000827. Žalovaná faktúry doposiaľ neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu a s faktúrami
rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.5. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu dňa 04.01.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytoval žalovanej služby, za ktoré vyúčtoval cenu. Žalovaná faktúry doposiaľ neuhradila, a preto ju
súd zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu za dodané služby podľa vystavených faktúr.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.