Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený: Hronček &
Partners s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, proti žalovanému: X. M., S..XX.XX.XXXX, N. M. H. XXX/
X, W. S. N., o zaplatenie 100,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z tejto sumy od 18.11.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, vo výške zaplateného súdneho poplatku

v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 30,53 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 100 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 100 eur od 18.11.2014 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom (predchádzajúce
obchodné meno River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 03.11.2014 k uzavretiu Zmluvy č. XXXXXX/
XX.XX.XX - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č.XXXXXX/XX.XX.XX(ďalej
len zmluva o pôžička), na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 100 Eur so

splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu.
Žalovanému bola poskytnutá pôžička bezhotovostným prevodom na bankový účet dňa 03.11.2014.
Žalovanýsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťvdohodnutejlehotesplatnosti.Kuzatvoreniu
zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla,
ktoré klient zadal žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientského čísla. Zmluva o pôžičke bola
uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.
3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 100,- eur s prísl.. S poukazom k uvedenému

súd dňa 30.04.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“)
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 25.04.2017.
4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke 026968/03.11.14 zo dňa 03.11.2014 a takto zistil
skutkový stav:

Zo zmluvy č. XXXXXX/XX.XX.XX - o poskytnutí peňažných prostriedkov poskytol žalobca žalovanému
pôžičku v sume 100 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s odplatou vo výške 9,94,-
Eur, t.j. celkovo sa zaviazal žalovaný žalobcovi vrátiť 109,94 Eur, v lehote splatnosti do 15 dní odo dňa

poskytnutia pôžičky. Zmluva má podobu elektronického dokumentu. Veriteľ sa zaviazal prostriedky z
úveru poskytnúť okamžite najneskôr nasledujúci pracovný deň odo dňa uzavretia zmluvy. Súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Žalovaný pôžičku v lehote splatnosti nezaplatil.
V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXX/XX.XX.XX sú celkové náklady spojené s úverom
tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 9,94 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil

riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh
splatným.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“),

spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

12. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne azrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa§40ods.4vetaprváOZ,písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že dňa 03.11.2014
uzavreli zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom

(respektíve v tom čase jeho právnym predchodcom) ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi -
spotrebiteľovi. Výška úveru bola dohodnutá na 100 eur a splatnosť bola dohodnutá na 15 dní odo dňa
poskytnutia úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr nasledujúci pracovný deň od uzavretia
zmluvy. Žalovaný prostriedky z úveru riadne a včas nevrátil.

21. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), povinná
písomná forma sa teda považuje za zachovanú.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku, súd platnosť
dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 100 eur, ktorú sumu žalovaný v
dohodnutej dobe riadne nevrátil, súd mu priznal sumu 100 eur.

24. Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto vzniklo žalobcovi popri práve na

zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

25. Pri posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal z toho, že účastníci si v zmluve
dohodli, že žalobca úver poskytne najneskôr pracovný deň od uzavretia zmluvy a žalovaný ho splatí
do 15 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, kedy peniaze z úveru

žalovanému skutočne poskytol. Splatnosť dlhu teda nastala najneskôr 17.11.2014. Žalovaný je teda
preukázateľne v omeškaní od 18.11.2014, preto patrí žalobcovi úrok z omeškania od 18.11.2014 do
zaplatenia.

26. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ku prvému dňu omeškania

bola vo výške 5,05 % p.a..

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.29. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi pozostávajúcej z celého zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia iba v ich polovici z dôvodu hodného osobitného zreteľa.

Súd vidí tieto dôvody v tom, že samotná uplatnená suma trov právneho zastúpenia sa svojou výškou
takmer blížila k výške uplatnenej istiny, čo súd považuje za neúčelne vynaložené trovy zo strany
žalobcu. Žalobca nebude ekonomicky ohrozený pri nepriznaný týchto trov, naopak, u žalovaného to
zrejme hrozí. Potvrdzuje to ten samotný fakt, že si požičal rýchlou pôžičkou peniaze cez internet.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.