Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213126
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213126.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade W. B., nar. X.X.XXXX, G. XXXX/X, XXX
XX U. a žalovanej v 2. rade I. B., nar. X.X.XXXX, G. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 12.659,21 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 99 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 12.560,21 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 12.560,21 eur od 30.10. 2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.08.2017 sa právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130 voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy
12.659,21 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými

ako dlžníkmi bola dňa 18.04.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovaným účelovú pôžičku vo výške 15.000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mali žalovaní splácať
pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 229,20 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 26.472 eur. Do podania žaloby žalovaní uhradili 7.105,20 eur. Vzhľadom na to, že žalovaní
porušili svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka

vyzval žalovaných k úhrade dlžných splátok a
žalovaných upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom boli žalovaní
informovaní listom zo dňa 29.10.2014. Do dnešného dňa žalovaní dlžné splátky neuhradili. Celkový dlh
žalovaných ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 12.659,21 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje
zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná

v Prehľade splátok a úhrad.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd uznesením zo dňa 09.01.2018, č. k. 8Csp/212/2017-47 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu na základe oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 08.12.2017 tak, že na miesto

žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,vstúpil ako nový žalobca na Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831
154. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2018.

4. Podaním zo dňa 05.04.2018 zobral žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 99 eur späť.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 10.04.2018 na ktoré
pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu, žalobca, ktorý súdu zaslal ospravedlnenie zo
dňa 6.4.2018 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil s

rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu a jeho práv. zástupcu. V časti o zaplatenie sumy 99 eur zobral
späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní v 1. a 2.
rade, doručenie majú vykázané , doručenky č.l.55,56, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, z neho najmä: žaloba č.l. 1, zmluva o

poskytnutí účelovej pôžičky č.l.3, VOP č.l. 4, predžalobná upomienka č.l. 5, doručenka č.l. 6, oznámenie
č.l. 7, prehľad splátok a úhrad č.l. 8, lustrácie č.l.9-11, uznesenie č.l. 18, poučenie 19,20, lustrácie č.l.
23-27, oznámenie č.l. 33,34, návrh na zmenu žalobcu č.l. 35 s prílohou po 41, zmluva o postúpení
pohľadávok č.l. 42, oznámenie č.l. 45, podací hárok č.l. 46, uznesenie č.l. 47, lustrácie č.l. 57,58,
čiastočné späťvzatie č.l. 62 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu ako spoločnosť a žalovaní ako klienti uzatvorili dňa 18.04.2012 zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXX, spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytolžalovanýmpôžičkuvovýške 15.000eur,ktorúmaližalovaníuhradiťv120mesačnýchsplátkach
pri výške 229,20 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 8,60 % a RPMN 8,60 %, celkové náklady spotrebiteľa

11472 eur, sadzba poistenia 6,9%, mesačná výška poistenia 8,60 eur a konečná splatnosť 04/2027.
Neooddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

8. Podľa bodu 6.1 a 6.2 VOP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a

termínochurčenýchvzmluvea/aleboPodmienkacha/alebovoVOP.Pokiaľniejevsplátkovomkalendári
a/alebo v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo vo
VOP uvedené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých
splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny, pričom suma splátok je stanovená v zmluve.

9. Podľa bodu 6.4, prvá splátka pôžičky je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

10. Podľa bodu 11.2, spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30. deň po dobe splatnosti sa zvyšuje dlžná
splátka o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej sumy.

11. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2014, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. vyzvala žalovaných k okamžitej úhrade všetkých splátok vo výške 985,56 eur a to do dňa
05.10.2014. Ak k úhrade nedôjde, bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.
Zásielku žalovaní v odbernej lehote neprevzali. K úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej

lehote nedošlo, preto žalobca resp. jeho právny predchodca úver dňa 19.10.2014 zosplatnil.

12. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaní na splátkach od 18.04.2012 do 28.02.2017,
keď uhradili poslednú splátku, uhradili celkom sumu 7.105,20 eur (31 x 229,20 eur). Okrem toho boli
vyčíslené aj pokuty, avšak tie neboli predmetom žaloby.

13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.15. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.

23. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

24. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

26. Žalovaní zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 18.04.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho

zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

27. Právny predchodca žalobu poskytol žalovaným pôžičku v celkovej sume istiny 15.000 eur. Žalovaní
z poskytnutej pôžičky uhradili 31 splátok, každú vo výške 229,20 eur t.j. spolu 7.105,20 eur. Žalovaní i
napriek výzve neuhradili zvyšnú časť pôžičky. Žalovaní si svoju zmluvnú povinnosť neplnili a jednotlivé
splátkynaúhraduposkytnutejpôžičkyvlehotáchsplatnostineuhrádzali.Zuvedenéhodôvodusúpovinní
žalobcovi časť nesplatenej pôžičky vo výške 12.560,21 eur uhradiť a preto súd podanej žalobe v tejto

časti v plnom rozsahu vyhovel.

28. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 99 eur pred
začatím prvého pojednávania, preto súd konanie v tejto časti zastavil.29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do
31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaní sa s plnením dlhu dostali do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 12.560,21

eur vo výške 8,05 % ročne počnúc dňom 30.10.2014, t.j. nasledujúcim dňom po poskytnutí lehoty od
doručenia výzvy na okamžité zaplatenie dlžnej sumy.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov voči žalovaným v
plnom rozsahu, pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Zároveň súd rozhodne aj o
vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.