Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203734
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8616203734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobkyne Z. R., T.. XX.XX.XXXX,
H. S. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpená advokátom JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 825,43,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Svidník č.k. 4Csp/10/2016-45 zo dňa 25. januára 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. žalovaná strana je povinná vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 825,43 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 825,43 eura od 1.9.2016 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Určuje, že zmluvná podmienka V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 804001882 z 28.8.2013 uvedená
v bode 2 administratívny poplatok vo výške 288,25 eura za administratívne náklad y za vypracovanie

a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je
neprijateľná.

III. Priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% na účet právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

IV. žalovaná strana je povinná zaplatiť poplatok zo žaloby na účet Okresného súdu Svidník v sume 41,50

eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 5, § 53a ods. 1, § 54 ods. 1, § 451,
§ 456, § 517 ods. 2 zákona č. 50/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 9 ods. 1, 2 písm. a) až z), § 11 ods.
1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok, § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podaným žalobným návrhom domáhala voči
žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia v sume 825,43 eur s príslušenstvom. Žalobnému návrhuvyhovel a uložil žalovanej strane povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 825,43 eura s
príslušenstvom, nakoľko predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov (zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y), spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 825,43 eura od 01.09.2016 do zaplatenia. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem vyššie uvedeného je písaná malým písmom, vrátane dohody o plnení v splátkach a
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, niektoré časti ťažko čitateľné. Okrem toho
určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 2 - administratívny poplatok vo výške 288,25 aura za
administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkou

administratívou s tým spojenou je neprijateľná, nakoľko dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie
finančného záväzku, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Okrem toho priznal žalobkyni z
priznanej sumy aj úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni priznal vo
vzťahu k žalovanej strane náhradu trov konania vo výške 100%. Žalobkyňa je oslobodená od platenia
súdneho poplatku. Na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby uložil žalovanej strane v sume
41,50 eura na účet súdu prvej inštancie platobným predpisom.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu. Odvolanie právne odôvodnil ust. § 365
ods. 1 písm. d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Uviedol,
že žalobca bol upovedomený o rozdielnej, nie však nesprávne uvedenej RPMN. Zákon č. 129/2010 Z. z.
jasne hovorí o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade RPMN, ktorá

je uvedená nesprávne alebo absentuje. Nakoľko nebol naplnený ani jeden z uvedených prvkov nemožno
považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že dlžník požiadal v ten istý deň o
možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach, pričom s predmetnou dohodou
bol oboznámený, na znak čoho ju aj podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré v nej
boli následne uvedené. Každá vyššie uvedená splátka bola prednostne započítavaná na istinu, až potom

napoplatokaúroky.Každýklientjeotominformovanýústne. Postup,ktorýveriteľzvolilniejenezákonný
a zákon veriteľa nijako neobmedzuje pri voľbe jeho postupov pri poskytovaní úverov, pokiaľ dodržiava
informačnú povinnosť a kroky v súlade so zákonom, čo v tomto prípade bolo jasne preukázané. Uviedol,
že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je jasne uvedené, že dlh sa stáva splatným, ak nie je ustanovené
inak, dňa 20.08.2014. Uviedol, že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne

možnú prípustnú výšku odplaty. Uviedol, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za
spracovanie pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru, ten nie je
podľažalovanéhoneprimeranevysokývzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýjenebankovýmsubjektom.
Ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Uviedol,
že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere dlžníčke vyhovoval príslušný poplatok, keďže nič proti jeho výške

nenamietala. Podotkol, že rozhodnutie je rozporné so slovenským hmotným právom, pretože slovenská
právna úprava v oblasti spotrebiteľských úverov „účtovaniu“ poplatku výslovne nebráni. Aj Obchodný
zákonník teda umožňuje vyberanie iných platieb ako len splátok úveru a úroku. Rázne odmietol,
že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere, t.j. administratívny poplatok za
administratívne náklady je neprijateľná zmluvná podmienka. Uviedol, že je toho názoru, že zo zmluvy

o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň
žiadal úhradu trov konania, ktoré mu vznikli, vrátane trov odvolacieho konania.

5. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľ a žalovaný ako veriteľ uzatvorili dňa 23.08.2013
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 804001882 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 500,- Eur. Spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť celkové nákladyspojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru vo výške 484,- Eur, t.j zaplatiť celkovú čiastku 984,-
Eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom boli tvorené súčtom úroku vo
výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje 195,75,- Eur a administratívnych nákladov

na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou vo výške 288,25,- Eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 984,- Eur, ak
nie je dohodnuté inak do 20.08.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Zmluvné strany sa dohodli, že doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane

dňa 20.08.2014. V Zmluve bolo ďalej uvedené, že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca
uvedeného vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru vo výške
96,80%. Ďalej bolo uvedené, že, že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej
RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je vo výške 49,13%. V ten istý deň, t.j. 23.08.2013 bola medzi žalobkyňou a žalovaným podpísaná

aj Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 804001882 zo dňa 23.08.2013
(ďalej len „Dohoda o plnení v splátkach“), predmetom ktorej bol záväzok spotrebiteľa splatiť splátku
riadne, včas a v súlade s predmetnou dohodou. Spotrebiteľ sa v nej zaviazal uhradiť celkovú čiastku
984,- Eur v 12. pravidelných mesačných splátkach, vo výške 82,- Eur vždy k 20 kalendárnemu dňu v
mesiaci, počnúc dňom 20.09.213, pričom výška RPMN bola vo výške 304,10% a priemerná hodnota

ročnej RPMN bola vo výške 49,13%.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

11. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa ustanovenia § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.17. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Súd prvej inštancie posúdil správne predmetný vzťah ako vzťah uzavretý medzi spotrebiteľom
(žalobca) a dodávateľom (žalovaný) ako vzťah spotrebiteľský. Na uvedený vzťah správne aplikoval
ustanovenia príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, ktoré majú aplikačnú prednosť pre
inými ustanoveniami vzťahujúcimi sa na predmetné vzťahy medzi veriteľom (dodávateľom) a dlžníkom
(spotrebiteľom).

20. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o úvere zo dňa
23.08.2013 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Žalovaný má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalovaným preukázané,
aby úver poskytol žalobcovi za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

žalobcu.Sprihliadnutímnamožnývýskytzastieraniaskutočnéhoúčeluuzatvoreniazmluvymávprípade
pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ.
Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti.

21. Vyššie citované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“). V Zmluve je RPMN uvedená
nesprávne,keďžedojejvýškyniejezahrnutýnáklad-administratívnypoplatokspojenýsadministratívou
vo výške 288,25 Eur.

22. Nad rámec dôvodov uvedených súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že v zmluve
absentuje aj údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, keď nie je uvedený termín splátok. Neuvedenie týchto
náležitostí v zmluve zákon o spotrebiteľských úveroch postihuje tým, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 ZoSÚ). Za daného stavu odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvej

inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy
v zmysle § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 ZoSÚ bol správny.

23. Vo vzťahu k nákladom na uzatvorenie a vypracovanie zmluvy vo výške 288,25 Eur, odvolací súd
uvádza,žepoplatokjevtejtočastineúmernevysoký.Dojednanieoadministratívnompoplatkujevágnym

ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké konkrétne administratívne činnosti ide, pričom výška
poplatku predstavuje takmer 58 % zo sumy poskytnutého úveru, a takto neúmerne vysoký poplatok bez
bližšej špecifikácie jeho výšky a účelnosti je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 OZ).

24. V konaní absentuje dôkaz, že žalobca ako spotrebiteľ bol s jeho podstatou oboznámený, poplatok

nie je náležite špecifikovaný a viaže sa na bližšie neurčené náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Podstatou administratívneho poplatku je pridanie
bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Je za
hranicou rozumného úsudku, aby poplatok vo výške takmer presahujúcej polovicu sumy poskytnutého
úveru sledoval výdavky spojené s administratívnou činnosťou.

25. Zmluvná podmienka v zmluve o úvere zo dňa 23.08.2013 - dojednanie administratívneho poplatku
nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi veriteľom (dodávateľom)
a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie, a
preto je v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 OZ a v súvislosti s účelom uvádzania

zákonom stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi
dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.26. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia

možná bez nekalých podmienok (článok 6 bod 1Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

27. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 27.02.2014 vo veci sp. zn. C-470/12, bod 41,
v ktorom Súdny dvor výslovne deklaroval, že „možnosť súdu skúmať nekalosúťažné podmienky aj bez

návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 smernice93/13,
teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na
dosiahnutie cieľa stanoveného v článku 7 tejto smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať
odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky z 21. novembra 2002, Cofidis,
C-473/00,Zb. s. I-10875, bod 32, a Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25)“.

28. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. To
znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo zmluvného dojednania v
štandardnej formulárovej zmluve, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.15.

Súd prvej inštancie správne konštatoval, že predmetná zmluva obsahuje nesprávny údaj o úrokovej
sadzbe podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, uzavretie dohody o plnení splátok v ten istý deň ako uzavretie
úverovej zmluvy, ktorou došlo k zmene zmluvných podmienok spôsobuje neprehľadnosť a spotrebiteľov
ide facto znemožňuje získať zrozumiteľné, náležité informácie o základných podmienkach zmluvného
vzťahu, do ktorého vstupuje porušením princípu dobrých mravov neprijateľná, a ako taká neplatná.21.

Odvolací súd konštatuje, že správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách
konania.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).