Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209499
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.DianouBičovouvsporežalobcu:BLManagements.r.o.sosídlom

v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 44 905 122, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: H. P., X.. XX.X.XXXX, L. P.
XXX/XX, B., o zaplatenie sumy 38,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 19,20 Eur odo dňa 11.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60
Eur odo dňa 11.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.9.2014 do
zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.6.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 38,40 Eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 postúpila
spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na súčasného žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
súdnehokonania.Žalovanýakozáujemcauzavrelsprávnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľom

v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu a žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške
19,10 Eur, splatná dňa 10.7.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 9,60 Eur, splatná dňa 10.8.2014
a faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 9,60 Eur, splatná dňa 10.9.2014, ktoré žalovaný ani na výzvy

žalobcu nezaplatil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená v zmysle § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) do vlastných rúk dňa 17.2.2018.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 38,40 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 20.4.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o postúpení
pohľadávok, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako poskytovateľ a zriaďovateľ
uzatvoril so žalovaným dňa 13.09.2013 Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému, najmä umožnil žalovanému
pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu/v sieti káblovej

televízie a služby sprostredkovania prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a
udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby
v zmysle Zmluvy. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému uvedené služby a ich cenu
vyčíslilfaktúrou č.XXXXXXXXXXvovýške19,10Eur,splatná dňa10.7.2014,faktúrouč.XXXXXXXXXX
vo výške 9,60 Eur, splatná dňa 10.8.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 9,60 Eur, splatná dňa
10.9.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby, žalobcovi tak

vznikol nárok na zaplatenie sumy 38,40 Eur, ktorá suma predstavuje poplatok za poskytnuté služby za
uvedené obdobie.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8. Podľa §43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 5 pís. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu

zo Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.09.2013, ktorej súčasťou sú všeobecné
podmienky. Právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby. Žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby za mesiace
jún 2014 vo výške 19,20 Eur, júl 2014 vo výške 9,60 Eur a august 2014 vo výške 9,60 Eur, spolu v sume
38,40Eur.Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa28.12.2016postúpilpostupcaDIGISLOVAKIA,s.r.o.

súčasnému žalobcovi pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

15. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,15 % a
0,05 %.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 38,40 Eur s príslušenstvom. Súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, preto úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje úspech 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.