Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213710
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213710.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: G. G., B.. XX.X.XXXX, Z.. B.
XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 71,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,09 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 71,09 eur od 09.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 71,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 71,09 eur od
09.03.2016 do zaplatenia a náhradou trov konania. Ako uviedol v žalobe, so žalovaným uzavrel Zmluvu
č. A5912173, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, tým porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 28.01.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 09.03.2016 a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.10.2017 č. k. 8Csp/237/2017-34, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 18.12.2017 č.
k. 8Csp/237/2017-34 v celom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Následne súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj
žalovanémudoručilžalobusprílohamiavýzvunavyjadreniesakžalobe. Žalovanýsakžalobe písomne
nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd nariadi na prejednanie samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.5. Vzhľadom na to, že súd posúdil spor podľa § 177 ods. 2 písm. a), rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 04.04.2018 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia

rozsudku na deň 01.06.2018, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi: so
žalobou, so Zmluvou o pripojení, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb, a celým obsahom spisu, pričom zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 12.10.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A5912173, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, kde predmetom zmluvy bolo vypožičanie SIM karty žalovanému
s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Informácie o
poskytovaných službách a Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie

verejných elektronických komunikačných služieb.

8. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby a upomienky nasledovné faktúry:
č. 2305089371 dňa 22.09.2015 na sumu 110,11 eur splatnú 06.10.2015
a č. 2309345715 dňa 22.10.2015 na sumu 85,25 eur splatnú 05.11.2015.

9. Nakoľko žalovaný ani jednu z uvedených faktúr neuhradil, žalobca mu listom zo dňa 28.01.2016
zaslal pokus o pokonávku, ktorým žiadal žalovaného uhradiť pohľadávku žalobcu pozostávajúcu z
nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby 71,09 eur a za náklady vynaložené na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške

10 eur, v celkovej výške 81,09 eur, a to najneskôr do 08.03.2016. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.

10. V zmysle čl. 5, bodu 5.2. písm. a) Všeobecných podmienok, je spoločnosť Orange povinná
predkladať účastníkovi faktúru za poskytnutú službu, ak z povahy služby nevyplýva, že faktúra nie je

potrebná.

11. V zmysle čl. 6, bod 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem ďalších povinností uvedených
vo Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a

Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11, bod 11.8 týchto VP.

12. V zmysle čl. 11, bod 11.6. Všeobecných podmienok, zúčtovacie obdobie Účastníka nepresiahne 31
za sebou nasledujúcich kalendárnych dní.

13. V zmysle čl. 11, bod 11.8. Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia účastníka vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb
počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na
cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa

jej vystavenia.

14. V zmysle čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, má spoločnosť Orange nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo požadovanej služby za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená

na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

16. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia,
spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o
pripojení,predmetomktorejboloposkytovanietelekomunikačnýchslužieb,pričomžalovanýsazaviazala
využívaťslužbyazaktoré žalobcavystavilžalovanémuvyššieuvedenéfaktúry,ktoréžalovanýneuhradil
ani po tom čo bol na ich uhradenie vyzvaný pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016 a to v lehote

najneskôr do 08.03.2016. Žalobca si uplatnil pohľadávku titulom neuhradených služieb celkom v sume
71,09 eur.

19. Tým, že žalovaný neuhradil celkovú cenu za služby poskytnuté žalobcom v lehote splatnosti
vystavených faktúr, porušil svoje zmluvné povinnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis a to § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

21. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z

omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 09.03.2016 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 5,05 % ročne. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil dohodnuté podmienky Zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok, súd jej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 71,09 eur spolu s úrokom z omeškania

výške 5,05 % ročne od 09.03.2016 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol úspešný v 100 % a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania voči

žalovanému. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o
výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.