Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203832
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516203832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PTÁČEK

- veľkoobchod, a.s., so sídlom Vajnorská 140, 831 04 Bratislava, IČO: 35 814 586, pr. zast.: Advokátska
kancelária Cubinková, s.r.o., so sídlom: Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 47 246 910, proti
žalovaným:1/SLOVWAGASs.r.o.,sosídlomŽižkova1,Bratislava,IČO:36692425,a2/K.L.,narodený
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 5.934,60 eur s príslušenstvom, pre zmeškanie
žalovaného v 1. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 5.934,60 eur od
06.02.2016 do 26.04.2016, zo sumy 5.484,60 eur od 27.04.2016 do 18.05.2016, zo sumy 5.384,60 eur

od 19.05.2016 do 10.06.2016, zo sumy 5.084,60 eur od 11.06.2016 do 28.06.2016, zo sumy 4.884,60
eur od 29.06.2016 do 23.08.2016, zo sumy 4.693,28 eur od 24.8.2016 do 26.09.2016, zo sumy 3.011,93
eur od 27.09.2016 do 11.11.2016, zo sumy 2.669,93 eur od 12.11.2016 do 12.12.2016, zo sumy 69,93
eur od 13.12.2016 do 31.07.2017 a zmenkovú odmenu vo výške 19,78 eur, to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Táto povinnosť žalovanému v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného

rozkazu č. k. 1CbZm 53/2016-64 zo dňa 08.09.2016 poskytne žalovaný v 2. rade.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade zanikne v rozsahu, v
ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 2. rade na základe platobného rozkazu č. k.
1CbZm 53/2016-64 zo dňa 08.09.2016. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných v 1.a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 5.934,60 eur s 6%
ročným úrokom zo zmenkovej sumy 5.934,60 eur od 06.02.2016 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo
výške 19,78 eur a na náhradu trov konania.
2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavila spoločnosť SLOVWAGAS
s.r.o. - žalovaný v 1. rade dňa 27.08.2014 v Bratislave na rad žalobcu bez protestu. Žalovaný v 2.
rade zmenku podpísal jednak ako konateľ za vystaviteľa - spoločnosť SLOVWAGAS s.r.o. a jednak
ako fyzická osoba - nepodnikateľ ako ručiteľ za vystaviteľa, čím sa zaručil za zaplatenie zmenky za

vystaviteľa - žalovaného v 1. rade. Žalovaní v deň sročnosti zmenky 06.02.2016 zmenkovú sumu
5.934,60 eur žalobcovi nezaplatili. Žalobca k žalobe pripojil prvopis zmenky.
3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.05.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti zmenkovej
sumy vo výške 550,- eur s príslušenstvom, ktorú žalovaní po splatnosti zmenky žalobcovi uhradiličiastočnými úhradami vo výške 450,- eur dňa 26.04.2016 a vo výške 100,- eur dňa 18.05.2016. Vo
zvyšku na žalobe zotrval.
4. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola Rámcová kúpna zmluva (ďalej
len „Zmluva“) ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom - obchodnou spoločnosťou,
dňa 27.08.2014. Žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ do právneho vzťahu so žalobcom
vstúpil avalovaním zmenky, čím sa zaručil za zaplatenie zmenky za vystaviteľa, napriek tomu ho v
zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaný v 2. rade za

zaplatenie zmenky nezaručil za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby
umožnil vystaviteľovi zmenky, ktorého bol v tom čase jediným spoločníkom a konateľom, vykonávať
jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013).
Predmetom Rámcovej kúpnej zmluvy bol záväzok žalobcu dodávať sanitárny a kúrenársky tovar a
materiál žalovanému v 1. rade, pričom žalovaný v 1 . rade sa zaviazal tovar prevziať a uhradiť zmluvnú
kúpnucenuzapodmienoktamdojednaných.NazabezpečeniezáväzkovzoZmluvyboladňa27.08.2014

uzavretá Dohoda o zabezpečení pohľadávky vystavením vlastnej blankozmenky (ďalej len „Dohoda“)
na základe ktorej bola vystavená blankozmenka kde vystupoval žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ
a žalovaný v 2. rade ako jej avalista. Nakoľko žalovaný v 1. rade svoj záväzok nesplnil, žalobca
pristúpil v zmysle č. l. I. bodu 2 Dohody k vyplneniu a uplatneniu blankozmenky, ktorá zabezpečuje
záväzkovývzťahzoZmluvy.ŽalobcavyužilsvojeprávovyplývajúcemuzDohodyazabezpečildoplnenie

blankozmenky v chýbajúcich údajoch, pričom v údaji zmenkovej sumy doplnil čiastku vo výške 5.934,60
eur, a v údaji splatnosti doplnil dátum 06.02.2016. Žalovaní v 1. a 2. rade do dňa splatnosti zmenky
zmenkovú sumu neuhradili, a to ani čiastočne. K žalobe pripojil prvopis zmenky, Rámcovú kúpnu
zmluvu, Dohodu o zabezpečení pohľadávky vystavením vlastnej blankozmenky a faktúry, ktorými boli
žalovanému v 1. rade fakturované pohľadávky zo Zmluvy a k ním prináležiace dodacie listy.

5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),

použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
6. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 08.09.2016 platobný rozkaz č. k. 1CbZm/53/2016-64. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanému v 2. rade dňa 07.11.2016. Voči žalovanému
v 1. rade bol následne v zmysle § 266 ods. 3 CSP v celom rozsahu zrušený z dôvodu, že mu ho nebolo
možne doručiť do vlastných rúk.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.03.2017 vzal žalobca svoju žalobu v časti zmenkovej
sumy 5.374,60 eur späť, pričom naďalej žiadal zaviazať žalovaného v 1. rade na zaplatenie vyčísleného
príslušenstva zmenkovej sumy a odmeny zo zmenky vo výške 19,78 eur.
8. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP) súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
9. Uznesením č. k. 1CbZm/53/2016-81 zo dňa 14.07.2017 súd vyzval žalovaného v 1. rade, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol
poučený, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 273 CSP.
10. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 13.01.2018,
ako to vyplýva z elektronickej doručenky založenej v súdnom spise. Žalovaný v 1. rade sa do dňa

vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.
11. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.12. Z originálu zmenky vystavenej v Bratislave, dňa 27.08.2014 mal súd preukázané, že žalovaný v
1. rade sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 06.02.2016 v Bratislave
zmenkovú sumu 5.934,60 eur. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal ako ručiteľ za vystaviteľa. Žalovaný v

2. rade je ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaná rovnako ako ten,
za koho sa zaručil. Podpísaním zmenky per aval sa stal samostatným dlžníkom a aj on má povinnosť
zmenku zaplatiť.
13. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť

sčasti pred jej doručením žalovanému v 1. rade (pričom konanie voči žalovanému v 2. rade bolo už v
tom čase právoplatne skončené), súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia o
zastavení konania v tejto časti.
14. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Predložením prvopisu zmenky žalobca
preukázal, že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená,

šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. §
48 ods. 1 zmenkového zákona). S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní
majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 2. rade už bola tá istá povinnosť
uložená právoplatným platobným rozkazom, súčasne súd rozhodol tak, že povinnosť žalovaného v 1.

rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v
2. rade.
15. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené,
súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného v 1.
rade zaviazal zaplatiť žalobcovi 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 5.934,60 eur od 06.02.2016 do

26.04.2016, zo sumy 5.484,60 eur od 27.04.2016 do 18.05.2016, zo sumy 5.384,60 eur od 19.05.2016
do10.06.2016,zosumy5.084,60eurod11.06.2016do28.06.2016,zosumy4.884,60eurod29.06.2016
do 23.08.2016, zo sumy 4.693,28 eur od 24.8.2016 do 26.09.2016, zo sumy 3.011,93 eur od 27.09.2016
do 11.11.2016, zo sumy 2.669,93 eur od 12.11.2016 do 12.12.2016, zo sumy 69,93 eur od 13.12.2016
do 31.07.2017 a zmenkovú odmenu vo výške 19,78 eur.

16. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu.
Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný v 1. rade spoločne a
nerozdielne so žalovaným v 2. rade, ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný platobným
rozkazom. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré

žalobcovi na základe platobného rozkazu poskytne žalovaný v 2. rade.
17. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.