Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204530
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817204530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Union zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29A, Bratislava, IČO: 36 284 831 proti zastúpená Advokátskou
kanceláriou Balázs Fabián s.r.o., so sídlom Krížna 24, Nové Zámky, IČO: 47 238 739 žalovanému: D.
U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. XXX/XX, XXX XX R. F. Q., o zaplatenie 194,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 194,17 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 194,17 EUR od 10.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 12.04.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 194,17 s úrokom, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým,

že v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenec, ktorý
nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom
roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,
alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia

liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má
právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov
na webovej stránke zdravotnej poisťovne. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej
zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 194,17 eur. Žalobca mal
záujem doriešiť záväzok žalovaného mimosúdnou cestou, čoho dôkazom je zasielaná výzva na úhradu

vynaložených liečebných nákladov. Žalobca poukázal, že predmetná pohľadávka pozostáva z nákladov
vynaložených na poskytnutie inej ako neodkladnej ZS žalovanému od poskytovateľa H. - R., J.. J..S..Z..,
vo výške 1,27 eur, od poskytovateľa O.+C. J..S..Z.., vo výške 22,53 eur, E. J..S..Z.. vo výške 2,91 eur, M.,
J.., J.. S.. Z.. vo výške 111,63 eur, A. B. R. J..S..Z.., vo R. X,XX L., E.. Š. - I. J..S..Z.., vo výške 23,70 eur,
R. F., I..J.. vo výške 8,37 eur a H., J..S..Z.. vo výške 16,90 eur. Taktiež poukázal na ust. § 9 ods. 7 písm. a)
zákona č. 580/2004 Z.z. Výzvou zo dňa 27.04.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených

liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Napriek výzve si žalobca ku dňu
podania žaloby svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. Žalobca sa domáha od žalovaného úhrady vo
výške 194,17 eur, pričom táto suma zohľadňuje prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňupodania žaloby. Zároveň poukázal na ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Žalobca si uplatňuje
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 194,17 eur od 10.05.2016 do zaplatenia a taktiež
aj trovy konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to výzvou
žalobcu zo dňa 27.04.2016, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 26.02.2018.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

5. Žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne.

6. Z výzvy žalobcu zo dňa 27.04.2016 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu sumy 194,17

eurakonákladovvynaloženýchzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťzdôvodu,ženemalvtomtoobdobí
uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie. Preto mu bola poskytnutá len neodkladná zdravotná
starostlivosť. Podľa zákona má poisťovňa právo od neho žiadať spätne všetky vynaložené náklady za
tzv. neodkladnú starostlivosť uzavretú zmluvu. Vyčíslenie poskytnutej neodkladnej starostlivosti bolo v
sume 194,17 eur.

7. Zdravotná starostlivosť sa týkala poskytovateľa H. - R., J.. J..S..Z.., vo výške 1,27 eur, od
poskytovateľa O.+C. J..S..Z.., vo výške 22,53 eur, E. J..S..Z.. vo výške 2,91 eur, M., J.., J.. S.. Z.. vo
výške 111,63 eur, A. B. R. J..S..Z.., vo výške 6,86 eur, E.. Š. - I. J..S..Z.., vo výške 23,70 eur, R. F., I..J..
vo výške 8,37 eur a H., J..S..Z.. vo výške 16,90 eur. Vo výzve poukázal na ust. § 9 ods. 7 písm. a)

zákona č. 580/2004 Z.z.

8. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

9. Podľa ust. § 9 ods.1, 2 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti

v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.) Poistenec, ktorý je
dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len
„neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka:
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,

b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21

ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

10. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na
úhradu nákladov za poskytnutú
a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu,
b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,
c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním,
d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec

nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),
e) neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá
porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku11. Podľa ust. § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo
platiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu
dlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na

nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou
poisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov

na webovej stránke zdravotnej poisťovne.

13. Žalovanému bola poskytovaná zdravotná starostlivosť v sume 129,29 eur, ako to vyplýva z výzvy
žalobcu. Pohľadávka pozostáva z nákladov vynaložených na poskytnutie inej ako neodkladnej ZS
žalovanému od poskytovateľa H. - R., J.. J..S..Z.., vo výške 1,27 eur, od poskytovateľa O.+C. J..S..Z..,
vo výške 22,53 eur, E. J..S..Z.. vo výške 2,91 eur, M., J.., J.. S.. Z.. vo výške 111,63 eur, A. B. R. J..S..Z..,

vo výške 6,86 eur, E.. Š. - I. J..S..Z.., vo výške 23,70 eur, R. F., I..J.. vo výške 8,37 eur a H., J..S..Z..
vo výške 16,90 eur.

14. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 194,17 za poskytnutie zdravotnej starostlivosti, inej ako
neodkladnej, ktorá bola žalovanému poskytnutá, tak ako je to vyššie uvedené.

15. Po vykonanom dokazovaní súd žalobe s poukazom na ust. § 9 ods. 2 a 7 zákona č. 580/2004
Z.z. ako dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané, že žalobca má v zmysle citovaných
zákonných ustanovení voči žalovanému nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá
nie je neodkladnou zdravotnou starostlivosťou. Súd poukazuje, že žalovaný nárok nespochybnil a ani

sa k nemu nevyjadril.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa v zmysle žalobcom zaslanej výzvy dostal do omeškania,
a preto vznikol žalobcovi v zmysle zákona aj nárok na úroky z omeškania. Žalobca požadoval úroky z
omeškania od 10.05.2016. Podľa výzvy bol žalovaný povinný uhradil dlh do 07.05.2016, t.j. k 10.05.2016

bol v omeškaní a preto súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Preto má žalobca
nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení

rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu, t.j. 100%. Žalovanému vznikli
trovy konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.