Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213274
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917213274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2 85104 Bratislava, IČO: 35937874 proti žalovanému: O. X.,
V..X.XX.XXXX, B. P. X. XXX/X, Č. V. B. o zaplatenie 158,25 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 158,25 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Stranám sporu súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 158,25 Eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
v období od 28.6.2010 do 24.3.2017 žalovaný sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí, kde bol aj zdravotne
poistený. Žalobcu o tejto skutočnosti informoval až dňa 28.3.2017. Žalobca uhradil za zdravotnú

starostlivosť poskytnutú žalovanému v tomto období sumu 156,60 Eur a tak žalovaný je mu povinný
túto sumu zaplatiť. Žalobca poukázal na ust. § 3 ods.2, §5 ods.2, § 23 ods.1 písm.c/, §9 ods.7 písm. d/
zák.č.580/2004 Z.z.. Žalovaná suma predstavuje 156,60 Eur z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
a 1,65 Eur z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že v období od 28.6.2010 do 24.3.2017 žalovaný sa dlhodobo zdržiaval v
zahraničí, kde bol aj zdravotne poistený. Keďže žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť a túto
skutočnosť žalobcovi neoznámil v zákonnej lehote, tak v období od 28.6.2010 do 24.3.2017 žalobca
nemalvedomosťotom,žežalovanýsadlhodobozdržiavavzahraničíajezdravotnepoistenývzahraničí.
Z toho dôvodu žalobca za vyššie uvedené obdobie uhradil pre poskytovateľov zdravotného poistenia za

zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému celkom 156,60 Eur.

5.Žalobca predložil listinné dôkazy na svoje tvrdenie, a to čestné vyhlásenie žalovaného zo dňa
28.3.2017 o zdravotnom poistení v inom štáte EÚ, odhlášku žalovaného zo dňa 28.3.2017 ku dňu
28.6.2010, prihlášku žalovaného zo dňa 28.3.2017 ku dňu 25.3.2017, listinný dôkaz na vykázanú a
uhradenú zdravotnú starostlivosť.

6.Zlistinnéhodôkazunavykázanúauhradenúzdravotnústarostlivosťvyplýva,že vobdobíod28.6.2010
do 24.3.2017 uhradil žalobca za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému 156,60 Eur a ďalej z
tohto listinného dôkazu vyplýva aj zdravotnícke zariadenie, typ zdravotnej starostlivosti, obdobie a výška
plnenia.7.Z čestného prehlásenia žalovaného zo dňa 28.3.2017 vyplýva, že žalovaný vyhlásil, že v členskom
štáte EÚ v Anglicku bol v období od 28.6.2010 do 24.3.2017 zdravotne poistený v systéme sociálneho

zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia §3 ods.4 zákona č.580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov
z titulu zamestnania. Z obsahu tohto čestného vyhlásenia ďalej vyplýva, že totožnosť žalovaného -
poistenca bola overená zamestnancom pobočky žalobcu z OP žalovaného, podpis zamestnanca sa
nachádza pod podpisom žalovaného.

8.Z odhlášky poistenca zo dňa 28.3.2017 vyplýva, že odhláška poistenca - žalovaného bola vyplnená
s uvedením dátumu prijatia odhlášky dňa 28.3.2017 s uvedením dátumu zániku poistenia 28.6.2010
a bola aj podaná dňa 28.3.2017, pričom ako dôvod zániku poistenia bol uvedený vznik zdravotného
poistenia a zamestnania v cudzine.

9.Zprihláškypoistenca-žalovanéhozodňa28.3.2017vyplýva,žeprihláškabolapodanádňa28.3.2017.

10.Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 23.6.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na vyplatenie sumy 158,25 Eur z dôvodu, že si
žalovaný svoju zákonnú povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene dňa 28.3.2017, a preto žalobca za
žalovaného uhradil vecné náklady / zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby/ aj v čase zániku poistného

vzťahuod28.6.2010do24.3.2017,keď užžalovanýnatonemalnárokodžalobcu.Tátosumapozostáva
zo sumy 156,60 Eur (všeobecná ambulantná starostlivosť, kapitačné platby) a zo sumy 1,65 Eur z titulu
nákladov. Vo výzve bola uložená lehota na plnenie 15 dní od doručenia výzvy.

11.Podľa ust. §9 ods. 1 zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v

rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

12.Podľa ust. § 25 ods.2 písm.a/cit. zákona príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

13.Podľa ust. §3 ods.2 cit. zákona verejne zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v
cudzine a je tam zdravotne poistená alebo sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

14.Podľa ust. § 5 ods.2 cit. zákona u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam
dlhodobo zdržuje, verejné zdravotné poistenie zaniká dňom pred dňom vzniku zdravotného poistenia

na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestanca alebo sa tam dlhodobo zdržiava.

15.Podľa ust. §23 ods.1 písm. c/ cit. zákona poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do
ôsmich dní, t.j. je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného
poistenia.

16.Podľa §9 ods.7 písm. d/ cit.zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa §23 ods.1 písm. c/ cit. zákona.

17.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil za povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, potom, čo zistil, že žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu
povinnosť v zákonnej lehote o tom, že u neho nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného
zdravotného poistenia v zmysle ust. § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č.580/2004 Z.z. a z dôvodu porušenia
tejto povinnosti došlo k plneniu zo strany žalobcu za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v

období, keď nebol žalovaný poistencom žalobcu. Žalobca teda v danom prípade má nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanému v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. d/ cit.
zákona. Žalobca vyššie uvedenými dôkazmi preukázal, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom
súd rozhodol, je dôvodný.

18.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.20.Súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, keďže úspešný žalobca nežiadal trovy konania
a neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

21.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.