Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218792.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA
s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31 348 751, právne
zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou, ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business
Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava 1, proti žalovanej L. A., S.. XX.X.XXXX, M. N.
XXXX/XX, XXX XX Q., J. V., o zaplatenie 72,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 30.8.2017, č.k. 20Csp/178/2017 - 23
v plnom rozsahu.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročnezosumy72,32euraod7.4.2017dozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na súde dňa 28.7.2017 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
72,32 eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu
bol dlžník V. A., prijatá za kozmetického poradcu žalobcu. Žalovaná na základe prehlásenia ručiteľa za

dlžníka prevzala tovary v žalovanej sume, ktorého prevzatie vlastnoručne podpísala. Zakúpený tovar
žalovaná podpísala aj na doklade o prevzatí tovaru. Faktúrou č. 9017092119, č. 9017094463 s lehotou
splatnosti dňa 6.4.2017, bola za prevzatie tovaru dlžníkovi vyúčtovaná žalovaná suma. Tovar žalovaná
prevzala spolu s faktúrou, ktorá obsahuje presnú špecifikáciu objednaného a prevzatého tovaru.

2. Vo veci bol dňa 30.8.2017 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 20Csp/178/2017 - 23.

3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v
zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.

6. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 5.3.2018. Žalovaná si žalobu neprevzala. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 21.3.2018. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.4.2018.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 22.10.2016 bola dlžníčka V. A. prijatá za kozmetického poradcu žalobcu. Dňa 20.3.2017 vystavil
žalobca dlžníčke V. A., faktúru č. 9017092119 na sumu 64,52 eura a č. 9017094463 na sumu 7,80 eura,
splatné dňa 5.4.2017, resp. 6.4.2017. Dňa 23.3.2017 podpísala dlžníčka prehlásenie, že si objednala
tovar špecifikovaný vo vyššie uvedených faktúrach a žalovaná v rovnaký deň podpísala prehlásenie
ručiteľa, ktorým prehlásila, že tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 9017092119 v hodnote 64,52 eura a vo

faktúre č. 9017094463 v hodnote 7,80 eura prevzala, a že pohľadávku veriteľa Oriflame Slovakia s.r.o.
v sume 64,52 eura a 7,80 eura uspokojí v prípade, ak ju dlžníčka (objednávateľ) V. A. nezaplatí v lehote
splatnosti. Zároveň zaplatí aj úroky z omeškania.

12. Upomienkami zo dňa 13.4.2017 a 18.4.2017 vyzval žalobca dlžníčku, V. A., na zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 64,52 eura a 7,80 eura, najneskôr do troch dní.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

15. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

16. Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Podľa ust. § 591 veta prvá OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní
plniť bez zbytočného odkladu.

18. Podľa ust. § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

19. Podľa ust. § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Dlžníčka V. A.,
bola na základe písomnej žiadosti prijatá za kozmetického poradcu žalobcu. V prehlásení objednávateľa
zo dňa 23.3.2017 prehlásila, že si u žalobcu objednala tovar špecifikovaný vo faktúre č. 9017092119 v

hodnote 64,52 eura a vo faktúre č. 9017094463 v hodnote 7,80 eura. Dňa 23.3.2017 žalovaná prehlásila,
že tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 9017092119 v hodnote 64,52 eura a vo faktúre č. 9017094463 v
hodnote 7,80 eura prevzala a písomne vyhlásila, že pohľadávku veriteľa Oriflame Slovakia s.r.o. v sume
64,52 eura a 7,80 eura uspokojí v prípade, ak ju dlžníčka (objednávateľ) Sandra Holubová nezaplatí v
lehote splatnosti. Na základe uvedeného vznikol medzi stranami záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci
z ručiteľského vyhlásenia žalovanej, že uspokojí pohľadávku žalobcu, ktorú mal voči dlžníčke V. A.. V

zmysle tohto mal tak žalobca ako veriteľ proti žalovanej právo požadovať zaplatenie svojej pohľadávky
voči dlžníčke V. A. v prípade, že táto svoj záväzok nesplní ani po tom, ako ju na to žalobca vyzval.
Upomienkami zo dňa 13.4.2017 a 18.4.2017 vyzval žalobca dlžníčku V. A., na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 64,52 eura a 7,80 eura, najneskôr do troch dní. Keďže táto sumu 72,32 eura nezaplatila v lehote
splatnosti, vzniklo žalobcovi právo domáhať sa plnenia voči žalovanej ako ručiteľovi vo výške 72,32 eura.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, aby žalovaná dlžnú sumu uhradila, súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 72,32 eura.

22. Nakoľko faktúry boli splatné dňa 5.4.2017, resp. 6.4.2017, dostala sa dlžníčka V. A. nasledujúci
deň do omeškania. Žalovaná sa v ručiteľskom prehlásení zaviazala, že zároveň zaplatí aj úroky z

omeškania, a preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania zo sumy 72,32 eura od 7.4.2017 do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto

súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná bola v konaní nečinná a k
podanejžalobesanevyjadrila.Ovýšketrovbuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).