Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201327
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817201327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s. r. o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47243368, práv. zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanej: C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. S., L. XX,
v konaní o zaplatenie 95,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 95,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
odo dňa 25.12.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 95,- eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95,- eur od 25.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2015 medzi ním a žalovanou došlo k vzniku právneho
vzťahu, na základe ktorého poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 95,- eur. Predpokladom
vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu ako
veriteľa www.pozickomat.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje
nezameniteľné osobné údaje, spolu s číslom účtu, na ktorý žiada zaslať peňažné prostriedky. Nakoľko

žalobca nemá k dispozícii zmluvu o poskytnutí úveru, ani inú písomnú zmluvu, požiadal súd, aby
rozhodol na základe vyššie citovaných, žalobcom predložených dôkazov. Uviedol, že nepožaduje od
žalovanej zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Keďže
žalobca sa domáha voči žalovanej žalobou iba vrátenia istiny, ponechal na úvahu súdu, či záväzok
žalovanej posúdi ako záväzok z titulu zmluvy o pôžičke, resp. o úvere, o spotrebiteľskom úvere, alebo
titulom bezdôvodného obohatenia. V dôsledku omeškania so zaplatením dlžnej sumy, si žalobca uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12Csp/34/2017 - 15 zo dňa 24.05.2017 tak, že žalobu zamietol
a nepriznal náhradu trov konania stranám sporu. Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca.
Uznesením č.k. 2Co/406/2017-34 zo dňa 30.01.2018 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bolo posúdiť
dôvodnosť nároku žalobcu z hľadiska právnej kvalifikácie o bezdôvodnom obohatení žalovanej na úkor
žalobcu a opätovne rozhodnúť. Uznesenie súdu druhej inštancie bolo riadne doručené stranám sporu,

ktoré mali v súdom určenej lehote označiť prípadné dôkazy, ktoré by mal súd vo veci vykonať v súvislosti
s rozhodnutím súdu druhej inštancie.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu v čase pred
predchádzajúcim rozhodnutím súdu prvej inštancie, pretože žiadne iné dôkazné listiny neboli do spisu
pripojené a neboli označené ani dôkazy, ktoré by mal súd vykonať.

5. Jedinými listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe, boli základné informácie a kontaktné
informácie žalovanej, vedené na účte na Pôžičkomat.sk. Okrem toho bol k žalobe pripojený výpis
z účtu, pravdepodobne vedený v J. J., a.s., za mesiac november 2015. Komu účet patril a kto
vykonal bezhotovostný prevod vo výške 95,- eur dňa 24.11.2015 na účet žalovanej, nebolo zrejmé.

Okrem uvedených listín, neboli pripojené žiadne iné listiny, z ktorých by vyplynuli zmluvné podmienky,
poskytovateľ úveru/pôžičky, výška splatených súm žalovanou, lehota vrátenia poskytnutej sumy.

6. V súlade s vysloveným názorom Krajského súdu v Košiciach, ktorým je súd prvej inštancie viazaný,
mal súd v danom prípade posudzovať vec ako nárok z bezdôvodného obohatenia už aj s poukazom na
to, že žalovaná napriek riadne doručenej žalobe, ostala nečinná, proti žalobe sa neohradila a vôbec

netvrdila, že by jej žalobca nebol žalovanú sumu poskytol. Z týchto dôvodov teda súd posudzoval
uvedený nárok ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia.

7. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

9. Z jediného listinného dôkazu - z výpisu z účtu, pravdepodobne J. J., I..J.. podľa základného

kódu banky, vyplynulo, že dňa 24.11.2015 bola na účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
0002121589, poukázaná suma 95,- eur. Napriek tomu, že na predloženom výpise z účtu boli pri
ostatných transakciách uvedené aspoň mená subjektu protiúčtu, v danom prípade sa tak nestalo, má
súd vychádzať v zmysle vysloveného právneho názoru z toho, že pokiaľ žalovaná nenamietala nárok
zo žaloby, zjavne s tým súhlasila. Za danej situácie súd konštatuje, že žalovanej bola poskytnutá suma

95,- eur, ktorú bola povinná vrátiť žalobcovi, keďže podľa tvrdenia žalobcu, nevykonala žiadnu úhradu.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13.Jezrejmé,žežalovanásadostaladoomeškaniasozaplatenímuvedenejsumyztitulubezdôvodného
obohatenia. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni poukázania

bezdôvodného obohatenia žalovanej. V skutočnosti si však uplatnil úrok z omeškania nie po dni, ale
po mesiaci odo dňa poukázania bezdôvodného obohatenia. Aj v tomto prípade je nutné konštatovať,
že lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov nevyplynula ani zo žaloby, ani zo žiadneho
listinného dôkazu, ale keďže žalovaná nemala žiadne námietky ani voči obdobiu omeškania, súd
priznal uplatnený úrok z omeškania počnúc dňom 25.12.2015. Základná sadzba ECB k uvedenému dňu

omeškania predstavovala 0,05 %, ku ktorej súd pripočítal 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania
bol priznaný vo výške 5,05 % ročne.

14. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu v zmysle právnych skutočností vyplývajúcich z vykonaného
dokazovania.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.16. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov
konania v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná právnemu zástupcovi žalobcu, po

rozhodnutí o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).