Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317201380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloletého U. V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa
rodičov: H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX a I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., V. XX/XX, za
účasti pestúna T.. H. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. W. 5, zast. JUDr. Danicou Sitárovou, advokátkou,
so sídlom Levice, Nám. hrdinov 13, za účasti Okresného prokurátora Levice, o zrušenie pestúnskej
starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní pestúna proti rozsudku Okresného súdu
Levice zo dňa 14. novembra 2017 č. k. 10P/147/2017-53 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým bola zrušená pestúnska starostlivosť o
mal. Sebastiána, nar. 03. 11. 2005 p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 02. 02. 2017 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice navrhol zrušiť pestúnsku starostlivosť u maloletého U. V., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol zverený do
pestúnskej starostlivosti T.. H. X., nar. XX. XX. XXXX a to rozsudkom OS Galanta č. k. 12/106/2015-26
zo dňa 05. 11. 2015, právoplatného dňa 20. 11. 2015 spolu s opravným uznesením zo dňa 03. 12. 2015

sp. zn. 12P/106/2015-39. Zároveň sa domáhal, aby súd nariadil u maloletého U. ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove v Nitre, Dlhá 179 a zároveň zaviazať rodičov prispievať na
jeho výživu v rozsahu 30% zo sumy aktuálneho životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa.

2. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil pestúnsku starostlivosť u maloletého U., nar. XX.
XX. XXXX nariadenú rozsudkom OS Galanta zo dňa 05. 11. 2015 pod č. k. 12P/106/2015-36 v spojení
s opravným uznesením OS Galanta zo dňa 03. 12. 2015 č. k. 12P/106/2015-39. Ďalším výrokom u

maloletého U. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove v Nitre, Dlhá
179. Rodičov zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa tak, že matku zaviazal prispievať sumou
zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a otca sumou 40 eur
mesačne, ktoré výživné sú povinní platiť vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Detského
domova Nitra, počnúc dňom 01. 01. 2017. Štvrtým výrokom vyčíslil zaostalé výživné za obdobie od
01. 01. 2017 do 14. 11. 2017. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

3. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku ust.
§ 48 ods. 2, § 52 ods. 1 až 6, § 54 ods. 1, 2 a 5, § 55 ods. 1, 3, § 62 ods. 1 - 5, § 75 ods. 1,
ako aj § 81 ods. 2 Zákona o rodine. Dôvodil tým, že v priebehu konania uznesením zo dňa 10. 12.2016 č. k. 10PPOm/2/2016-9 bol maloletý U. na základe neodkladného opatrenia dočasne zverený
do Detského domova Nitra z dôvodu ochrany jeho dôstojnosti riadneho duševného, telesného vývinu,
ako aj preventívneho opatrenia proti zásahom do jeho dôstojnosti, telesnej a citovej integrity. Poukázal

na konanie vedené na OR PZ Levice vo veci trestného stíhania voči pestúnovi za prečin ohrozovania
mravnej výchovy podľa § 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktoré konanie nie je
ukončené. V prejednávanej veci vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice a zrušil
pestúnsku starostlivosť, nakoľko dokazovaním mal za preukázané, že voči osobe pestúna sa vedie
trestné stíhanie, ktoré má súvislosť s výkonom jeho funkcie ako riaditeľa detského domova. I napriek

tomu, že trestné konanie nie je ukončené a platí prezumpcia neviny, je evidentné, že sú pochybnosti o
morálnych predpokladoch pestúna pre výkon pestúnskej starostlivosti vo vzťahu k maloletému U.. Súd
má za to, že za daných okolností v starostlivosti pestúna nebola zabezpečená ochrana a dôstojnosť
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa. V konečnom dôsledku maloletý odmieta v súčasnosti
akýkoľvek kontakt k pestúnom.

4. S poukazom na to, že ani jeden z rodičov nemá záujem o výkon osobnej starostlivosti o maloletého,
súd nariadil ústavnú starostlivosť v súlade s § 54 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine, keďže nebola
zistená žiadna osoba, ktorej by maloletý mohol byť zverený do náhradnej starostlivosti, resp. pestúnskej
starostlivosti. Zo strany rodičov súd určil výživné matke v tzv. minimálnom rozsahu, ktorého výška
v súčasnosti predstavuje 27,32 eura (do 30. 06. 2017 predstavovala 27,13 eura) a zo strany otca

výživné vo výške 40 eur mesačne, ktoré výživné je primerané jeho možnostiam a schopnostiam, ako aj
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Zároveň vyčíslil výživné odo dňa umiestnenia maloletého
do ústavnej starostlivosti (na základe neodkladného opatrenia), z ktorého dôvodu do rozhodnutia súdu
vznikla obom rodičom na výživnom zaostalosť a to matke vo výške 272,06 eura a otcovi vo výške 400
eur, ktoré sú rodičia povinní splácať v mesačných splátkach - otec po 10 eur a matka po 3 eurá popri

bežnom výživnom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd zrušil pestúnsku starostlivosť o maloletého U.,
nar. XX. XX. XXXX napadol v zákonnej lehote odvolaním pestún T.. H. X., ktorý sa domáhal jeho zmeny

a zamietnutia návrhu alebo zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenia veci na ďalšie konanie.
Namietal, že súd prvej inštancie zrušil pestúnsku starostlivosť, nakoľko vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že voči nemu ako osobe pestúna sa vedie trestné stíhanie, ktoré má súvislosť s výkonom
jeho funkcie ako riaditeľa detského domova. Poukázal na uznesenie Krajskej prokuratúry v Nitre zo
dňa 13. 01. 2017 sp. zn. 2KPt 541/16/4400-22, ktorým bolo uznesenie OR PZ Levice zo dňa 22. 12.

2016 ČVS: ORP-783/1-VYS-LV-2016, ktorým bolo vznesené obvinenie za prečin ohrozovania mravnej
výchovymládežezrušenéavyšetrovateľovibolouložené,abyvoveciznovukonalarozhodol.Zdoposiaľ
zabezpečených podkladov nevyplynuli žiadne skutočnosti týkajúce sa správania kladeného mu za
vinu. Krajská prokuratúra v Nitre preto konštatovala, že skutková veta a jej príslušná časť odôvodnenia
uznesenia je v tomto smere nepravdivá a zavádzajúca.

Je zrejmé, že k návrhu na dočasné umiestnenie maloletého U. do Detského domova v Nitre, ako aj
k podaniu návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti došlo na základe podnetu na začatie trestného
stíhania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši zo dňa 09. 12. 2016, ktorý obsahoval
len všeobecné zistenia z pohovoru s maloletou T. W.. bez doloženia relevantných dôkazov a zvukovým

záznamom. Voči jeho osobe sa pritom konalo takým spôsobom, že nebola rešpektovaná základná
zásada trestného konania a to prezumpcia neviny. Do toho času vyšetrovateľ vo veci nevydal žiadne
rozhodnutie, ktoré by viedlo k opätovnému obvineniu jeho osoby.

Je preto toho názoru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď uviedol, že voči jeho

osobe sa vedie trestné konanie, pričom takýto záver je v rozpore s uznesením Krajskej prokuratúry
zo dňa 13. 01. 2017. Od zverenia maloletého U. pestúnsku starostlivosť vykonával v jeho záujme, žil
usporiadaným životom a nedopustil sa žiadneho konania, ktoré by malo za následok stratu predpokladov
pre výkon pestúnskej starostlivosti v zmysle § 48 ods. 2 Zákona o rodine. Samotné podanie trestného
oznámenia nemôže byť samé o sebe dôvodom na zrušenie pestúnskej starostlivosti. Záverom uviedol,

žesámmienipodaťžiadosťozrušeniepestúnskejstarostlivosti,avšaknesúhlasísozrušenímpestúnskej
starostlivosti z dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku. K podanému odvolaniu pripojil uznesenie
Krajskej prokuratúry v Nitre zo dňa 13. 01. 2017.6. Dňa 02. 01. 2018 pestún podal na OS Levice žiadosť o zrušenie pestúnskej starostlivosti podľa § 52
ods. 2 Zákona o rodine (súd zrušil pestúnsku starostlivosť vždy, ak o to požiada pestún).

7. K podanému odvolaniu sa vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice a uviedol, že
nedisponuje žiadnou informáciou o priebehu trestného konania voči T.. H. X., napriek tomu, že trestné
konanie nie je ešte ukončené, závažnosť skutkov popísaných v trestnom oznámení ÚPSVaR Veľký
Krtíš a ÚPSVaR Levice vzbudzujú pochybnosti o morálnom kredite a morálnych predpokladoch pre
výkon pestúnskej starostlivosti k tomuto dieťaťu. Zdôraznil, že používanie prístupu založeného na

hodnotení najlepšieho záujmu dieťaťa v rozhodovaní znamená, že bezpečnosť a integrita dieťaťa sa
musia posudzovať v danom čase a uplatňovanie zásady prevencie si žiada aj posúdenie možností rizika
ublíženia v budúcnosti a ďalších dôsledkov rozhodnutia pre bezpečnosť dieťaťa. Preto sa pridržiava
svojich doterajších vyjadrení a navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. K podanému vyjadreniu
pripojil mailovú správu od Detského domova Nitra zo dňa 10. 01. 2018.

8. K podanému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila Okresná prokuratúra Levice, ktorá navrhla, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil.
K dôvodom uvádzaným v odvolaní uviedla, že voči pestúnovi bolo zrušené obvinenie pre trestný čin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák., avšak trestné stíhanie vo
veci zločinu, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. stále prebieha a sú teda preverované

skutočnosti týkajúce sa závažného podozrenia spáchania trestnej činnosti na deťoch umiestnených
v detskom domove, kde pestún pôsobil ako riaditeľ. Nie je možné sa preto stotožniť s tvrdeniami
odvolateľa o nerešpektovaní zásady prezumpcie neviny, ktorá síce platí, avšak sú tu pochybnosti o
morálnych predpokladoch pestúna pre výkon pestúnskej starostlivosti vo vzťahu k maloletému U.. Z
prebiehajúceho trestného konania možno usudzovať, že trestné oznámenie nebolo nedôvodné, keďže

nebolo ani odmietnuté, ani trestné konanie nebolo zastavené. Len na základe skutočnosti, že voči osobe
pestúnovi bolo zrušené uznesenie obvinenia pre nedostatky v postupe vec realizujúceho vyšetrovateľa,
nemožno prijať záver, že trestný čin sa nestal. Napokon poznamenal, že súd musí v konaniach vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých postupovať vždy v záujme dieťaťa. Maloletý je v súčasnej dobe
umiestnený v Detskom domove v Nitre, nechce sa vrátiť k pestúnovi a odmieta dokonca akúkoľvek

pestúnsku starostlivosť. Nad rámec uvedeného dodal, že občianskemu združenie „Združenie Rodiny
pre DETSKÝ ÚSMEV“ Veľké Kozmálovce bola rozhodnutím akreditačnej komisie Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 26. 01. 2017 zrušená akreditácia na vykonávanie opatrení sociálno-
právnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa § 49 a § 62 zák. č. 305/2005 Z. z. o sociálno-právnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rozhodnutie súdu prvej

inštancie považuje za zákonné a opodstatnené, keď súd rozhodol v súlade s konečným návrhom
Okresného prokurátora.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku, ktorým došlo k zrušeniu pestúnskej

starostlivosti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie v jeho napadnutom výroku I. je vecne správne, a preto ho v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP
potvrdil, keď súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil.

10. Podľa § 2 odsek 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 387 odsek 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Predmetom konania bol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice na zrušenie pestúnskej
starostlivosti u maloletého U. V., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol rozsudkom OS Galanta zo dňa 05.
11. 2015 č. k. 12P/106/2015-36 v spojení s opravným uznesením OS Galanta zo dňa 03. 12. 2015
č. k. 12P/106/2015-39 zverený do pestúnskej starostlivosti T.. H. X., nar. XX. XX. XXXX. Zároveň sadomáhal nariadiť ústavnú starostlivosť u maloletého, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Nitra,
Dlhá 179 a rodičia budú zaviazaní prispievať na výživu maloletého v rozsahu 30% zo sumy aktuálneho
životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa. Svoj návrh odôvodňoval tým, že uznesením OR

PZ Levice zo dňa 22. 12. 2016 bolo začaté trestné stíhanie podľa § 206 ods. 1 na T.. X. za prečin
ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. Zo strany Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava bolo na základe informácií začaté správne konanie vo veci
zrušenia akreditácie udelenej zariadeniu - Detský domov Združenie Rodiny pre DETSKÝ ÚSMEV,
Veľké Kozmálovce. Podľa navrhovateľa primárnym dôvodom na odovzdanie maloletého U. do detského

domova nebolo zanedbávanie starostlivosti o maloletého Sebastiána, ale posúdenie najlepšieho záujmu
maloletého U. komplexne, vzhľadom na jeho bezpečie a na práva dieťaťa na ochranu, aj keď bez ohľadu
na výsledky trestného konania, no najmä z preventívnych dôvodov, nevynímajúc predpoklady, ktoré
musí spĺňať osoba pestúna, ktorá spôsobom svojho života zaručuje, že bude pestúnska starostlivosť
vykonávaná v záujme dieťaťa.

12. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil pestúnsku starostlivosť o maloletého U., nar. XX.
XX. XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom OS Galanta zo dňa 05. 11. 2015 č. k. 12P/106/2015-36 v
spojení s opravným uznesením OS Galanta zo dňa 03. 12. 2015 č. k. 12P/106/2015-39 a u maloletého
U. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Nitra, Dlhá 179. Zároveň
rodičov zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa, a to matku sumou zodpovedajúcou 30% sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a otca sumou 40 eur mesačne, počnúc od 01.
01. 2017. Zaostalé výživné vyčíslil za obdobie od 01. 01. 2017 do 14. 11. 2017 vo výške 400 eur zo
strany otca a vo výške 272,06 eura, ktoré povolil rodičom splácať v mesačných splátkach popri bežnom
výživnom pod stratou výhody splátok u otca vo výške 10 eur mesačne a u matky vo výške 3 eurá
mesačne, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. O trovách

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým bola zrušená pestúnska starostlivosť u maloletého Sebastiána napadol v
zákonnej lehote odvolaním pestún T.. H. X., ktorý sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie
a zamietnutia návrhu, alternatívne zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie v tejto časti a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Predmetom odvolacieho konania tak zostal výrok, ktorým bola zrušená pestúnska starostlivosť
u maloletého U., nar. XX. XX. XXXX vykonávaná pestúnom T.. H. X.. Odvolací súd po preskúmaní
napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutkový stav veci, vec správne posúdil po právnej stránke, vo veci správne aplikoval

zistený skutkový stav v zmysle príslušných zákonných ustanovení a vo veci i správne rozhodol. Odvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi, s ktorými sa
v celom rozsahu stotožňuje a na tieto poukazuje ako na svoje vlastné.

14. V zmysle ust. § 44 a nasl. Zákona o rodine je nesporné, že náhradná starostlivosť nahrádza

osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Jednou z troch foriem náhradnej starostlivosti je aj pestúnska starostlivosť. Pri výbere formy
náhradnejstarostlivostivšakvždytrebamaťnazretelizáujemmaloletéhodieťaťaakoprvoradéhľadisko.
Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má však vždy prednosť pred ústavnou
starostlivosťou, a preto pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd vždy povinný skúmať, či maloleté

dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobitnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí
od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, to znamená,
či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa.
Osoba, ktorej možno zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, musí byť fyzická osoba s

trvalým pobytom na území SR, ktorá je úplne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady, najmä
zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti
zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá so
zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súvisí.

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či ju budú uskutočňovať verejné alebo súkromné zariadenia
sociálnej starostlivosti, súdy, správne alebo zákonodarné orgány. Záujem dieťaťa treba chápať čo
najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,porozumenia, stability, tolerancie a harmónie a aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho
osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju
a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj iných právnych

predpisoch.

Článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa ustanovuje, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru
zabezpečujú dieťa, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto svoje názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom názoru dieťaťa sa musí venovať

aj patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Slovenská právna úprava poskytuje, a to
prostredníctvom aj zákonného ust. § 43 Zákona o rodine, priestor na ich názor, keďže ich neobmedzuje
len v okruhu podstatných vecí, ale umožňuje svoj názor slobodne vyjadrovať vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú.

Jedným z dôvodov, kedy dôjde k zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti je aj rozhodnutie súdu o

zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Súd k takémuto rozhodnutiu pristúpi len z vážnych dôvodov,
najmä k osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti. Urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. Za
vážny dôvod možno považovať, ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti nezabezpečuje alebo nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, to

znamená, že tu môžu existovať tak subjektívne, ako aj objektívne dôvody, pre ktoré osobná starostlivosť
o maloleté dieťa a s ňou súvisiaca povinnosť tejto osoby zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok v bežných veciach, ako aj ďalšie povinnosti nie sú, resp. nemôžu byť riadne vykonávané a
zabezpečované.

Ak o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti požiada osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, súd obligatórne zruší náhradnú osobnú starostlivosť. Uvedenie
dôvodov, ktoré túto osobu viedli k podaniu návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, nie je
podmienkou a súd ich ani nie je povinný skúmať.

15. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie, rozhodujúc o návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti
vykonávanej u maloletého U., nar. XX. XX. XXXX u pestúna T.. H. X. prihliadol na skutočnosť, že
voči uvedenému pestúnovi sa vedie trestné konanie, ktoré má súvislosť s výkonom jeho funkcie ako
riaditeľa Detského domova. Súd prvej inštancie konštatoval, že trestné konanie nie je ukončené a
platí prezumpcia neviny, avšak vyslovil pochybnosti o morálnych predpokladoch pestúna pre výkon

pestúnskej starostlivosti. V podanom odvolaní pestún poukázal na tú skutočnosť, že uznesením Krajskej
prokuratúry Nitra zo dňa 13. 01. 2017 bolo uznesenie OR PZ Levice zo dňa 22. 12. 2006 ČVS:
ORP-783/1-VYS-LV-216, ktorým bolo vznesené obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže, zrušené a vyšetrovateľovi bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Dôvodil, že z
uznesenia Krajskej prokuratúry Nitra vyplynulo, že z doposiaľ zabezpečených podkladov nevyplynuli

žiadne skutočnosti týkajúce sa správania kladeného mu za vinu. Nebolo vydané žiadne rozhodnutie,
ktoré by viedlo k opätovnému obvineniu jeho osoby. V danej veci je nesporné, že je nevyhnutné
rešpektovať prezumpciu neviny, a pokiaľ niekto nie je právoplatne odsúdený, nie je možno na neho
hľadieť ako na vinného. Potrebné je však v takomto štádiu konania (ktoré nie je právoplatne ukončené)
prihliadnuť aj na vyjadrenie Okresnej prokuratúry v Leviciach, ktorá vstúpila do konania a z ktorého

vyplýva, že z prebiehajúceho trestného konania možno usudzovať, že trestné oznámenie nebolo
nedôvodné, toto nebolo ani odmietnuté, ani trestné konanie zastavené. Len na základe skutočnosti,
že voči osobe pestúna bolo zrušené vznesenie obvinenia pre nedostatky v postupe vec realizujúceho
vyšetrovateľa, nemožno prijať záver, že trestný čin sa nestal. Nad rámec prokurátor uviedol, že
občianskemu združeniu - Združenie Rodiny pre DETSKÝ ÚSMEV Veľké Kozmálovce bola rozhodnutím

akreditačnej komisie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 26. 01. 2017 zrušená
akreditácia, pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 02. 2017. Aj zo samotného
pohovoru vykonaného s maloletým Sebastiánom vyplýva, že tento naďalej zotrváva v názore, že nemá
záujem o kontakt s bývalým pestúnom, s ktorým odmieta osobný i telefonický kontakt.

V každom konaní, v ktorom sa rozhoduje o právach maloletého dieťaťa, musí vyvstať do popredia
predovšetkým najlepší záujem maloletého dieťaťa. V preskúmavanej veci maloleté dieťa primerane
svojmu veku prezentovalo jednoznačný názor, ktorý i s odstupom času zopakovalo v tom smere, že
sa nechce vrátiť do pestúnskej starostlivosti pestúna T.. H. X., je potrebné prihliadnuť k jeho názoru atento zohľadniť aj v kontexte s ďalšími okolnosťami prípadu. Je nesporné, že voči osobe pestúna bolo
vznesené obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy a mládeže, uvedené vznesenie obvinenia
bolo síce uznesením Krajskej prokuratúry v Nitre zo dňa 13. 01. 2017 zrušené a vrátené vyšetrovateľovi

OR PZ Levice na ďalšie konanie a pri rešpektovaní zásady prezumpcie neviny je potrebné v danej veci
veľmi citlivo vnímať aj preventívnu funkciu, keď len samotné vznesenie obvinenia (ktoré nemusí byť
preukázané ako dôvodné) už vzbudzuje pochybnosti o morálnych predpokladoch pestúna pre výkon
pestúnskej starostlivosti. Za danej situácie odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel k
záveru, že v osobe pestúna nie je možné jednoznačne konštatovať osobu schopnú zabezpečiť dôstojný

duševný, telesný a citový vývin maloletého dieťaťa. Odvolací súd tak zohľadnil aj určitú možnosť rizika,
ktoré tu vyvstalo a ďalšie následky v prípade iného rozhodnutia. Prvoradý je záujem maloletého dieťaťa,
v ktorého je v prospech za daných okolností, aby došlo k zrušeniu pestúnskej starostlivosti vykonávanej
pestúnom T.. H. X..
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie a to vo výroku, ktorým bola zrušená pestúnska starostlivosť u maloletého U., nar. XX. XX.

XXXX, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v tomto výroku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).