Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228061
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6117228061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., IČ: 247 85 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, zastúpený usadeným euroadvokátom JUDr. Jiřím Šmidom, ŠMÍDA advokátní kancelář s. r.
o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: L. L., A.. XX. XX. XXXX, W. XXX XX T., o
zaplatenie 127,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zmena žaloby, ktorou žalobca žiada plnenie vyčíslené v sume 209,80 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 127,00 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia vzhľadom k spotrebiteľskému
sporu v ktorom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ, sa n e p r i p ú š ť a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy počítaný od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal uloženia žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
333,40 Eur ( 127,00 Eur + 206,40 Eur ) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
127,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
( ďalej len ZoUK), ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd
vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním

platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal
návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí

3. Žalobu podal žalobca na Okresný súd Banská Bystrica ( ďalej len „upomínací súd“), ktorý vyzval
žalobcu na oznámenie, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor netýka, t. j. v
časti istiny v sume 127,00 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,00 Eur
od 17. 12. 2016 do zaplatenia a to s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o úvere od

ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok ako aj s poukazom na to, že v časti žiadaného úroku bol žalovaný
nárok v rozpore s príslušnými právnymi predpismi, keďže ku dňu omeškania bolo možné priznať úrok z
omeškania vo výške 5,00 % a nie vo výške 5,15 % ročne. Žalobca vo vyjadrení na výzvu súdu vyslovil
súhlas s vydaním platobného rozkazu tak, ako to uvádzal súd ( vyjadrenie žalobcu v spise na č. l. 36).Z uvedeného dôvodu došlo postupom podľa ustanovenia § 8 ods. 1 ZoUK k čiastočnému zastaveniu
konania zo zákona. Predmetom konania po uvedenom čiastočnom späťvzatí zostal nárok na plnenie
v sume 127,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,00 Eur od 17.

12. 2016 do zaplatenia.

4. Upomínací súd rozhodol o žalobe, s prihliadnutím na vyjadrený súhlas majúci následok čiastočného
zastavenia konania, platobným rozkazom č. k. 19 Up/195/2017 -36a zo dňa 06. 09. 2017, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vykonaným šetrením nebol zistený pobyt

žalovaného. Upomínací súd uvedené skutočnosti oznámil žalobcovi, ktorého zároveň vyzval na
oznámenie, či navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní v dôsledku čoho bola vec, po upovedomení
žalobcu, postúpená Okresnému súdu Levice ( ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) dňa 08. 11. 2017.
Súd následne vykonal ďalšie úkony smerujúce k zisteniu pobytu žalovaného, ktorý však zistený nebol,
súd zistil, že žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca. Z uvedeného dôvodu súd doručoval žalobu

spolu s prílohami, čiastočným späťvzatím, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, žalovanému
postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 veta druhá zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších
predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ako aj cestou Obecného úradu Demandice.
Takýmto spôsobom bola žaloba žalovanému doručená dňa 04. 01. 2018. Žalovaný bol vyzvaný na
vyjadrenie sa k žalobe, ktorý sa však k žalobe nevyjadril.

5. Dňa 22. 03. 2018 žalobca doručil súdu podanie označené ako späťvzatie žaloby v sume 123,60
Eur v dôsledku ktorého upravuje žalobný návrh tak, že žiada zaviazať žalovaného na plnenie v sume
209,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 127,00 Eur od 17. 12. 2016
do zaplatenia. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovaný petit žaloby nekorešponduje s predmetom

konania, ktorým po prvom späťvzatí ( vyjadreným súhlasom) je suma 127,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,00 Eur počítaný od 17. 12. 2016 do zaplatenia. Podanie
žalobcu označené ako späťvzatie žaloby súd preto posudzoval podľa jeho obsahu, s prihliadnutím na
prvé späťvzatie žaloby ako aj s prihliadnutím na aktuálny predmet konania.

6. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 06. 04. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 26. 03. 2018.

7. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov: čl. 9
- 12 žaloba, čl. 13 zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05. 06. 2013, čl. 14 zmluva o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 05. 06. 2013, čl. 14 p. v. štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 05. 06. 2013, čl. 15 výpis splátok a úhrad a KIPRPSK/2/1381 (príloha k zmluve o postúpení

pohľadávok), čl. 16 oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016, č. l. 16 p. v. - podací
hárok č. B., č. l. 17 predžalobná výzva, č. l. 17 p. v. - podací hárok č. B., č. l. 18 výpis z obchodního
rejstříku žalobca, č. l. 20-23 zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016, č. l. 33,34 - výzva
upomínacieho súdu spolu s upovedomením, čl. 35,36 - súhlas žalobcu, č. l. 36a - platobný rozkaz, č.
l. 39 - 42, 44 -46 zisťovanie pobytu žalovaného, č. l. 48 - výzva žalobcu, či navrhuje pokračovanie v

konaní, č. l. 51- 52 návrh žalobcu na pokračovanie v konaní, č. l. 60 - 63 úkony smerujúce k zisťovaniu
pobytu žalovaného, oznámenia od OÚ T. a OR PZ D., č. l. 73 -76 odpovede na lustrácie - žalovaný, č.
l. 77 -81 podanie žalobcu označené ako čiastočné späťvzatie žaloby.

8.1. Z obsahu uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu okresný súd

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Spoločnosť Provident Financial s. r. o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731 ( ďalej len
„právnypredchodcažalobcu“),uzatvoriladňa05.06.2013spolusožalovanýmzmluvuospotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 240,00 Eur s tým, že
celkové náklady zákazníka sú podľa zmluvy tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu,

úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 34,56 Eur a poplatok
za garantovanú službu pevnou sumou 48,24 Eur. Podľa zmluvy celkové náklady na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“)
vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú je zákazník povinný zaplatiť právnemu predchodcu žalobcuna základe zmluvy, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a
pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu uvedené predstavuje sumu 322,80 Eur. Priemerná
hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 48,52 %. Žalovaný sa

zaviazal splatiť dlžnú sumu v 60 - tich týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy
od prvej po predposlednú je 5,38 Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je rovnako 5,38 Eur. Podľa
zmluvných podmienok sa úver poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 - teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zo
zmluvných podmienok ďalej vyplýva, že žalovaný podpisom uvedenej zmluvy zároveň potvrdil prevzatie

celej čiastky úveru v hotovosti tým, že splatnosť prvej splátky nastáva siedmy kalendárny deň po uzavretí
zmluvy. Rovnaké zmluvné podmienky sú uvedené aj v štandardných európskych informáciách.
8.2. Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola toho istého dňa uzatvorená aj zmluva o
zabezpečení splátok úveru medzi tými istými zmluvnými stranami, z ktorej vyplýva, že žalovaný sa
zaviazal za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu v sume 123,60 Eur, ktorú
sa zaviazal splácať rovnako v 60-tich pravidelných týždenných splátkach a to v 59-tich týždenných

splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 2,06 Eur a poslednú splátku tiež vo výške 2,06 Eur počas
doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná
v hotovosti po prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po
uzavretí tejto zmluvy. Bližšie podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvy o zabezpečení
splátok úveru sa nachádzajú v spise na čl. 13 - 14. Žalovaný z poskytnutého úveru spolu zaplatil celkovo

sumu 113,00 Eur Vzhľadom k tomu, že žalovaný prestal ďalej splácať žalobca sa pôvodnou žalobou
od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 333,40 Eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 127,00 Eur ako
rozdielu medzi poskytnutým úverom v sume 240,00 Eur po odpočítaní prevedených platieb v sume
113,00 Eur, s tým, že všetky platby boli započítané na istinu, a príslušenstva v sume 206,40 Eur, ktoré
predstavuje poplatky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 82,24 Eur (úrok v sume

34,56 Eur a poplatok za garantovanú službu v sume 48,24 Eur) a poplatku vyplývajúceho zo zmluvy o
zabezpečení splátok v sume 123,60 Eur. Ako je uvedené vyššie, žalobca zobral žalobu čiastočne späť
čo do príslušenstva v celom rozsahu 206,40 Eur a čo do úroku z omeškania vo výške 0,15 % ročne zo
sumy 127,00 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

9. Ďalším podaním označeným ako späťvzatie žaloby žalobca uvádza, že berie žalobu späť v časti sumu
123,60 Eur a žiada priznať sumu 209,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z istiny
127,00 Eur počítaným od 17. 12. 20156 do zaplatenia. Aj napriek skutočnosti, že uvedené podanie je
označené ako späťvzaite žaloby, vzhľadom k navrhovanému petitu, ktorým žalobca žiada viac ako bol
predmet konania s prihliadnutím na prvé späťvzatie žaloby, je jednoznačne zrejmé, že v danom prípade

žalobca rozširuje žalobu. Zostatok istiny v sume 209,80 Eur by bol po späťvzatí žaloby v časti 123,60 Eur
v tom prípade, ak by predmetom konania bola pôvodne žalovaná istina ( 333,40 Eur - 123,60 Eur). Ako
je uvedené vyššie, tým že žalobca udelil súhlas s rozhodnutím platobným rozkazom v časti, ktorej sa
rozpor netýka, došlo zo zákona k čiastočnému zastaveniu konania. Súd má preukázané, že o následku
- zastaveniu konania, bol žalobca zo strany upomínacieho súdu riadne upovedomený, a to v prípise,

v ktorom bol vyzvaný na oznámenie, či udeľuje súhlas, v ktorom mu bolo zároveň citované aj vyššie
uvedené ustanovenie ( 3 - tí odsek výzvy na č. l. 33) , ako aj bol osobitne upovedomený o tomto následku
a to 5 - tym odsekom na č. l. 34 p. v. Z prvého späťvzatia žaloby je ďalej zrejmé, že žaloba bola zobratá
späť v časti všetkých poplatkov, t. j. aj poplatku vyplývajúceho zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru v
sume 123,60 Eur ( viď predchádzajúci odsek). Ak žalobca raz zobral žalobu v časti uvedeného poplatku

späť, nie je možné zobrať žalobu v tejto časti znovu späť. S prihliadnutím aj na navrhovaný petit žaloby,
keďže žalobca sa domáha viac, ako bol predmet konania po späťvzatí žaloby, súd podanie žalobcu,
hoci bolo označené ako späťvzatie žaloby, posudzoval podľa jeho obsahu ako zmenu žaloby práve z
dôvodu, že žalobca rozširuje uplatnený nárok.

10. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

11. Z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor,
žalovaný v zmluve vystupuje v postavení spotrebiteľa ( dôvody sú uvedené nižšie), v ktorých konaniach

však zákonná úprava nepripúšťa rozšírenie žaloby. V daných sporoch zákon nepripúšťa návrh, ktorým
sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo, ako ani sa nepripúšťa podstatná zmena alebo
doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Ak je v spotrebiteľských sporoch žalovaný
spotrebiteľ, zmena žaloby je v takýchto sporoch vylúčená ex lege. Napriek uvedenému súd v tomtoprípade o zmene žaloby rozhodol a to z dôvodu zachovania právnej istoty, ako aj ustáleniu predmetu
konania, pre nejednoznačnosť podaní žalobcu a to tak, že zmenu žaloby v navrhovanom rozsahu
nepripustil. Predmetom konania je preto nárok žalobcu, tak ako o ňom rozhodol aj upomínací súd

platobným rozkazom, ktorým sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 127,00
Eur spolu s úrokom z omeškania odo dňa 17. 12. 2016 do zaplatenia ako aj o nároku na náhradu trov
konania.

12. Z listinných dokladov vyplýva, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvu o zabezpečení

splátok úveru, uzatvoril so žalovaným právny predchodca žalobcu. Súd preto skúmal aj aktívnu
legitimáciu žalobcu. Z listinného dokladu - zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 spolu s
prílohou nachádzajúce sa v spise na čl. 20 - 23 a čl. 15 p. v. má súd preukázané, že pôvodný veriteľ
postúpil pohľadávku voči žalovanému práve žalobcovi a to v pôvodne žalovanej sume. O postúpení
pohľadávky bol žalovaný zo strany žalobcu informovaný prípismi. Týmto má súd za preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,

16. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, Občiansky
zákonník, (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
21. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskouzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,

na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

25. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru

za zmluvných podmienok tak, ako sú uvedené v odseku 8.1. a 8. 2. tohto rozsudku. Vzhľadom k
čiastočnému späťvzatiu žaloby v dôsledku ktorého je predmet žaloby plnenie vyplývajúce len zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, súd sa pri rozhodnutí o nároku žalobcu zaoberal len zmluvnými podmienkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v sume 240,00 Eur, z ktorého žalovaný zaplatil 113,00 Eur. Tieto skutočnosti neboli

medzi stranami sporu sporné a zároveň žalobca ich preukazuje aj listinnými dokladmi. Po preskúmaní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k
tomu, že žalovaný je označený rodným číslom, pričom zo zmluvy nevyplýva, že by finančné prostriedky
mali byť poskytnuté žalovanému na výkon povolania alebo zamestnania. Skutočnosť, že zmluva je
uzatvorená ako spotrebiteľský úver vyplýva aj zo samotného označenia tejto zmluvy s odkazom

na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. Teda ani sám žalobca túto skutočnosť nerozporoval. S
prihliadnutím na späťvzatie žaloby v dôsledku ktorého je predmetom konania len plnenie vyplývajúce z
rozdielumedzižalovanémuposkytnutousumouavykonanýmisplátkami,súdnepodrobilzmluvukontrole
v rozsahu preskúmania zmluvných podmienok, ale len v rozsahu platného/ neplatného uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe čoho súd dospel k záveru, že zmluva je v častiach, od

ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok, uzatvorená platne, bola riadne podpísaná zmluvnými stranami,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému plnenie v sume 240,00 Eur, čo
žalovaný nerozporoval, spočiatku uvedenú sumu aj splácal, poslednú splátku vykonal dňa 26. 05.
2014 a postupnými splátkami uhradil sumu 113,00 Eur. Keďže žalovaný neplnil v celom rozsahu v
zmysle zmluvných podmienok, žalobca sa domáhal plnenia vyčísleného v sume 127,00 Eur, teda len

rozdielu medzi poskytnutým plnením a vykonanými úhradami, bez akýchkoľvek poplatkov vyplývajúcich
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný nárok pozostáva len z
rozdielu medzi poskytnutým plnením a vykonanými splátkami, súd považuje žalobcom uplatnený nárok
za dôvodný v celom rozsahu ( po čiastočnom späťvzatí žaloby) a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní s plnením, pretože neuhradil celú
sumu v zmysle zmluvných podmienok, z ktorých predmetom konania je len nárok na plnenie rozdielu
medzi poskytnutým plnením a vykonanými úhradami. Poskytnutú sumu 240,00 Eur mal žalovaný zaplatiť
postupnými týždennými splátkami po 5,38 Eur, teda 44 týždňov po 5,38 Eur a poslednú splátku v 45

týždni v sume 3,28 Eur ( zvyšok tvorili splátky už príslušenstva k zmluve o spotrebiteľskom úvere).
Splatnosť prvej splátky nastala 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 05. 06.
2013 s tým, že splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. S prihliadnutím na uvedené, prvá splátka bola splatná dňa 12. 06. 2013 a posledná 45 - ta
splátka bola splatná dňa 16. 04. 2014. Keďže žalovaný zaplatil len sumu 113,00 Eur, zaplatil len 21
splátok po 5,38 Eur a 22 - hú splátku len čiastočne v sume 0,02 Eur, ktorá bola splatná dňa 06. 11. 2013.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním už zostatku splátky č. 22
splatnej dňa 06. 11. 2013, pričom istinu mal zaplatiť najneskôr dňa 16. 04. 2014. Ak si žalobca neuplatnil
nárok na úrok z omeškania z každej splátky zvlášť, do omeškania s plnením celého poskytnutého
úveru sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky, teda dňom 17. 04. 2014.
Z uvedeného vyplýva, že ak sa žalobca podanou žalobou domáha nároku na úrok z omeškania až odo

dňa 17. 12. 2016, tento nárok nebol uplatnený v rozpore s príslušnými právnymi predpismi. Súd ďalej
zistil, že k uvedenému dňu bola výška základnej sadzby ECB 0,00 + 5 percentuálnych bodov ( keďže
zmluvný vzťah vznikol po 01. 02. 2013), teda k uvedenému dňu bolo možné žalobcovi priznať úrok z
omeškania v maximálnej výške 5,00 %. Keďže žalobca sa domáha ( po späťvzatí žaloby) nároku na úrok
z omeškania práve vo výške 5,00 %, súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní,

pretože súd prihliadol na istinu a nie je podľa názoru súdu v danom prípade dôvod určovať dlhšiu lehotu
na plnenie.

31. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd preto rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100

% ( s prihliadnutím na skutočnosť, že po čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom konania len suma
127,00 Eur) , pretože súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, z ktorého dôvodu bol žalovaný zaviazaný na
náhradu trov konania práve v rozsahu 100 %. Okresný súd pri rozhodovaní o nároku na trovy konania
postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, tak ako

je uvedené v 3/ výroku tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník. Pri rozhodovaní o výške trov konania
súd bude vychádzať z predmetu konania o ktorom bolo rozhodnuté ešte v upomínacom konaní, teda
zo sumy 127,00 Eur s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti II. a III. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).