Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci

žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUOAUER&PARTNERS,
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, M.
o zaplatenie 64,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,77 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 24.11.2014 do zaplatenia, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., K.: L J., , všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. A. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 domáhal zaplatenia žalovanému
istiny 64,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. z istiny odo dňa 24.11.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že strany sporu dňa 23.04.2014 uzatvorili poistnú zmluvu - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo 6579922780, predmetom
ktorej bolo poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL

VECTRA s EČV: RA - XXX AZ. T. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške
110,50 Eur , s lehotným poistným 55,25 Eur. Poistenie zaniklo pre neplatenie v jednomesačnej zákonnej
lehote dňa 23.01.2015 a žalobca sa domáha poistného do zániku poistenia.

2) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný. Na svoju obranu neprodukoval žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3) Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4) Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5) Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.6) Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7) Podľa § 11 ods. 10 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

8) Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9) Súd mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril s žalobcom poistnú zmluvu číslo 6579922780 -
povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanadobu
neurčitú.Žalovaný sipovinnosťplatiťpoistnéneplnil,pretopoisteniezaniklopreneplatenie.Spoukazom
na vyššie uvedené, súd žalovaného na zaplatenie istiny 64,77Eur zaviazal.

10) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

11) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12)Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

13) Žalovaný sa nezaplatením poistnéhodostal do omeškania, je preto povinný platiť i úrok z omeškania.
Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa 24.01.2015, teda odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia. Súd jeho návrhu plne vyhovel , nakoľko bol uplatnený správne.

14) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu t.j.100%, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konnaia v plnom rozsahu.

15) Po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).