Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208730
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: ŽELEZNICE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY BRATISLAVA, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 313 64
501, proti žalovanej: X.S. I., C.. XX.X.XXXX, S. B., o zaplatenie sumy 117,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 117,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 78,60 Eur od 12.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 39,09 Eur od 10.2.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 15,72 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.5.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 117,69 eur s príslušenstvom, a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako správca majetku štátu a to pozemkových plôch M.. I.-K. Č..
XXXX/X L. J. A. X XXX B. , druh pozemku L. M. X. M.. I.-K. Č.. XXXX L. A. X XXX B., Q. M. H.,
nachádzajúcich sa v k.ú. W. B., H. C. T. Č.. XXX A. M. O. - Železnice Slovenskej republiky Bratislava,
v celosti. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 3.9.2013 Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXXX-X-XXXX o

nájme pozemkov, ktorej predmetom bol prenájom parc. I.-K. Č.. XXXX/X L. A. XX B., parc. I.-K. Č.. XXXX
L. A. XXX B. a to na záhradkársky účel. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, dohodnuté nájomné bolo
vo výške 0,20 eur/m2/rok, t. j. 78,60 eur/rok bez DPH a toto sa žalovaná zaviazala uhrádzať vopred
ročne na základe žalobcom vystavenej faktúry. Napriek výzvam žalobcu, žalovaná neuhradila faktúru
splatnú dňa 11.3.2015 a faktúru splatnú dňa 9.2.2016. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
listom č. j. XXXX/Xa.XX/XXX/XX/RPKE-U. zo dňa 31.1.2017. Zásielka sa žalobcovi vrátila s označením
„adresát neznámy“. Zároveň si uplatnil aj zmluvnú pokutu, dohodnutú v čl. IV ods. 7 nájomnej zmluvy

vo výške 20 % z ročného nájmu, t. j. 15,72 eur a náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ dňa 28.11.2017, nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 3.5.2018.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:6. Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX, L. I. Y., L. I. - W., I..Ú.. W. mesto súd zistil, že vlastníkom M.. I.-
K. Č.. XXXX/X L. J. A. X XXX B., druh pozemku L. M.Q. X. M.. I.-K. Č.. XXXX L. A. X XXX B. Q. M.

H. W. O. U. X. O. Ž..

7. Dňa 3.9.2013 žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili Nájomnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX-X-XXXX, ktorej predmetom bol prenájom pozemkov parc. I.-K. Č.. XXXX/X L. A. XX B.,
M.. I.-K. Č.. XXXX L. A. XXX B. a to na záhradkársky účel. Celková výmera predmetu nájmu W. XXX B..

8. Podľa čl. II bod. 1 Zmluvy, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú za dodržania zmluvných
podmienok.

9. Podľa čl. IV bod 1 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na cene nájomného 78,60 eur za rok.

10. Podľa čl. IV bod 6 Zmluvy, ak nájomca o viac ako 30 dní mešká s platením nájomného, považuje
sa to za závažné porušenie tejto zmluvy.

11. Podľa čl. IV bod 7 písm. b) Zmluvy, ak zistí prenajímateľ porušenie dohodnutých ustanovení
tejto zmluvy alebo povinností, uložených nájomcovi, ktoré nájomca neodstráni v dohodnutej lehote, je

nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20 % z ročného nájmu (bez DPH), ak
v danom prípade došlo k porušeniu povinnosti nájomcu, ktoré má podľa tejto zmluvy povahu závažného
porušenia tejto zmluvy.

12. Žalobca vyfakturoval žalovanej nájomné spolu vo výške 117,69 eur a to:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2015 splatnou dňa 11.3.2015 na sumu 78,60 eur titulom
nájomného za obdobie od 1.1.2015 do 31.2.2015;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2016 splatnou dňa 9. 2. 2016 na sumu 78,60 eur titulom
nájomného za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016;

- faktúrou - dobropisom č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2016 bol vydaný dobropis na sumu -39,51 eur
z dôvodu ukončenia nájomného vzťahu.

13. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy listom č. j. XXX/XaXX/XXX/XX/RPKE-U. zo dňa
31.1.2017. Zásielka sa žalobcovi vrátila s označením „adresát neznámy“.

14. Na základe takéhoto sa oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej
žalobe je potrebné vyhovieť.

15. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa

zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

16. V danom prípade súd mal za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca
uzatvorili dňa 3.9.2013 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom v zmluve špecifikovaných parciel,

kde dohodnuté nájomné bolo 78,60 eur za rok.

17. Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi nájom za obdobie od 1.1.2015 do
31.12.2015 vo výške 78,60 eur, za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 vo výške 78,60 eur (dobropis
-39,51 eur), kde nájomné za každé z týchto období bolo žalovanej vyfakturované jednotlivými faktúrami.

Žalovaná užívala nehnuteľnosti, pričom neuhradila za nich dohodnuté nájomné, preto súd žalobe
žalobcu v tejto časti vyhovel.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku
vo výške 117,69 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi

podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade
s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval a to podľa
splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,

i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

22. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

23. Žalovaná závažne porušila podmienky zmluvy tým, že neuhradila včas a ani na základe výzvy
žalobcu nájomné za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2017, preto je povinná uhradiť aj zmluvnú pokutu.
Táto bola dohodnutá vo výške 20 % z ročného nájmu, t. j. vo výške 15,72 eur (čl. IV bod 6,7 Zmluvy),
preto súd žalobe žalobcu vyhovel aj v tejto časti.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.